Par Gordon Dimmack, le 8 mai 2026
J'ai passé pratiquement toute ma vie dans un petit village appelé Bilbrook, près de Wolverhampton, ou à quelques kilomètres de là, en plein cœur du Black Country.
On l'appelle la "Black Country" en raison de la forte pollution industrielle due, au XIXe siècle, à l'exploitation du charbon, à la production de fer et aux aciéries.
C'était "noir le jour et rouge la nuit" - noir de suie et de fumée dans la journée, et rougeoyant la nuit avec les feux des hauts fourneaux, des puits de charbon et des cendres.
C'est une région du pays au riche patrimoine industriel, où chaque ville et chaque village possède sa propre histoire dont il est fier et un passé unique.
L'histoire de Bilbrook est particulièrement intéressante, et les habitants en sont très fiers. Je le suis, en tout cas.
C'est un village qui a contribué à vaincre le fascisme pendant la Seconde Guerre mondiale.
À quelques centaines de mètres seulement de l'endroit où je suis installé, il y avait autrefois une entreprise appelée Boulton Paul. C'était une usine qui fabriquait des pièces pour les avions utilisés pendant la guerre, et qui a même construit un avion entier, le Boulton Paul Defiant, qui a volé lors de la bataille d'Angleterre.
Que, je vous le rappelle, la Grande-Bretagne a remportée. Avec un peu d'aide des États-Unis.
Mon grand-père, un ouvrier qualifié, y a d'ailleurs travaillé pendant un certain temps après la guerre. Mais pendant la guerre, il travaillait pour Lucas Aerospace, à seulement un kilomètre et demi de là, dans une usine qui fabriquait les pièces servant à assembler ces incroyables Spitfire et Hurricane. Il a contribué à la construction des avions qui ont remporté la bataille d'Angleterre - des avions que notre nation adore et dont elle se souvient encore aujourd'hui.
C'est là, chez Lucas, qu'il a rencontré ma grand-mère. Elle y travaillait comme réceptionniste. Ils ne se seraient probablement jamais rencontrés sans la guerre. Je ne serais peut-être même pas là sans tout cela.
Comme je vous l'ai dit, les gens qui vivent par ici sont extrêmement fiers de cet héritage. Tellement fiers que des mosaïques, des panneaux, des plaques commémoratives et des murs de briques rappellent cette époque, et la façon dont la région et le pays se sont unis pour faire face seuls au fascisme pendant la Seconde Guerre mondiale.
Comme il est triste, cependant, qu'une région qui s'enorgueillit de son histoire de lutte contre le fascisme abrite aujourd'hui une entreprise qui en tire profit.
Moog Aircraft Group, à Wolverhampton, occupe environ quatre hectares de terrain, presque à l'endroit même où se trouvaient autrefois Lucas Aerospace et Boulton Paul.
Son emplacement, le parc d'activités i54, est relativement récent, Moog en ayant été le premier locataire lors de ses débuts en 2009.
Cependant, contrairement aux célèbres entreprises qui ont autrefois combattu les forces du mal depuis ce même territoire, Moog Aircraft vend désormais des systèmes d'armement de pointe à ces mêmes puissances.
Le site de Moog à Wolverhampton est devenu un maillon important de la chaîne d'approvisionnement mondiale de la défense pour le programme F-35. Le site fournit des composants essentiels - notamment des actionneurs, des systèmes électroniques de contrôle et des logiciels - pour le chasseur de cinquième génération, crucial pour l'armée de l'air israélienne lorsqu'elle bombarde sans merci Gaza et de nombreux autres pays du Moyen-Orient.
Alors que le gouvernement britannique a suspendu certaines licences d'exportation d'armes vers Israël, une dérogation spéciale a été maintenue pour le programme mondial F-35, permettant la poursuite de la fourniture de composants à l'armée israélienne alors qu'elle commet clairement des crimes abominables.
Si Moog continue de fournir ces pièces sous licence, l'entreprise a également exporté des pièces pour l'avion d'entraînement M-346 "Lavi", soutenant ainsi directement la formation des pilotes israéliens qui piloteront ensuite des avions de combat F-16 et F-35.
Sans surprise, le site a été la cible d'actions militantes menées au nom des Palestiniens de Gaza qui subissent les attaques des F-35 que Moog contribue à entretenir et dont elle tire profit.
En août 2025, quatre militants se seraient introduits dans les locaux et auraient causé 1,2 million de livres sterling de dégâts.
Les quatre militants ont d'abord été placés en détention dans des conditions difficiles, traités comme des terroristes, mais ont été libérés sous caution à la suite d'une décision de la Haute Cour qui a jugé illégale l'interdiction de Palestine Action par le gouvernement.
Lors de leur audience de mise en accusation le 27 février, ils ont obtenu une libération sous caution conditionnelle avec une caution de 10 000 livres sterling par tête. Leur procès aura lieu le 8 juin.
L'affaire Moog est loin d'être un cas isolé. Partout en Grande-Bretagne, des dizaines de militants ciblant des entreprises d'armement liées à Israël ont subi de plein fouet la répression de l'État. À la suite de la décision de la Haute Cour déclarant illégale l'interdiction de Palestine Action, 23 des "Filton 24" ont finalement été libérés sous caution -certains après des mois d'isolement cellulaire et de grèves de la faim. Plus de 2 700 personnes ont été arrêtées dans le cadre d'actions de solidarité avec la Palestine. Le constat qui se dégage est celui d'un appareil d'État déployé non pas pour protéger la sécurité publique, mais pour punir et criminaliser ceux qui sont suffisamment conscients pour être au courant des faits.
Les expéditions vers Israël depuis le Royaume-Uni constituent une complicité dans des crimes contre l'humanité : nettoyage ethnique, famine, déplacement massif de millions de personnes et génocide.
Ce n'est pas une affirmation controversée. Ce sont les faits avérés de l'affaire. Les Nations unies vous diront la même chose. Presque toutes les organisations de défense des droits humains et spécialistes du génocide s'accordent à dire que c'est le niveau de cruauté infligé par Israël aux Palestiniens. Et les livraisons provenant d'entreprises telles que Moog Aircraft Group en tirent profit.
Ces expéditions, souvent acheminées via des pays tiers et destinées à des entités telles que le ministère israélien de la Défense, ont contourné les restrictions d'utilisation finale visant à empêcher toute application militaire à Gaza.
Ce réseau complexe de transit et d'exemptions de licence a atteint son paroxysme récemment lorsque deux cargaisons provenant des sites britanniques de Moog ont été saisies en Belgique. Des rapports britanniques déclassifiés ont confirmé que les autorités belges ont intercepté des systèmes de conduite de tir pour F-35 et des pièces détachées d'avions militaires à l'aéroport de Liège en mars 2026, après avoir constaté que ces cargaisons ont été falsifiées comme étant de simples composants d'avions civils et qu'elles ne comportaient pas les licences de transit nécessaires. Le gouvernement belge, qui, contrairement au Royaume-Uni, applique un embargo strict sur les armes à destination d'Israël, a déclaré que l'autorisation aurait été refusée si la demande avait été faite en bonne et due forme, déclenchant une enquête pénale.
J'ai décrit en détail ce mécanisme entrepreneurial l'année dernière, dans un article intitulé De l'occupation au génocide. Il examinait le rapport de la rapporteure spéciale des Nations unies Francesca Albanese, qui cite plus de 45 entreprises - de Lockheed Martin à Palantir - coupables de complicité dans ce qu'elle qualifie d'"économie du génocide". Le rapport expose comment les systèmes de ciblage par IA, les contrats de cloud computing et une chaîne d'approvisionnement mondiale regroupant plus de 1 600 entreprises alimentent les bombardements sur Gaza. Moog en est un maillon. Le rapport indique clairement qu'elle est loin d'être la seule. Mais ce qui s'est passé sur le terrain à Wolverhampton depuis la publication de ce rapport montre comment l'État britannique a réagi : non pas en rompant les liens, mais en criminalisant ceux qui tentent de le faire.
Et bien que l'affaire Moog soit passée largement inaperçue dans les médias mainstream et auprès du grand public, les efforts que l'État britannique est prêt à déployer pour respecter sa directive première - protéger tout ce qui touche à Israël - ne se limitent pas à la répression, aux poursuites judiciaires et à la criminalisation de ceux qui ont encore une conscience dans ce pays - ceux qui estiment qu'il est peut-être temps de passer à l'action et de briser quelques vitrines, puisqu'on ne les écoute pas.
La criminalisation de la conscience et les triangles
Depuis les attaques du 7 octobre à la frontière de Gaza, le triangle rouge inversé est devenu un symbole largement utilisé en ligne pour exprimer son soutien à la résistance contre les forces d'occupation en Palestine.
Ces forces d'occupation sont accusées de manière crédible, rappelons-le, par des organismes tels que la Commission d'enquête internationale indépendante des Nations unies sur les territoires palestiniens occupés, Human Rights Watch et Amnesty International, de crimes horribles. Ceux-ci comprennent le viol, parfois avec des objets, parfois avec des chiens, la torture, les tirs de snipers à la tête et aux parties génitales des enfants, et bien d'autres faits documentés qui ne peuvent être qualifiés que de véritablement monstrueux. L'un de ces incidents, rapporté par Reuters, a vu le personnel médical contraint d'évacuer l'hôpital pour enfants Al-Nasr, laissant des bébés mourir et se décomposer dans des couveuses.
Ce sont précisément ces forces à qui ont été délivrés des mandats d'arrêt de la Cour internationale de justice, la plus haute juridiction de la planète, pour répondre à des accusations de génocide au titre de la Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide. La Cour a déjà rendu des mesures conservatoires, estimant plausible que les actions d'Israël puissent constituer une violation de la Convention.
Les soldats israéliens publient volontiers des vidéos d'eux-mêmes en ligne, s'amusant à détruire et faire exploser des logements civils, à saccager des habitations et à danser vêtus de lingerie féminine trouvée dans les chambres. Rares sont les vidéos israéliennes montrant des affrontements au sol avec les forces de la résistance ou de nombreux soldats du Hamas tombés au combat. En revanche, on voit beaucoup de soldats danser en lingerie ou faire du vélo pour enfants.
Face à ces forces d'occupation existe ce que leurs partisans appellent "la résistance". Les vidéos que les groupes de résistance publient en ligne sont d'une nature tout à fait différente. Pas de sautillements en déshabillé ni de bombardements d'infrastructures civiles. Seulement des affrontements avec des combattants ennemis.
Le triangle rouge inversé est utilisé par les Brigades Qassam, parmi d'autres groupes de résistance dans les territoires occupés, dans des vidéos montrant des opérations de combat réussies. De ce fait, et en grande partie à cause du niveau de censure écrasant que les réseaux sociaux ont été contraintes de mettre en place par nos gouvernements, le triangle rouge inversé est devenu un symbole de soutien populaire en ligne pour ceux qui résistent à cette occupation brutale.
Il est vrai que le triangle rouge inversé a été utilisé par certains de manière négative ou menaçante. Mais on peut en dire autant de la croix chrétienne. Et je ne vois personne se précipiter pour interdire la croix, quelle que soit l'importance que prend le KKK dans ce pays.
La distinction, que l'État applique désormais activement, est que le triangle rouge inversé est associé à une organisation interdite en vertu de la loi antiterroriste britannique, contrairement à la croix. Cette distinction juridique est au cœur d'une affaire sur laquelle un jury délibère au moment même où j'écris ces lignes.
Le précédent que cette affaire établit est de taille. Il y a probablement des millions de publications en ligne utilisant le triangle rouge inversé depuis les attentats du 7 octobre. Je peux vous affirmer que je suis l'auteur de bon nombre d'entre elles, tant mon soutien à l'humanité et ma haine absolue du fascisme sont vifs.
Et l'affaire dont je vais parler ne doit pas être vue hors de son contexte. Une tendance s'est dessinée au Royaume-Uni, qui voit les autorités recourir à la législation antiterroriste pour faire taire ceux qui prennent la parole en faveur de la Palestine. En août 2024, le journaliste britannique Richard Medhurst a été débarqué d'un avion à Heathrow et arrêté en vertu de l'article 12 de la loi antiterroriste - pour, selon ses propres termes,
"avoir exprimé une opinion ou une conviction soutenue par une organisation interdite".
Le même mois, le domicile de la militante et journaliste Sarah Wilkinson a été perquisitionné à l'aube par douze agents antiterroristes. Ses appareils ont été saisis et elle a été arrêtée pour des publications en ligne soutenant la résistance palestinienne. Elle doit désormais comparaître en 2027 pour des chefs d'accusation incluant l'incitation au terrorisme et la diffusion d'une vidéo terroriste. En mars 2026, le Dr Rahmeh Aladwan - une chirurgienne orthopédiste du National Health Service (NHS) d'origine palestinienne - a été arrêtée à son domicile et inculpée de quatre chefs d'accusation pour soutien au Hamas et de deux pour incitation à la haine raciale, tous liés à des publications sur les réseaux sociaux. Elle a été suspendue de ses fonctions médicales, bien qu'aucun de ses patients n'ait porté plainte. Des journalistes tels qu' Asa Winstanley [The Electronic Intifada] ou encore Kit Klarenberg et d'autres ont subi des persécutions similaires de la part de la police, avant que les charges ne soient finalement abandonnées.
Ce ne sont pas des personnages marginaux criaillant depuis les confins de la société. Ce sont des journalistes, des médecins, des chirurgiens, des travailleurs humanitaires.
Ce qui m'amène à Majid Freeman. Majid Freeman est l'une des personnes au Royaume-Uni à avoir publié des messages similaires, et il risque actuellement jusqu'à 14 ans de prison pour cela.
Et les triangles rouges inversés sont au cœur de l'affaire.
Au moment où j'écris ces lignes, Freeman attend le verdict du jury après un procès de deux semaines à la Cour royale de Birmingham.
Il est poursuivi pour deux publications sur les réseaux sociaux datant de 2024 et 2025. Au cœur de l'accusation se trouve l'allégation selon laquelle Freeman aurait utilisé un "langage codé" et des "triangles rouges" dans ses publications en ligne pour encourager le terrorisme et susciter un soutien au Hamas.
La défense de Majid repose sur la seule incitation au soutien de la "résistance palestinienne" face à l'occupation, et ses publications sont à replacer dans le contexte plus large du génocide à Gaza.
À l'heure actuelle, le jury a été informé qu'un verdict de 10 contre 1, quelle que soit l'issue, serait acceptable, car il ne parvient pas à se mettre d'accord à l'unanimité, ce qui suggère que l'État ne parviendra pas à faire aboutir les poursuites.
Cependant, je doute que l'affaire s'arrête là, compte tenu des moyens déployés par l'État pour poursuivre les manifestations de solidarité avec la cause palestinienne.
Des milliers de personnes ont été arrêtées ces deux dernières années pour des publications similaires au Royaume-Uni et sont actuellement en liberté sous caution, certaines soumises à des conditions absurdes. La contributrice et journaliste du Canary Ani_says, par exemple, est soumise à des conditions de liberté sous caution qui incluent : "Je ne suis pas autorisée à prononcer le mot 'noix de coco' en ligne". Si les poursuites contre Freeman échouent, il y a de fortes chances qu'elles soient toutes abandonnées.
Si elles aboutissent, attendez-vous à ce que de nombreuses autres affaires soient portées devant les tribunaux. Le nombre de gens arrêtés au cours des trois dernières années pour des publications en ligne n'a même pas encore été rendu public, mais je suppose qu'il se chiffre en dizaines de milliers.
Peut-être que certains d'entre nous finiront même en prison pour avoir publié des emojis de pastèque ?
Et si vous pensez avoir toutes vos chances devant le tribunal, j'ai des informations qui pourraient vous intéresser.
Palestine Action remportait autrefois des procès en présentant un argument simple aux jurys : nous avons endommagé une usine d'armement pour l'empêcher de produire des armes qui détruisent des maisons et tuent des enfants. Si vous vous introduisez dans une voiture pour sauver un bébé en train de souffrir d'un coup de chaleur à l'arrière, vous pouvez vous défendre. Un jury, dans une affaire antérieure, l'avait accepté, si bien que le gouvernement a modifié les règles relatives à la "justification légale".
Au moment où les affaires ont été jugées lors d'un procès auquel j'ai assisté à Wolverhampton quelques mois plus tard, les juges ont indiqué aux jurys que ce critère de défense ne s'applique tout simplement plus.
L'État a systématiquement supprimé presque toutes les voies juridiques dont disposaient autrefois les militants pour faire valoir que leurs actions étaient motivées par leur prise de conscience plutôt que par une intention criminelle.
Quand je dis que l'État criminalise les consciences, je n'exagère rien.
Palestine Action a commencé à gagner des procès en appelant les jurys à acquitter selon leur conscience. Cette loi est donc également devenue une cible pour l'État britannique.
Un avocat dans le collimateur
Permettez-moi de vous expliquer, en termes simples, comment ces modifications législatives ont affecté les procès impliquant des militants palestiniens engagés dans des actions directes.
Imaginez un procès contre six militants accusés de dégradation de biens, où le juge a imposé deux règles strictes aux avocats : premièrement, ne pas dire au jury qu'il peut ignorer la loi en se fondant sur sa conscience (un droit historique appelé "jury equity"), et deuxièmement, ne pas suggérer que la guerre entre Israël et Gaza donne aux accusés une "excuse légale".
Lors de sa plaidoirie finale, l'avocat, Rajiv Menon, a enfreint ces règles. Il a cité une affaire vieille de 350 ans - l'affaire Bushel - et une plaque commémorant le droit absolu du jury de suivre sa conscience, et il a répété à plusieurs reprises que le juge ne peut pas les forcer à prononcer une condamnation.
Les six militants n'ont donc pas été condamnés.
Le juge a alors déclaré que cette décision revenait en fait à demander au jury d'ignorer ses instructions juridiques, et un nouveau procès a été ordonné.
Lors de ce nouveau procès, les droits du jury à acquitter selon sa conscience n'ont pas été mentionnés, et quatre des six militants ont alors été condamnés pour détérioration de biens.
Imaginez maintenant Menon, un avocat à la carrière irréprochable qui a travaillé sur les enquêtes sur Stephen Lawrence, Hillsborough et la tour Grenfell, et fait l'objet d'une procédure pour "outrage à la cour" pouvant entraîner des amendes, voire une peine de prison. C'est extrêmement rare - les observateurs juridiques estiment que c'est peut-être la première fois qu'un avocat est poursuivi pour outrage à la suite de la mention de "jury equity" devant un jury.
En fait, ce scénario n'a rien de théorique. C'est exactement ce qui se produit actuellement pour cet éminent avocat.
C'est comme si un entraîneur de foot disait à son équipe de respecter les règles du jeu et de faire match nul lors du premier match, pour que l'arbitre intervienne avant le match retour et lui dise que son gardien ne peut pas toucher le ballon.
Il n'est pas surprenant que le match retour ait été perdu 4-2.
Chaque fois que les défenseurs des Palestiniens ont remporté une victoire ces dernières années, l'État a rapidement changé les règles du jeu.
L'affaire Trudi Warner
Le jeudi 23 avril 2026, devant la Cour d'assises de Woolwich, lors du nouveau procès des "Filton Six", Trudi Warner était assise, tenant une pancarte sur laquelle on pouvait lire :
"Les jurés ont le droit absolu d'acquitter selon leur conscience".
Ce n'était pas une pancarte de protestation au sens classique du terme. C'était une déclaration de droit - le même principe que celui inscrit sur une plaque à l'Old Bailey commémorant l'affaire Bushel de 1670.
Elle, et une autre personne dans le même cas, ont été arrêtées pour atteinte à l'ordre public.
Ridicule, n'est-ce pas ?
Et croyez-moi, nous n'en sommes même pas encore au summum de l'absurdité.
En mars 2023, Trudi Warner a brandi la même pancarte devant le tribunal où se tenait le procès des militants d'Insulate Britain. Le juge l'a accusée d'outrage à la cour. Le gouvernement a porté l'affaire jusqu'à la Haute Cour.
Mais elle a gagné.
Le juge de la Haute Cour a rejeté les accusations et a critiqué le ministère public pour avoir engagé des poursuites. L'affaire a établi un précédent contraignant : rappeler aux jurés que suivre leur conscience n'est pas un crime.
Pourtant, elle a recommencé quelques années plus tard devant la Cour d'assises de Woolwich - et la police l'a encore arrêtée. Pas pour outrage à la cour cette fois. Ils ont invoqué l'article 14 de la loi de 1986 sur l'ordre public, affirmant que cette manifestation silencieuse risquait de provoquer
"de graves troubles à l'ordre public, des dégradations matérielles importantes ou une perturbation grave de la vie de la communauté".
Deux personnes assises en silence, avec des pancartes manuscrites.
Le lendemain de son arrestation, onze autres personnes se sont rendues au même endroit avec les mêmes pancartes. Elles ont toutes été arrêtées elles aussi. Puis d'autres arrestations ont eu lieu les jours suivants. Le 29 avril, on comptait au total 17 arrestations en une semaine seulement - certaines personnes étant désormais inculpées d'intrusion aggravée, apparemment pour contourner la décision de la Haute Cour.
Defend Our Juries le dit sans détour : il s'agit là d'"une tentative cynique et illégale de contourner la décision de la Haute Cour". L'État a trouvé un obstacle juridique, alors il l'a contourné.
L'affaire Bushel a établi qu'un jury ne peut être sanctionné pour avoir acquitté en son âme et conscience. Ce principe a survécu aux Stuarts, à la révolution industrielle, à deux guerres mondiales. Mais aujourd'hui, dans la Grande-Bretagne en ruine de 2026, une retraitée est menottée pour avoir rappelé aux jurés l'existence de ce principe.
Pour reprendre les propos d'une accusée qui a révoqué son propre avocat parce que le tribunal empêchait ses avocats de la défendre correctement :
"Je n'ai pas été surprise d'apprendre qu'en 1898, lorsque la première personne a été autorisée à répondre aux accusations portées contre elle depuis la barre des témoins... beaucoup de gens, y compris les procureurs et les juges, se sont inquiétés de ce qui allait se passer. Pas parce qu'ils craignaient les mensonges des accusés, mais parce qu'ils redoutaient que le jury ne se montre plus compatissant envers les citoyens lambda qu'envers l'élite de la profession juridique".
Voilà ce qu'a fait Trudi Warner devant le tribunal. Elle a rappelé à douze citoyens lambda que leur conscience a toujours son importance, et elle a été arrêtée pour cela. Même si une Haute cour a déclaré que c'est légal.
Tous ces éléments ne rendent-ils pas quelque peu suspect le moment choisi par le gouvernement pour manifester son intention de limiter les procès devant jury ?
Par contre, aucune enquête sur les soldats britanniques de l'IDF
Selon un rapport publié par Declassified UK, 2 069 ressortissants britanniques ont servi dans l'IDF au cours des deux dernières années et demie.
Et tout récemment, la police métropolitaine a annoncé qu'elle n'ouvrira pas d'enquête sur aucun d'entre eux - pas même sur les dix ressortissants britanniques accusés de crimes de guerre et de crimes contre l'humanité alors qu'ils combattaient aux côtés de l'IDF à Gaza.
Ils ne feront l'objet d'aucune enquête, et encore moins de poursuites, quoi qu'ils aient pu faire en combattant pour un État d'apartheid doté de l'arme nucléaire qui commet un génocide contre une population autochtone vivant sur ces terres depuis des siècles.
Le traitement réservé par le système judiciaire à ceux qui ont contribué au génocide contraste fortement avec celui réservé à ceux qui s'y sont opposés.
J'ai par exemple mentionné plus haut le Dr Al-Adwan, qui a fait l'objet de poursuites incessantes pour ses publications et ses propos. En revanche, un autre médecin britannique ayant servi dans l'armée israélienne, un certain Dr Staveley, est passé totalement inaperçu - alors même qu'il aurait répondu "Pas assez" lorsqu'on lui a demandé combien de bébés palestiniens il a abattus.
Il a ensuite déclaré que ce commentaire n'était qu'une blague. J'imagine que le Dr Al-Adwan et Majid Freeman auraient du mal à s'en tirer avec le même type de défense ?
Le GMC n'a, à ma connaissance, confirmé aucune mesure disciplinaire ni suspension officielle, soit un traitement à des années-lumière de celui réservé au Dr Al-Adwan.
Le sol sous mes pieds
Je me demande souvent ce que mon grand-père penserait de tout cela. Je me demande ce qu'il en dirait.
Des entreprises installées sur la terre même où il a autrefois travaillé dur pour combattre ceux qui ont commis des crimes innommables contre l'humanité, livrent désormais en secret ceux qui en commettent.
J'ai demandé à ma mère, aujourd'hui âgée de 83 ans, ce qu'il aurait dit selon elle. Elle m'a répondu :
"Il serait hors de lui. Il serait en colère ! Quand on pense que ces entreprises font tout ça juste pour gagner de l'argent !"
En colère ? Ça ressemble à de l'incitation à la haine, à mon avis. Peut-être que s'il était encore parmi nous aujourd'hui et qu'il écrivait ça sur Twitter, la police des West Midlands viendrait lui rendre une petite visite ?
C'est absurde, je sais. Tout aussi absurde que de faire d'un triangle l'élément central d'un procès pour terrorisme.
Ou de poursuivre des grand-mères et de les traiter de terroristes, tout en donnant carte blanche à ceux qui ont commis des crimes contre l'humanité.
Ce pays a perdu le nord. Il fait tout ce qu'il peut pour protéger Israël alors que ce pays commet un génocide. Son armée a été filmée en train d'assassiner des milliers d'enfants, et ses crimes sont si graves que si l'on lisait l'acte d'accusation à haute voix, on ne pourrait que conclure qu'ils ont été commis par le mal à l'état pur.
Et pour reprendre les mots de l'une des plus grandes sympathisantes d'Israël au Royaume-Uni, Melanie Phillips :
"Si, comme le disent tant de gens, des Israéliens commettent un génocide, des Israéliens tuent délibérément des enfants à Gaza, cela signifierait que ces Israéliens, selon ce récit, sont le mal incarné, de véritables nazis, et que fait-on de gens comme ça ? Il faut les détruire".
Elle parlait bien sûr d'un scénario hypothétique, faux selon elle, alors qu'il est vrai.
Et le plus absurde dans tout ça, c'est que si je m'étais exprimé ainsi, j'aurais presque certainement été arrêté.
Traduit par Spirit of Free Speech