par Diego Fusaro
La puissance de l'appareil idéologique néolibéral, son omniprésence intrusive, capable d'imprégner l'imaginaire collectif de l'époque et, de ce fait, d'engendrer sous son couvert la droite comme la gauche, se révèle clairement par sa capacité performative à se légitimer dans n'importe quel contexte en délégitimant toute expérience alternative, réelle ou même envisageable. L'instrumentalisation unilatérale de la mémoire historique, ainsi que l'application de la catégorie de totalitarisme, en sont des exemples frappants.
Parallèlement à ces deux fonctions expressives, le discours néolibéral omet de diaboliser le largage des deux bombes atomiques sur Hiroshima et Nagasaki, acte final de la Seconde Guerre mondiale et, simultanément, premier de la Guerre froide. L'absence de remords et de poursuites collectives pour ce crime - non qualifié de "crime", mais plutôt d'acte de guerre légitime ou, d'un autre point de vue, de "mal nécessaire" (contre un Japon déjà vaincu et impuissant) - est emblématique de ce qui a déjà été souligné : pour l'ordre néolibéral américanocentré, le génocide et la violence, les bombardements et le totalitarisme sont toujours, par définition, des choses qui ne sont pas directement liées à l'action de cet ordre.
L'origine des fondements modernes de l'impérialisme atlantiste réside, dans l'histoire mondiale, dans l'absolution des bombardements d'Hiroshima et de Nagasaki : et, par conséquent, dans ce déséquilibre de culpabilité qui a fait que la juste condamnation des camps de concentration et des goulags n'a pas été suivie d'une condamnation similaire des deux bombes atomiques et, avec elles, de la pratique du "bombardement à bon escient". Le résultat de cette asymétrie d'évaluation est bien connu : en tant que "mal nécessaire", le bombardement légalisé a pu être pratiqué à nouveau, comme en témoignent, entre autres, les événements du Vietnam (1965), de la Yougoslavie (1999), de l'Irak (1991 et 2003), de la Libye (2011) et de l'Iran (2026).
Si la droite a historiquement entretenu des liens étroits avec l'impérialisme, et en a même fait son principal moteur de légitimation, la nouveauté notable semble être la récente reconversion de la Nouvelle Gauche aux "justifications" du bombardement éthique, de l'interventionnisme humanitaire et des embargos thérapeutiques : en somme, aux raisons du "mal universel" que serait l'impérialisme américain, qui coïncide de facto avec le "bras armé" de la mondialisation des marchés. De plus, cela prouve que l'ordre néolibéral n'a pas recours à la violence là où la force de persuasion de la manipulation et la puissance intellectuelle de la domestication suffisent, et pourtant il y recourt systématiquement, "dégoulinant - pour reprendre les termes de Marx - de sang et de crasse de la tête aux pieds", partout où il rencontre résistance et opposition.
L'impérialisme américain repose sur un "syllogisme de guerre" (Domenico Losurdo) qui stipule : partant du principe qu'il existe des valeurs universelles dont l'Occident atlantiste serait le seul interprète et gardien, il s'ensuit géométriquement que cet Occident a le droit d'exporter ces valeurs universelles, quitte à recourir à une guerre "préventive" souverainement déclarée ; une guerre qui, selon ces prémisses, sera de toute façon, par définition - quelles que soient ses conséquences plus ou moins catastrophiques -, une guerre juste, au nom des droits de l'homme et de la liberté universelle. Et, puisque "ex falso sequitur quodlibet" (tout découle d'un mensonge), la torture et les morts violentes n'auront pas la même signification si elles sont perpétrées par un terroriste non mondialisé ou par un partisan du libre-échange mondial sous l'égide de l'atlantisme.
La structure économique de droite (l'imposition du marché et des intérêts des groupes dominants) trouve désormais son pendant dans la superstructure culturelle de gauche (l'idéologie interventionniste des droits de l'homme). En effet, l'impérialisme du Léviathan de la Bannière étoilée procède toujours, dans ses justifications, par une double approche : celle du cynisme de la droite et celle de la "belle âme" de la gauche. Le cynique soutient ouvertement l'invasion impérialiste sans prétention, au nom de "l'avantage du plus fort" - selon le théorème de Thrasymaque - et des intérêts économiques et géopolitiques manifestes de la puissance dominante. La "belle âme", penchant pour la gauche,cherche quant à elle à justifier l'invasion impérialiste par la rhétorique grandiloquente des droits de l'homme, voire en feignant d'adopter le point de vue des plus faibles, que l'opération impérialiste elle-même est censée défendre.
C'est uniquement dans cette perspective que l'on peut pleinement comprendre le positionnement des principales forces de la "gauche impériale" occidentale dans le cadre de la "Quatrième Guerre mondiale", telle qu'interprétée et définie par Costanzo Preve. Ce conflit coïncide avec la guerre mondiale que la civilisation du dollar, victorieuse de la Troisième Guerre mondiale (la Guerre froide), a déclarée en 1989 contre tous les gouvernements de la planète qui ne s'étaient pas encore alignés sur le Consensus de Washington ni intégrés aux espaces fortifiés de l'ordre désordonné de la mondialisation néolibérale américanocentrique.
L'objectif principal de la Quatrième Guerre mondiale et de ses tests techniques visant à anéantir l'humanité consiste à maintenir un monde unipolaire sous l'égide de l'atlantisme (gouvernance mondiale), à détruire par la force les forces qui lui résistent encore, à empêcher l'émergence de concurrents (notamment la Russie et la Chine), à dévaloriser le droit international et à mondialiser une économie de marché déterritorialisée, dépolitisée et dé-souveraine. Tel est le prix de la guerre - ou plutôt, de la guerre juste - que mène la néo-monarchie léviathanique du dollar (après la chute du bloc soviétique et son rôle, jamais suffisamment reconnu, dans la limitation de l'impérialisme atlantiste) : a) pour subjuguer le monde entier, orphelin de la bipolarité protectrice de l'ère pré-1989 (Nouvel Ordre Mondial) ; et b) pour garantir sa propre sécurité mondiale, en empêchant toute résistance ou dissidence, immédiatement diabolisée et, par conséquent, qualifiée de "terroriste".
Parmi les nombreux épisodes de la Quatrième Guerre mondiale visant à l'américanisation du monde, il suffit de rappeler le cas de la Serbie en 1999. Parce qu'elle n'était pas alignée sur la volonté de Washington et restait fermement attachée à la défense de l'État serbe, le socialiste Milošević fut dégradé par la rhétorique atlantiste au rang de "nouvel Hitler". Ce traitement visait, secondairement, à ce que l'opinion publique manipulée accepte le sort qui lui était réservé et célèbre l'occupation impérialiste prédestinée des Balkans comme une "libération" du nouveau "nazisme"deMilošević. Cette occupation, menée de manière abstraite au nom des droits de l'homme, a d'ailleurs abouti à la création, dans la province yougoslave du Kosovo, du "Camp Bondsteel", la plus grande base américaine construite à l'étranger depuis la guerre du Vietnam. Elle a ainsi révélé le véritable objectif de l'agression contre la Serbie, un moment clé de la Quatrième Guerre mondiale. Cela coïncida principalement avec l'américanisation massive d'une partie des Balkans traditionnellement préservée de l'influence atlantiste et culturellement et idéologiquement plus proche de Moscou que de Washington. De fait, l'ambassade de Chine elle-même fut bombardée par la monarchie du dollar, qui justifia cet acte comme un "dommage collatéral" indésirable - terme officiel désignant les crimes majeurs commis par Washington - ce qui, non sans raison, pourrait être interprété comme un avertissement clair à la Chine, l'un des principaux obstacles - sinon le principal - à l'atlantisation du monde dans le contexte post-1989.
Dans ce cas également, la gauche néolibérale s'est fermement alignée - comme lors de tous les autres épisodes de la Quatrième Guerre mondiale, et parfois même avec plus de ferveur que la droite - sur l'impérialisme américain. De plus, elle a joué un rôle crucial dans la justification de cet impérialisme auprès du public. Elle y est parvenue en employant le discours politiquement correct du fondamentalisme des droits de l'homme exporté par les missiles et l'impératif moral de renverser les "nouveaux Hitler" et les nouveaux régimes totalitaires disséminés à travers le monde. La guerre en Ukraine, qui a éclaté en 2022, allait confirmer ces tendances, avec une nouvelle gauche de plus en plus alignée sur la défense des intérêts de l'impérialisme américain (en train d'occuper les espaces post-soviétiques) et même en première ligne des livraisons d'armes à des fins anti-russes.
L'universalisme émancipateur de la lutte contre l'impérialisme et de la défense du patriotisme des luttes de libération nationale a rapidement été supplanté par le "mauvais universalisme" des droits de l'homme et de la démocratie de façade - autrement dit, par l'idéologie que nous qualifierons, avec Chomsky, de parapluie de la puissance américaine. La réhabilitation complète de l'impérialisme et du colonialisme après 1989 pourrait être considérée comme achevée : "Le retour du colonialisme" était le titre sans équivoque proposé par le New York Times le 18 avril 1993. Cette réhabilitation s'opère en redéfinissant, dans un style novlangue parfait, l'impérialisme atlantiste sous les appellations rassurantes mais trompeuses de maintien de la paix et d'exportation des droits et de la démocratie. Et cela s'accompagne toujours - en Serbie, comme en Irak ou en Libye - d'une dissimulation opportune des exterminations incontestablement totalitaires perpétrées par la branche armée du drapeau américain de la mondialisation capitaliste, avec ses bombardements humanitaires à l'aide d'armes non conventionnelles, avec ses camps de concentration à vocation éthique libérale (de Guantanamo à Abou Ghraib), avec ses guerres préventives pour le bien commun, avec ses embargos génocidaires thérapeutiques (de Cuba à l'Irak), avec sa déstabilisation des gouvernements légitimes remplacés par des dictatures néfastes.
Dans le cadre de cette économie politique des droits de l'homme, la reductio ad Hitlerum, telle que théorisée par Leo Strauss, joue un rôle crucial dans la légitimation du Nouvel Ordre Mondial. Comme le démontre Il futuro è nostro, la réduction idéologique des gouvernements non alignés à la catégorie des "nouveaux Hitler" et des "nouveaux totalitarismes rouges et noirs" permet de facto l'activation automatique du "modèle d'Hiroshima" - c'est -à-dire le bombardement éthique présenté comme un "mal nécessaire" (ou un "dommage collatéral") - aux conséquences dévastatrices, mais justifié néanmoins au nom du renversement du dictateur abominable.
C'est pourquoi le discours libéral-atlantiste a transformé Kadhafi et Saddam, ainsi qu'Assad et Milošević, en nouveaux Hitler - et, d'une manière générale,tous ceux qui, condamnés d'avance pour être du mauvais côté de l'histoire, ont osé s'opposer à l'américanisation impérialiste du monde. En 2022, Poutine lui-même, l'ancien dirigeant de ce Parti communiste soviétique qui avait combattu le nazisme en Europe, a été présenté sans vergogne au public comme un "nouvel Hitler", au comble de la manipulation et de l'hypocrisie ; et ce, de surcroît, grâce à une civilisation guidée par le dollar qui n'a pas hésité à soutenir, en Ukraine, les nazis de fait du "Bataillon Azov" et toutes les forces russophobes ouvertement nazies dans leurs idées et leurs symboles.
La leçon à tirer est inflexible. Face aux nouveaux Hitler, non seulement la négociation et le dialogue sont par définition impossibles, mais toute opération militaire est justifiée, au-delà des limites et des réglementations du jus in bello et du jus ad bellum : l'attaque impérialiste, dissimulée sous le couvert de la "libération" des peuples opprimés, peut être poussée à ses conséquences les plus extrêmes, s'affranchissant ainsi de tout prétendu jus in bello. La déréglementation des marchés s'accompagne d'une déréglementation militaire et de l'idée convergente de guerre totale, que les hérauts de l'Empire - autoproclamés "forces du Bien" - se disent appelés à mener, par tous les moyens et sans aucune limite, contre les forces démoniaques du Mal : l'opération Guerre Infinie était, en réalité, le projet de guerre mondiale lancé par le président Bush en 2002.
La "Quatrième Guerre mondiale" (Preve) diffère également, à cet égard, de ses prédécesseurs qui se sont déroulés dans le cadre du capitalisme dialectique. Elle est soutenue de la même manière par la droite et la gauche impériales, toutes deux colonisées par l'idéologie - constitutive de la conscience de soi de la fausse conscience occidentale - grâce à laquelle le monde capitaliste impérialiste parvient à s'imposer comme le seul monde libre.
La droite bleue et la gauche fuchsia du néolibéralisme apparaissent ainsi comme les deux gendarmes au service de l'impérialisme américain : c'est-à-dire de la violence avec laquelle la mondialisation des marchés, en tant que phénomène politique, économique, social et culturel, s'impose dans les régions du monde qui résistent encore à accepter les "magnifiques et progressistes destinées" de la "liberté" du capital.
source : Posmodernie via China Beyond the Wall