Michael Kumpmann
Dans mon dernier article, j'ai décrit l'individualisme libéral comme un poison problématique, à la fois nuisible psychiquement et socialement, qui atomise et corrompt la société. Cela soulève la question de savoir si le libéralisme, avec l'idée d'individualisme, a réellement réussi. D'un côté, on peut dire: oui. L'individualisme est la théorie la plus réussie de la modernité, celle qui a réussi à écraser le fascisme et le communisme, puis à restructurer le monde selon ses propres visions dans le cadre du mondialisme.
Les entités étatiques de gauche sont soit de petits pays comme le Népal, Cuba ou la Corée du Nord, qui ne jouent presque plus aucun rôle sur la scène mondiale, soit des gauches occidentales, woke et Baizuo, qui aiment faire du théâtre mais qui, en pratique, ne menacent pas sérieusement le capitalisme libéral. Au contraire, l'exploitation, la marchandisation, etc., sont désormais considérées par la gauche comme bonnes, à condition que les exploiteurs accrochent simplement le drapeau arc-en-ciel en vitrine.
Même des personnes comme Sarah Wagenknecht ne parviennent pas à empêcher leurs partis d'être infectés par le virus woke, et même des sociaux-démocrates inoffensifs comme Bernie Sanders aux États-Unis sont marginalisés. Seule la Chine est couronnée de succès, mais la question se pose de savoir si ce pays représente une forme socialiste de marché propre à la deuxième théorie politique, ou si, en réalité, il est devenu une technocratie post-communiste basée sur un ultra-capitalisme, qui ne symbolise plus vraiment le socialisme pur selon Marx, Lénine et Staline.
La majorité des fascistes en Occident sont également devenus des figures caricaturales, et la plupart des fascistes qui ont politiquement réussi après 1945, comme Park Chung-Hee, Pinochet ou le bataillon Azov en Ukraine, sont de facto des bagarreurs violents et des chiens de combat de l'Occident et des libéraux, qui font le sale boulot pour lesquels les libéraux s'estiment trop raffinés. Pinochet reste un exemple choquant de la manière dont le fascisme est devenu politiquement impotent. Il a été porté au pouvoir par un putsch, avec l'aide de l'Occident et d'agences secrètes comme la CIA, a ensuite pu mener des réformes pro-capitalistes, puis a été jugé par le même Occident.
Cependant, le succès des idéologies politiques ne se mesure pas uniquement en termes de conquête du pouvoir. La domination mondiale devient inutile si l'on ne met pas en pratique ses propres idéaux et principes.
C'est précisément ici que résident des doutes légitimes. On pourrait même dire, en partie, que l'individualisme en tant que sujet politique des libéraux a échoué. Les Lumières visaient une société de philosophes libres autour de cercles de lecture. Qu'ont obtenu les libéraux ? une société où une grande partie des gens rabâchent des phrases apprises par cœur comme "Orange Man Bad", et où, dans leur jeunesse, ils portent la même tenue uniforme du style "gangster extrême du ghetto" et, à l'âge adulte, le costume noir taillé sur mesure, semblable à celui d'un homme d'affaires. (Alors que le lieu "Harajuku" au Japon se rapproche beaucoup plus d'une société colorée, que 99% de la jeunesse occidentale d'aujourd'hui.) Une société où l'on préfère critiquer verbalement le gouvernement plutôt que de penser par soi-même. On dit constamment aux gens qu'ils doivent se retenir et faire attention à leur attitude pour plaire aux employeurs potentiels, etc. L'un des slogans les plus populaires dans l'Allemagne libérale et individualiste d'aujourd'hui est ironiquement la phrase "Nous sommes plus" (Wir sind mehr).
Un aspect intéressant est présenté dans la citation suivante de l'article d'Alexander Douguine, "Evola vu de gauche":
"Dans les ranges de la gauche, surtout dans ceux de l'extrême gauche, on retrouve facilement le même complexe, la même passion, la même exaltation de l'expérience traumatique, et en même temps le même rejet du conformisme, la même haine profonde à l'égard des normes et conventions, la même révolte contre le banal".
Avec cela, Douguine voulait en réalité décrire la similitude entre Evola et la gauche radicale. Mais de facto, c'est aussi une bonne description des libéraux comme Ayn Rand. Ces conformistes et gens ordinaires dont Douguine parlait, étaient chez Ayn Rand les "Second Handers", qui ne pensent pas par eux-mêmes, mais mènent une "vie de seconde main" et suivent les autres. Dans des récits comme celui de The Fountainhead, ces gens sont pleins d'une haine inconsciente envers les marginaux hors normes, une haine qui conduit à vouloir ruiner leur vie pour que tout le monde reste à un niveau moyen. La meilleure illustration est Elsworth Toohey dans The Fountainhead, qui lance une campagne de dénigrement extrême pour ruiner ses concurrents plus performants et les accuse d'avoir produit quelque chose d'anormal, qui ne correspond pas à la moyenne, alors que ces concurrents connaissent un succès énorme. (Plus que Toohey lui-même dans sa vie). On peut imaginer les Second Handers comme un croisement entre l'homme du "on"' ("Das Man") selon Heidegger et les porteurs de la morale des esclaves chez Nietzsche.
Dans Atlas Shrugged, John Galt construit avec quelques élus une nouvelle société, laissant les conformistes littéralement sombrer. Mais, bien que les libéraux aient gagné en Occident, ce n'est pas une société à la Howard Roark, mais une société où ce sont les "Elsworth Tooheys", les conformistes que Ayn Rand méprisait, qui détiennent le pouvoir.
Mais revenons au sujet principal: si l'on réfléchit bien, même les "fascismes homogénéisés" avec Evola, Heidegger, Spengler, Schmitt, d'Annunzio, Savitri Devi, Ernst Jünger, Wirth, Willigut et beaucoup d'autres penseurs avaient en réalité bien plus d'individus libres et d'esprit indépendants dans leurs rangs que le libéralisme d'aujourd'hui. Les rangs communistes, eux aussi, comptaient des personnes comme Posadas, de nombreux anarchistes de gauche, Adorno, Marcuse, Deleuze, McKenna et d'autres, soit un nombre étonnamment élevé de penseurs libres.
(Ce point précis, selon lequel le libéralisme produisait étonnamment peu de personnes libres et individualistes, était aussi un point d'attaque qui caractérisait les freudo-marxistes et, plus tard, la Nouvelle Gauche en Europe. Ils voyaient comme problème que derrière l'individu soi-disant libre se cachaient une multitude de traumatismes, de névroses et d'illusions délirantes).
En dehors de cela, un fonctionnaire libéral qui travaille 40 heures par semaine, doit obéir aux ordres de personnes comme Bezos et se taire poliment, car sa vie privée et ses déclarations sur Facebook sont sciemment surveillées par des employeurs et par d'autres, et qui ne peut même pas décider lui-même quand il peut aller aux toilettes ou doit faire attention depuis son enfance pour plaire à ses employeurs potentiels, n'a probablement pas beaucoup plus de possibilités d'épanouissement individuel qu'un officier de l'armée allemande dans la bataille de Stalingrad ou un paysan en service obligatoire dans un kolkhoze.
Il est aussi intéressant de constater que les libéraux, qui mettent en avant la dignité intrinsèque de l'individu, indépendamment de tous collectifs, portent en même temps le récit du "bon travailleur contre le mauvais parasite social" comme une relique, et ont dégradé les chômeurs de longue durée et autres au statut peu enviable de "bouches inutiles", où la seule valeur de l'être humain ne se manifeste que par son utilité économique pour la société.
Il est aussi frappant de voir que, dans le champ politique (à l'exception des anarchistes), l'individualisme radical et le collectivisme radical ne sont souvent pas opposés, mais se rapprochent souvent, de manière étonnante. Par exemple, chez Léon Trotski, qui exigeait par moments que l'homme ne soit qu'une simple machine à travailler pour l'État, sans même droit au bonheur privé comme le mariage ou la famille. En même temps, Trotski parlait constamment de la promotion des droits individuels pour les femmes, les enfants, et autres. Même de nombreux représentants du libéralisme individualiste (comme Ayn Rand) exigeaient que l'individu se sacrifie dans des guerres pour défendre les "valeurs occidentales". Cela soulève la question de savoir si l'individualisme et le collectivisme sont vraiment des catégories significatives pour distinguer les systèmes politiques.
En dehors de cela, ce que disait Francis Parker Yockey reste valable: la politique commence lorsque un groupe veut éliminer physiquement un autre groupe ou lorsqu'un groupe commence à croire qu'un autre groupe veut l'exterminer. Les décisions individuelles, même pour des crimes, ne créent jamais de politique. La politique ne concerne jamais le criminel en tant que tel, mais toujours, collectivement, les criminels. Aleister Crowley pouvait dire beaucoup de choses qui remettaient en question la foi du peuple et le système. Il n'était pas un acteur politique. Mais lorsque Shoko Asahara a commencé à fabriquer du gaz toxique avec sa secte, à acheter des armes à l'étranger et à planifier un coup d'État, il est devenu un acteur politique. On peut donc dire que la politique, en principe, part toujours d'un collectif, et que l'individu n'y apparaît pas. C'est pourquoi l'individualisme libéral n'est finalement qu'une formule de propagande.
Note:
[1] Evola vu de gauche |La Quatrième Théorie Politique