La guerre en Iran - et le temps se réchauffe
par J. Matson Heininger
Les États-Unis ont attaqué l'Iran en juin dernier.
Ils ne l'ont pas fait à contrecœur, ni en état de légitime défense, ni en dernier recours. Ils l'ont fait comme le font toujours les empires : convaincus de leur propre bien-fondé, persuadés que l'autre camp capitulerait, certains que le coût serait supporté par autrui. Un an plus tard, la guerre qu'ils ont déclenchée n'est ni terminée, ni gagnée, ni sous contrôle. C'est un véritable chaos dont le président ignore comment se sortir.
Après des mois de frappes, de sabotages et d'"opérations limitées", Washington a décidé de miser sur le spectacle. Fin février, Trump a ordonné une attaque surprise censée être décisive : un coup dur porté aux dirigeants iraniens et à leurs infrastructures critiques, censé briser la volonté du régime. Ce fut un échec. Les cibles ont été atteintes ou non, les explosions ont eu lieu puis se sont estompées, et l'État iranien n'est pas tombé à genoux. La seule chose qui ait vraiment changé, c'est l'intensité du conflit et la profondeur de l'impasse dans laquelle se trouvaient désormais les États-Unis.
Depuis, l'Amérique subit les conséquences d'une tentative ratée de choc et d'effroi.
Des navires sont éparpillés le long des côtes iraniennes, pris au piège dans un théâtre d'opérations hostile et sous haute chaleur. Des groupes aéronavals et des escortes gaspillent carburant et temps, des équipages rechignent à être là, des lignes de ravitaillement s'affaiblissent de semaine en semaine. Une marine tente de faire respecter un blocus et de "protéger le commerce" dans un détroit que l'autre camp peut fermer, rouvrir et menacer à sa guise.
Sur terre comme en mer, le bilan est catastrophique. L'acier s'use. Les moteurs tombent en panne. Il faut acheminer sans cesse vivres, eau et pièces détachées. Le moral s'effondre sous le poids de la chaleur, de l'ennui et de la peur. Plus cela s'éternise, plus les coûts d'entretien augmentent, et moins il est crédible d'affirmer que cette opération présente un intérêt stratégique évident.
De son côté, l'Iran a fait ce que tout adversaire plus faible mais sérieux ferait : il s'est infiltré au cœur même du système.
Il a visé directement le point de passage stratégique du détroit d'Ormuz. Il a utilisé des missiles, des drones et des forces interposées pour frapper les infrastructures pétrolières et la navigation, pénalisant ainsi tous ceux qui dépendent des flux du Golfe. Il a rappelé au monde qu'une puissance régionale, si elle est suffisamment déterminée, peut faire souffrir l'économie mondiale sans pour autant rivaliser avec les États-Unis en matière d'armement.
Il a accompli tout cela sans provoquer d'invasion terrestre à grande échelle, car les proches de Trump qui comprennent encore la logistique et le terrain savent ce que cela signifierait. Une guerre terrestre en Iran n'a rien d'un film d'action. Ce sont des montagnes, des déserts, des villes et une population à qui l'on a répété pendant des décennies qu'elle devait s'attendre à ce type d'assaut. Ce sont des convois sur des routes étroites, des bases aériennes à portée de missiles et de roquettes, et des milliers de soldats américains qui tentent de tenir un terrain impossible pour des raisons obscures. Même cette administration n'a pas été assez imprudente pour déclencher une telle escalade.
Le président se retrouve donc dans la pire situation qu'un empire puisse connaître : trop faible pour l'emporter haut la main, trop fier pour admettre sa défaite.
Il fanfaronne et profère des menaces. Il annonce qu'un accord majeur est imminent. Il affirme que les Iraniens "veulent conclure un accord" car ils sont "dans une situation très délicate". Il évoque la possibilité d'ordonner une nouvelle frappe dans l'heure qui suit, puis se dit "prêt à attendre quelques jours" pour obtenir la réponse souhaitée. Les échéances apparaissent et disparaissent. Des ultimatums sont lancés, puis discrètement revalorisés.
Au-delà du tumulte, la réalité demeure inchangée :
L'Iran est sous pression, mais n'est pas vaincu. Le pays a appris à vivre avec les sanctions et l'isolement. Ses dirigeants connaissent leur territoire et leur peuple. Ils comprennent jusqu'où les États-Unis sont prêts à aller et à quel point l'opinion publique américaine est lassée des guerres étrangères. Ils peuvent se permettre d'attendre.
Trump, lui, ne le peut pas. Chaque jour qui passe dans ce conflit lui coûte cher et nuit à sa crédibilité. Il se trouve au bord d'une région qu'il ne peut pacifier, proférant des menaces que tous perçoivent désormais comme du bluff. Il a besoin d'un récit où il apparaisse comme celui qui a forcé l'Iran à se soumettre. Les Iraniens, conscients de leur position stratégique et de leur avantage du terrain, refusent de coopérer.
Dans cette impasse, le journal de référence fait son entrée, apportant son lot habituel de propositions.
Voici comment le New York Times décrit la situation :
"Un élément clé de l'accord proposé entre l'Iran et les États-Unis est un engagement apparent de Téhéran à renoncer à son stock d'uranium hautement enrichi, selon deux responsables américains... Mais les obstacles qui pourraient subsister à la conclusion d'un accord restent flous... L'Iran n'a fait aucune déclaration publique concernant l'accord annoncé par Trump".
Lisez attentivement.
Il n'y a pas d'accord signé. Il n'y a pas d'engagement public de la part de l'Iran. Il y a une Maison-Blanche qui cherche désespérément à faire avancer les choses, "deux responsables américains" prêts à dire aux journalistes ce qu'ils espèrent être vrai, et un journal qui publie ces espoirs comme un "élément clé de l'accord proposé" avant d'admettre, à la fin, que l'Iran n'a rien dit de tel.
Ce n'est pas une information. C'est un vœu pieux relayé par un journal autrefois respecté.
La même institution qui a contribué à justifier la guerre en Irak à coups de fuites anonymes, d'armes fantômes et de "déclarations de hauts responsables" nous demande aujourd'hui de prendre cela aussi au sérieux : un président qui s'est fourvoyé dans une impasse coûteuse serait, nous dit-on, sur le point d'obtenir une concession historique de ceux-là mêmes qui le tiennent à leur merci.
Peut-être y croyez-vous. Peut-être croyez-vous qu'après un an de guerre, après une attaque surprise ratée en février, après des mois de pressions iraniennes accrues à Ormuz et dans le Golfe, Téhéran a décidé de livrer un trophée à Trump et de s'en aller.
Ou peut-être reconnaissez-vous le schéma : un empire en difficulté, un président dépassé par les événements et un journal prestigieux qui préfère encore relayer ce que le pouvoir veut bien faire croire plutôt que de décrire la réalité.
Dans un pays en qui nous pouvions autrefois avoir confiance, de la part de journalistes que nous aurions pu respecter, nous recevons des inepties pareilles du New York Times.
Voilà le tableau de ce samedi soir dans cette Amérique si sordide.
Lundi 25 mai, 5h29 EDT : Mise à jour
Depuis la rédaction de ce texte, de nouveaux développements ont confirmé mon analyse au lieu de la complexifier. Samedi, Trump a annoncé que l'accord était "en grande partie négocié" - une percée historique, laissait-il entendre, imminente.
Quelques heures plus tard, Lindsey Graham et le sénateur Roger Wicker, fidèles à leur habitude de défendre les intérêts d'Israël au Congrès, ont publiquement critiqué l'accord-cadre.
Dimanche, Trump a opéré un revirement complet, déclarant avoir demandé à ses négociateurs de ne pas précipiter les choses. L'homme en quête d'un trophée n'a pas su maintenir sa position pendant 24 heures sous la pression de ceux-là mêmes qui l'avaient entraîné dans cette guerre. Parallèlement, ce même samedi où l'accord semblait le plus proche d'être conclu, un kamikaze de l'Armée de libération du Baloutchistan - un groupe aux liens avérés avec des services de renseignement étrangers - a tué des dizaines de soldats pakistanais dans un train près de Quetta. Le Pakistan est le pays qui a négocié le cessez-le-feu, le seul acteur qui ait réellement mis en œuvre la diplomatie. Un message leur a été adressé. Le schéma décrit dans cet essai - un empire en difficulté, un président sans stratégie et des forces hostiles à la paix prêtes à utiliser tous les moyens - n'est pas théorique. Il se déroule sous nos yeux.
Larry Johnson a suggéré que cet acte avait été commis, ou était directement motivé par Israël.
Il est important de noter que le krach économique de l'automne est déjà inscrit dans le système. Il n'y a pas de retour en arrière possible, même si un plan de paix était conclu demain et que le pétrole coulait à nouveau à flots.
source : J. Matson Heininger via Marie Claire Tellier