Corina Bistriceanu
Source: estica.ro
Un monde nouveau, un nouveau maccarthysme
La trajectoire du monde nouveau et merveilleux est établie, les boussoles ont été recalibrées. Les démocraties consacrées du monde civilisé remettent en cause les majorités culturelles au nom de nouvelles libertés sexuelles émergentes. Les gouvernements écologistes promeuvent l'économie verte en exploitant les dernières forêts vierges. La politique pacifiste mène des guerres prophylactiques. Le nouveau maccarthysme encourage la suspicion envers tous ceux qui ne vénèrent pas la nouvelle (non-)logique de l'histoire.
La délation est anonyme, aussi bien en pratique qu'en théorie; les délateurs ne révèlent pas leur identité, car ils craignent les conséquences d'une confrontation ouverte; mais même s'ils l'assumaient, cela serait sans importance, car ils restent de simples instruments des organes de contrôle et de modération sociale. L'importance de la délation est à la fois sociale et politique, car elle constitue l'une des anciennes méthodes par lesquelles les tyrannies impuissantes s'efforcent de se frayer un chemin dans des démocraties fatiguées et seulement apparentes. C'est l'un des outils les plus efficaces par lesquels les masses sont "réglées de manière invisible", selon l'expression de Gustave le Bon, afin de ne plus menacer le cours de l'histoire ou l'ordre de la société. C'est l'arme avec laquelle les hommes-masse peuvent anéantir les élites possibles ou réelles, avec laquelle les individus peuvent condamner les individualités.
Dangers pour la médiocrité : l'autorité et l'élite
Les cibles principales de la délation (comme des contestations de toute sorte) sont la principialité, les valeurs non autorisées politiquement, la raison autonome, l'autorité. L'idée de supériorité, de jugement, de dépendance ou de soumission, et les comportements ou rôles qu'elles supposent, intriguent, dérangent, blessent, anéantissent. Celui qui nous est supérieur nous menace d'anéantissement par le sabotage de notre estime et de notre satisfaction personnelles, de notre suffisance.
José Ortega y Gasset remarquait, dans la prometteuse période de l'entre-deux-guerres du siècle dernier, la croissance de la population et la facilité de la vie matérielle (La Révolte des masses, 1930). Celles-ci se mesuraient par des niveaux croissants de confort, de sécurité économique, de bien-être physique et psychique. Le "nouveau vulgaire" était né et se montrait au monde, descendant domestiqué des masses sauvages qui avaient - après les avoir aussi bien favorisées que légitimées - menacé les révolutions démocratiques, choyé par le monde qui l'entoure, généralement incapable de percevoir ses limites; si on les lui montrait, incapable de les comprendre; si on les lui expliquait, incapable de les accepter. Ce nouveau vulgaire, l'homme-masse, l'opinion publique, l'homme dépersonnalisé, furent consacrés en tant que valeurs fictives, virtuelles, proclamées.
Le règne de la médiocrité s'est ouvert comme une nouvelle voie d'identification et d'élimination des véritables élites. Pourquoi un régime démocratique éliminerait-il l'élite ? Parce que, par définition, celle-ci est morale et prête au sacrifice. "Contrairement à ce que l'on croit généralement, c'est l'être d'élite, et non la masse, qui vit dans une servitude essentielle. La vie lui paraît dénuée de sens si elle ne la met pas au service d'une obligation supérieure. (...) La noblesse se définit par l'exigence, par les obligations, non par les droits" (Ortega y Gasset, La Révolte des masses).
L'homme-masse, au contraire, est suffisant et insoumis, "il se considère comme parfait". L'enthousiasme et l'intérêt de l'homme-masse pour la science, l'art, la religion, la morale déclinent dès le début du XXe siècle; il profite des "conquêtes de la civilisation", mais est indifférent aux principes de la civilisation. Il ne veut pas donner d'explications et ne veut même pas avoir raison, il veut simplement imposer ses principes, il est satisfait de lui-même: "Sincèrement et sans vanité, il aura tendance à affirmer, comme la chose la plus naturelle au monde, que tout ce qui est en lui est bon: opinions, appétits, préférences ou plaisirs. Et pourquoi pas, si (...) rien ni personne ne l'oblige à admettre qu'il est un homme de second ordre, très limité et incapable de créer ou de conserver l'organisation même qui donne à sa vie l'ampleur et la satisfaction sur lesquelles repose une telle affirmation de sa personne?" (op. cit.).
L'autorité comme abus, la correction comme traumatisme
Parfois, dans des sociétés où les valeurs n'ont pas totalement disparu et semblent encore légitimer les manifestations de l'autorité légitime (qu'elle soit familiale, sociale, politique ou religieuse), les parents guident encore leurs enfants, les professeurs corrigent encore leurs élèves, les prêtres redressent leurs fidèles, les responsables politiques dirigent leurs administrés; le principe d'inégalité, de supériorité, n'est pas encore stigmatisé comme un complexe psychologique et culpabilisé, mais il est celui qui place les élites dans la servitude essentielle de l'élévation et de la protection des inférieurs, du sacrifice pour ceux-ci. Mais ces bastions sont de plus en plus menacés et de plus en plus rares.
Dans le reste du monde civilisé, tout jugement servant de base à l'élévation morale ou intellectuelle de la vie peut être considéré comme un abus. Les générations récentes sont déjà conditionnées par la culture attentive d'une sensibilité extrême, par la limitation de la capacité rationnelle, et par l'exclusion croissante du lien avec la réalité. Pour elles, toute démarche d'éducation réelle devient traumatisante. Les parents sont identifiés comme les premiers ennemis des enfants qui ne reconnaissent plus leurs origines, les enseignants sont des abuseurs d'étudiants inéducables, et les prêtres cherchent des justifications et des reformulations de la révélation, afin qu'elle puisse être assimilée à la médiocrité de la vie bonne et satisfaite de paroissiens qui veulent choisir leurs dieux comme ils choisissent leur shampooing. Quant aux dirigeants, ils sont les premiers à avoir disparu derrière les systèmes, les bureaux et les commissions anonymes. Ce sont les bureaux et les commissions, les règlements et les procédures, qui semblent gouverner; plus personne n'a d'autorité, ni de responsabilité, ni de mission. C'est à eux que s'adresse la délation, et ce sont eux qui la manipulent.
La délation, vocation de l'homme nouveau, ferme la boucle
C'est ici, au point où les délateurs et les commissions bureaucratiques (qui ne jugent pas, mais appliquent des procédures) se rencontrent, que l'insignifiance atteint son paroxysme. Ni les uns, ni les autres, n'ont la hauteur de leur propre principialité ni la conscience d'une limite possible ; parce qu'ils sont anonymes, ils sont puissants; parce qu'ils s'opposent à l'élitisme, ils sont démocrates; parce qu'ils sont médiocres, ils sont des modèles. En réalité, les délateurs referment le cercle de leur propre captivité. En excluant les meilleurs, ceux qui auraient pu leur servir de modèles de redressement, d'élévation, ils se "libèrent" de l'idée de supériorité pour devenir, avec une glorieuse autosuffisance, une proie assurée des programmes gouvernementaux, de dociles marionnettes politiques, d'efficaces instruments procéduraux.