par Alfredo Jalife-Rahme
Il est d'usage de mépriser la manière dont les faibles mènent des guerres et de les qualifier de terroristes. Pourtant, dans le cas de l'Iran contre les États-Unis, ce sont ces derniers qui sont vaincus. Mais le parallèle ne s'arrête pas là. À la différence du Viet Nâm d'Ho Chi Minh, l'Iran ne se satisfait pas de sa victoire : il tente de faire triompher sa révolution en obligeant les États du golfe, puis ceux d'Occident, de reconnaître leur dépendance aux crimes des États-Unis.
Réunion secrète des dirigeants iraniens actuels
Le livre de 2005 "Comment les faibles gagnent les guerres asymétriques" (How the Weak Win Wars : Asymmetric Conflict Theory) [1], de l'universitaire de l'Université de Chicago et ancien analyste du renseignement militaire Ivan Arreguin-Toft, semble constituer le livre de chevet du gouvernement iranien attaqué par la superpuissance nucléaire états-unienne et la puissance nucléaire de taille moyenne Israël - qui bénéficie de la complicité délibérée du philo-sioniste argentin Rafael Grossi, directeur discrédité de l'Agence internationale de l'énergie atomique, qui ferme les yeux sur les arsenaux clandestins de Netanyahou, échappant à l'inspection de l'ONU et à la signature du Traité de non-prolifération que les États-Unis exigent de manière asymétrique et inique de l'Iran.
Au Ve siècle av. J.-C., les omnipotents envoyés athéniens - dans le célèbre Dialogue des Méliens narré par Thucydide lors de la guerre du Péloponnèse [2] - exigèrent la capitulation de l'île de Mélos par une formulation d'un hyperréalisme politique : "Les forts font ce qu'ils peuvent et les faibles souffrent ce qu'ils doivent".
Benyamin Netanyahou et Donald Trump, 2 455 ans plus tard, exigeaient donc la même capitulation péremptoire de la part des Iraniens.
Dans son ouvrage remarquable Ivan Arreguin-Toft soutient de manière convaincante que les "guerres asymétriques" dépendent de l'interaction entre les stratégies respectives des forts et des faibles, plutôt que du pouvoir matériel brut et brutal.
Selon Ivan Arreguin-Toft, lorsque les forts et les faibles utilisent des stratégies similaires, le premier l'emporte généralement, tandis que lorsqu'ils emploient des stratégies opposées (méga-sic !), les chances de victoire des faibles augmentent, puisque les faibles gagnent lorsque cela transforme la supériorité des forts en un désavantage politique propre, que la République islamique d'Iran a mis en œuvre à la lettre : "La probabilité de victoire ou de défaite dans les conflits asymétriques dépend de l'interaction des stratégies utilisées par les acteurs faibles et forts", puisque "lorsque les acteurs emploient des approches stratégiques opposées, les acteurs faibles ont beaucoup plus de chances de gagner."
Ivan Arreguin-Toft analyse 197 conflits asymétriques et affirme que les forts l'emportent dans 75 % des cas en général (lorsque les faibles affrontent directement les forts), tandis que, depuis la Seconde Guerre mondiale, les faibles obtiennent des victoires supérieures à 50 % lorsqu'ils optent pour des tactiques opposées [3].
L'auteur se concentre sur plusieurs exemples datant de 1800 qui apportent de l'eau à son moulin et qui vont de la guerre du Vietnam à l'Afghanistan, mais qui, à mon avis, ne peuvent être extrapolés aujourd'hui.
Les faibles gagnent la guerre non pas parce qu'ils sont plus puissants, mais parce qu'ils rendent le pouvoir des forts politiquement dysfonctionnel, stratégiquement coûteux et vulnérable à l'usure du temps
En d'autres termes, la métastase de l'impact géoéconomique/géofinancier de la fermeture du détroit d'Ormuz a piégé les États-Unis et, par extension, l'Occident dans sa phase de déclin - selon le remarquable livre La défaite de l'Occident (éd. Gallimard), du Français Emmanuel Todd, paru il y a deux ans - comme l'a souligné le président Xi devant son visiteur Trump, qui n'a pas pu se défendre, imputant sans plus le déclin des États-Unis au binôme Obama/Biden/
Après le renversement injustifiable du Premier ministre souverainiste iranien Mohammad Mossadegh [4], il y a 75 ans, par la révolution islamique nationaliste d'il y a 47 ans, je propose le théorème le plus holistique établi sur quatre points diachroniques :
1. - La résilience singulière, qui n'est nullement du masochisme mal compris, du martyrologe du chiisme condensé dans le "syndrome de Karbala" ;
2. - Ses missiles hypersoniques indétectables que les États-Unis et Israël ne possèdent pas ;
3. - Le brillant mouvement stratégique consistant à maintenir fermé le détroit d'Ormuz : la jugulaire géoéconomique/géofinancière où l'on peut avantageusement attaquer Trump ;
et 4. - Le niveau de l'enseignement scientifique public prodigieux (sic) avec les premières places au classement STEM (Sciences, Technologie, Ingénierie et Mathématiques). Amen.
Traduction
Maria Poumier
Source
La Jornada (Mexique)
Le plus important quotidien en langue espagnole au monde.
[1] How the Weak Win Wars : A Theory of Asymmetric Conflict (Cambridge Studies in International Relations, Series Number 99), Ivan Arreguin-Toft, Cambridge University Press (2005).
[2] La Guerre du Péloponnèse, Thucydidide, Folio (2000).
[3] " The Underdog Superpower. Embracing Tactics That Work in an Adversary's Near Abroad", Scott Pence, Center for Strategic and International Studies (CSIS), December 6, 2024.
[4] " L'Iranien Mohammad Mossadegh avait été inspiré par le Mexicain Lázaro Cárdenas pour nationaliser le pétrole iranien", par Alfredo Jalife-Rahme, Traduction Maria Poumier, La Jornada (Mexique), Réseau Voltaire, 8 mai 2026.