Netanyahou et Trump conditionnent la fin de la guerre contre l'Iran à la signature des Accords d'Abraham par tous les pays de la région, ce qui reviendrait à une soumission tacite à Israël. En m'appuyant sur Daniel Levy, Omer Bartov et l'enquête Pew, j'aborde les raisons, l'urgence et les limites des combats simultanés menés par Netanyahu sur plusieurs fronts dans la quête du projet du Grand Israël.
Grand Israël : Au-delà de la mythologie biblique, un plan géopolitique
Lorsque le ministre israélien des Finances, Bezalel Smotrich, évoque l'expansion d'Israël "jusqu'à Damas", ou que le Premier ministre, Benyamin Nétanyahou, exprime son attachement personnel à de vastes ambitions territoriales, ou à l'idée d'Israël non seulement "superpuissance régionale", mais "dans certains domaines, superpuissance mondiale", il ne s'agit pas de simples rêveries messianiques. Ils reflètent une doctrine stratégique délibérée et profondément déstabilisatrice. Pendant des années, l'idée du Grand Israël a été rejetée par les analystes occidentaux comme la rhétorique de quelques extrémistes israéliens. Maintenir cette position de déni n'est désormais plus possible.
Daniel Levy, ancien négociateur de paix israélien et aujourd'hui à la tête de U.S./Middle East Project, offre une analyse éclairante des événements actuels. Il suggère que le Grand Israël n'est pas seulement une question de territoire, mais qu'il reflète l'objectif d'Israël de s'imposer comme un acteur de puissance dure dominant au Moyen-Orient. Selon Levy, il s'agit de déterminer jusqu'où Israël peut étendre son influence et consolider son rôle d'hégémon régional incontesté.
Le contrôle territorial - occupation du Golan, réaffirmation de la présence au sud du Liban, poursuite de l'annexion de la Cisjordanie et continuation du génocide à Gaza - n'est que la couche la plus visible. L'enjeu plus profond réside dans la création de nouvelles alliances régionales, comme celle avec les Émirats arabes unis, l'affaiblissement systématique des États rivaux et la construction de réseaux de dépendance de puissance dure qui verrouillent les gouvernements voisins dans l'orbite d'Israël.
La consolidation idéologique de ce projet fut la loi fondamentale de 2018 sur l'État-nation du peuple juif, qui a défini constitutionnellement Israël comme "le foyer national du peuple juif". Pour beaucoup, dont Saeb Erekat de l'OLP, cette loi a été le moment où une aspiration sioniste est devenue une réalité juridique formelle, et pour les critiques, la codification d'un système d'apartheid. Ce qui était autrefois une ambition est désormais inscrit dans les fondements légaux de l'État.
Omer Bartov, grand spécialiste du génocide et de l'histoire israélienne, retrace ce basculement avec un sentiment de perte. Dans son livre Israel: What Went Wrong?, il montre comment le sionisme, autrefois ancré dans les idéaux humanitaires de l'émancipation juive du XIXe siècle, a été transformé en un projet d'État ethnonationaliste, d'exclusion et, finalement, de violence. Selon Bartov, ce qui avait commencé comme une lutte pour la libération juive est devenu une machine de domination des Palestiniens, avec toute la tragédie que cela implique.
La logique de l'urgence
La rapidité et la simultanéité des opérations militaires israéliennes ces dernières années exigent une analyse attentive. En deux ans à peine, Israël a bombardé Gaza, l'Iran, la Syrie, l'Irak, le Liban, le Qatar et le Yémen ; il a occupé le plateau du Golan, Gaza, la Cisjordanie et une partie du sud du Liban. Israël a même réussi à entraîner les États-Unis dans un conflit direct avec l'Iran, une initiative qui, comme l'a reconnu par erreur le secrétaire d'État Marco Rubio, répondait davantage aux priorités israéliennes qu'américaines. Quant à Netanyahu, il adopte la posture de celui qui est convaincu que la fenêtre pour remodeler la région se referme rapidement et qu'il est déterminé à agir avant qu'il ne soit trop tard.
Levy décrit la période actuelle comme l'ère de la "Pax Greater Israel", un moment où les anciennes contraintes imposées par la puissance américaine - la Pax Americana - se sont estompées. Avec une administration américaine plus docile, la marge de manœuvre d'Israël s'est accrue. L'Iran n'a toujours pas rétabli la dissuasion qu'il possédait avant que les États-Unis et Israël ne frappent l'an dernier. L'équilibre stratégique de la région est plus fluide - et plus précaire - qu'il ne l'a été depuis une génération.
Malgré l'indignation internationale suscitée par les actions d'Israël à Gaza, en Iran et au Liban, Israël n'a subi aucune sanction. L'Union européenne, qui se veut gardienne de la morale et des valeurs occidentales, a vu ces valeurs s'effriter face à Israël, sans passer à l'action. Netanyahu, qui pilote la politique israélienne depuis près de deux décennies, ne laissera sans doute pas passer une telle opportunité.
Le sentiment d'urgence de Netanyahu n'est pas seulement stratégique. Il est aussi profondément personnel et politique. Il fait face à des poursuites pénales, à une impopularité généralisée (les sondages montraient que la majorité des Israéliens voulaient son départ avant même la guerre de Gaza) et à des élections prévues pour 2026. Sa survie personnelle et son projet politique sont désormais liés. L'histoire nous enseigne que la guerre retarde souvent la reddition de comptes, et Netanyahu sait qu'il a survécu grâce aux guerres.
En maintenant la nation dans un état de crise permanent, Netanyahu repousse sa propre mise en cause tout en poursuivant ses ambitions régionales. Il y a toujours un danger lorsque des dirigeants assiégés manipulent l'appareil d'État.
La chute du consensus sur l'impunité
Pendant des décennies, Israël a bénéficié d'un consensus occidental tacite qui lui a accordé une indulgence extraordinaire en matière de droit international. Les résolutions de l'ONU pouvaient être écartées, les colonies étendues, les atteintes aux droits des Palestiniens perpétrées, et la mémoire de la Shoah - trop souvent utilisée comme bouclier diplomatique - offrait une sorte d'immunité morale sans équivalent. Ce consensus s'effrite aujourd'hui, même si ses traces institutionnelles subsistent.
La visibilité de la guerre à Gaza et sa violence extrême ont déclenché une rupture générationnelle inédite dans ce consensus. Selon une enquête Pew d'avril 2026, 60 % des Américains ont une opinion défavorable d'Israël, contre 37 % favorables, un résultat inédit. Le même sondage montrait l'administration de Netanyahu à seulement 27 % d'approbation contre 59 % de désapprobation. Lors du dernier Global Country Perceptions Survey, Israël s'est classé à la dernière position, plusieurs points derrière la Corée du Nord et l'Afghanistan.
La fracture générationnelle est encore plus nette chez les jeunes, dont beaucoup rejettent toute complicité avec ce que des chercheurs de renom, dont Bartov, qualifient désormais formellement de génocide. Le geste de Netanyahu, déchirant la Charte de l'ONU à l'Assemblée générale, suivi d'une sortie de masse, a dépassé le simple symbole. Il a marqué la fin d'une époque pour Netanyahu comme pour Israël. La critique d'Israël ou du sionisme n'est plus automatiquement assimilée à de l'antisémitisme, notamment chez les jeunes générations.
Pourtant, le retard institutionnel reste considérable. L'Union européenne, liée par l'article 2 de son accord d'association avec Israël, qui conditionne explicitement la relation au respect des droits humains, refuse d'appliquer son propre cadre juridique. Le coût de cette lâcheté n'est pas seulement moral. L'UE, ayant perdu sa compétitivité industrielle, cherche à exercer son influence internationale sur la régulation et les normes. Cette prétention repose sur la crédibilité. Un bloc qui entend réguler les pratiques numériques, mais ne peut faire appliquer une clause relative aux droits humains dans un accord commercial avec un petit État, perd toute autorité normative, et le Sud global l'a bien compris face à ce double standard.
Le lobby pro-israélien aux États-Unis, sentant le vent tourner, a réagi en s'intensifiant plutôt que de se modérer. Plus d'argent est investi, plus de pays sont mis sous pression, plus de carrières politiques sont menacées ou terminées, comme cela a été le cas de Thomas Massie et Marjorie Taylor Greene; et plus de plateformes de communication en ligne sont acquises, la censure étant imposée, notamment sur Facebook et YouTube, et les algorithmes "rééduqués", selon M. Larry Ellison lors de l'acquisition de TikTok. Le principal lobby, l'AIPAC, est devenu en grande partie une marque politiquement toxique, selon The Intercept.
Mais Levy a raison de souligner les limites structurelles de cette approche. Le lobbying est efficace lorsqu'il s'appuie sur l'opinion publique ou agit dans l'ombre. Il l'est beaucoup moins lorsqu'il s'oppose ouvertement à une majorité écrasante, à l'intérêt national perçu d'un pays et aux valeurs des nouvelles générations. Le lobby mène une bataille d'arrière-garde - puissante, bien dotée, mais de plus en plus désespérée.
La prochaine "Iran" et l'ordre régional
Ce n'est pas un hasard si les responsables de la sécurité israéliens - de Naftali Bennett à l'actuelle équipe - désignent désormais la Turquie comme "le prochain Iran". Ce n'est pas que de la rhétorique ; cela fait partie de la stratégie du "Grand Israël". Il y a trente ans, Israël affirmait que l'Iran était la menace existentielle à contenir. Aujourd'hui, la même logique est appliquée à la Turquie : tout acteur régional capable de bâtir un nouvel ordre sécuritaire hors d'atteinte israélienne doit être isolé ou confronté avant de s'imposer.
Mais la Turquie représente un défi d'un autre ordre. Membre de l'OTAN, disposant de la plus grande armée de l'Alliance en Europe, d'une économie solide et pilier d'une coalition avec l'Arabie saoudite, l'Égypte et le Pakistan, la Turquie n'est pas facilement marginalisable. Les récents accords annoncent un bloc régional qui vise à bâtir des cadres de sécurité explicitement hors de la domination israélienne (et, par extension, occidentale). Cette coalition inquiète Israël et a rapidement alerté l'UE, Ursula von der Leyen déclarant : "Nous ne voulons pas vivre sous l'influence de la Chine, de la Russie ou de la Turquie."
La carte des menaces régionales a changé. Pour une grande partie du monde arabe et pour Erdogan, Israël - et non l'Iran - est désormais perçu comme le principal facteur de déstabilisation . Ce changement de perception a de réelles conséquences géopolitiques, et la puissance aérienne américaine ne suffit plus à l'inverser.
Sommes-nous au point de non-retour ? En un sens, oui. La solution à deux États, quoi qu'en disent les diplomates, est morte de fait. Elle n'a pas été tuée par un seul acte, mais par des décennies de colonies illégales, de ségrégation juridique, de violences disproportionnées et de fragmentation systématique du territoire palestinien. L'État ethnique est déjà une réalité sur le terrain. Le constat de Bartov est sans appel : sans pression structurelle et actions concrètes de la communauté internationale, un vrai changement de cap est improbable, et cette pression fait toujours défaut.
Mais à un autre niveau, le projet de Netanyahu n'a pas encore franchi totalement le point de non-retour. Les conditions ayant permis la stratégie du Grand Israël commencent à s'éroder. L'opinion publique américaine évolue plus vite que ses dirigeants ; le soutien à la Palestine dépasse désormais celui à Israël. Un nouveau bloc régional - Turquie, Arabie saoudite, Pakistan et Égypte - offre un contrepoids réel. L'Iran, malgré ses revers, conserve d'importantes ressources stratégiques et le soutien de la Chine et de la Russie. Et en Israël, des sondages récents montrent qu'une large majorité (71 %) soutient le remplacement des lois fondamentales actuelles par une véritable constitution. Sous la surface du discours radical, la société israélienne n'a pas entièrement cédé à la vision ethnonationaliste décrite par Bartov.
Une chose est certaine : ce cycle de guerre perpétuelle, de violence et d'humiliation des Palestiniens ne pourra pas durer éternellement. Comme le note Levy , Netanyahu mène une partie risquée de "tout ou rien". La vraie question n'est pas la fin de cette période - elle viendra - mais à quoi ressemblera l'après. La région sera-t-elle remodelée de force à l'image du Grand Israël ou un nouvel ordre émergera-t-il, forgé dans la résistance ? Les enjeux pour les Israéliens, les Palestiniens et l'ensemble du Moyen-Orient n'ont jamais été aussi élevés.
Ricardo Martins - Docteur en sociologie, spécialiste des politiques européennes et internationales ainsi que de la géopolitique
Suivez les nouveaux articles sur la chaîne Telegram