par Li Rongmao
Lorsque le paysage mondial se transforme, des phénomènes étranges émergent inévitablement.
Certaines personnes deviennent soudainement plus polies.
D'autres deviennent soudainement anxieux.
Certains s'empressent de former des alliances.
Et d'autres encore tentent désespérément de prouver qu'ils sont toujours pertinents.
Le Dialogue Shangri-La de cette année à Singapour était précisément ce genre de rassemblement, empreint de subtilités.
Ces dernières années, le Dialogue de Shangri-La a été présenté par de nombreux médias occidentaux comme la conférence la plus importante sur la sécurité en Asie-Pacifique. Bien qu'organisé officiellement par l'Institut international d'études stratégiques (IISS) au Royaume-Uni, il est en réalité orchestré par le département de la Défense des États-Unis. Chaque année, les Américains fixent l'ordre du jour, décidant des sujets qui seront abordés et de ceux qui ne le seront pas. Lorsque la Chine y participe, c'est souvent elle qui est prise pour cible.
Cette année est différente ; le monde n'est plus ce qu'il était.
Cette année, la Chine n'a pas envoyé son ministre de la Défense nationale ni un vice-ministre ; elle a dépêché à la place une délégation dirigée par le général de division Meng Xiangqing, professeur à l'Université de la Défense nationale.
Certains y voient le signe que la Chine "ne prend pas la question au sérieux", mais c'est en réalité tout le contraire. Cela illustre en fait une chose : l'importance du Dialogue de Shangri-La est en déclin.
Pourquoi ce déclin ? Ceux qui détiennent véritablement le pouvoir n'éprouvent plus le besoin de faire leurs preuves par le débat. Durant la période des Printemps et Automnes, à l'apogée de l'État de Jin, les seigneurs féodaux rivalisaient d'égards. À l'époque des Royaumes combattants, après l'avènement de l'État de Qin, le roi de Qin ne se souciait plus d'assister quotidiennement aux diverses assemblées féodales. En effet, nombre de décisions ne se prenaient plus dans les salles de conférence, mais par le jeu des rapports de force.
À l'époque où les États-Unis exerçaient une domination incontestée, ils avaient besoin de diverses tribunes pour imposer leurs règles au monde. Maintenant que l'équilibre des pouvoirs entre la Chine et les États-Unis évolue progressivement, de nombreuses questions ne relèvent plus de la seule autorité américaine. Une plateforme comme le Dialogue de Shangri-La, initialement imprégnée d'une forte influence occidentale, perd naturellement de son influence. Par ailleurs, nous avons notre propre Dialogue de Shangri-La : le Forum de Xiangshan à Pékin. Face à une participation toujours plus importante, l'autre camp semble, de fait, bien discret.
Cette année, nous n'avons donc envoyé qu'une délégation d'experts. Le message est clair : les États-Unis organisent la réunion, et la Chine décide d'y participer ou non selon son humeur. Quoi que vous disiez, vous n'avez plus aucune influence sur la Chine. Le changement est aussi simple que cela.
Ce qui est vraiment intéressant, c'est le secrétaire américain à la Défense, Robert Hegeseth. Si l'on compare ses déclarations de l'année dernière avec celles de cette année, on constate un changement extrêmement frappant. L'année dernière, lorsqu'il s'exprimait sur la Chine, son ton était très conflictuel ; il a notamment mentionné la question du détroit de Taïwan à huit reprises. Cette année, son discours à l'égard de la Chine s'est nettement adouci, et il n'a même pas évoqué la mer de Chine méridionale. Il a déclaré publiquement que les relations sino-américaines étaient "meilleures qu'elles ne l'ont été depuis de nombreuses années", insistant sur la stabilité, la communication et le dialogue. Il a même fait preuve d'une rare retenue sur les sujets qui ont le plus retenu l'attention de la communauté internationale.
C'est intrigant. Car les États-Unis n'ont jamais été une nation prônant la retenue, surtout lorsqu'ils détiennent le pouvoir. Lorsqu'un pays met l'accent sur la stabilité, cela indique souvent qu'il en a plus que jamais besoin. De même, lorsqu'un pays parle de coopération, cela indique souvent qu'il en a plus que jamais besoin.
Plus frappant encore, dans la seconde partie de son discours, il a sévèrement réprimandé ses alliés. Il a adressé un avertissement sans équivoque à l'Europe et au Japon : l'époque où ils pouvaient profiter de la générosité américaine est révolue ; ils doivent augmenter leurs dépenses de défense, assumer leurs propres responsabilités, et les États-Unis ne leur fourniront plus une protection illimitée. Ces paroles sonnent comme une facture. Les États-Unis disent à leurs alliés : rien n'est gratuit. Avant, je vous protégeais ; maintenant, débrouillez-vous.
Ces dernières décennies, les États-Unis ont maintenu leur système d'alliances mondiales principalement grâce à des engagements sécuritaires. Or, aujourd'hui, ce modèle leur paraît de plus en plus difficile à maintenir. La dette fédérale atteint des sommets, le déficit budgétaire se creuse et le coût des déploiements militaires internationaux ne cesse d'augmenter. La pression s'accentue simultanément sur trois fronts : l'Ukraine, le Moyen-Orient et l'Asie-Pacifique. La situation financière des États-Unis n'est plus aussi favorable qu'auparavant. Par conséquent, la stratégie américaine s'oriente vers un repli vers l'hémisphère occidental.
Après sa visite en Chine en mai, la stratégie de Trump a évolué. S'il ne parvenait pas à vaincre la Chine, il se retournerait contre ses alliés et les mettrait sous pression. Wall Street avait besoin de la coopération de la Chine pour stabiliser les marchés financiers, et Trump devait remporter ses batailles politiques intérieures en apaisant les tensions sino-américaines. Ces deux objectifs nécessitaient l'implication de la Chine. Trump a donc réuni l'Europe et le Japon autour de la table des négociations. Il a exigé d'eux une augmentation de leur contribution financière, l'achat de davantage d'armements et des sacrifices financiers plus importants.
Alors que les États-Unis et la Chine affichent de largesses, les alliés se trouvent dans une situation délicate. C'est le principal enseignement du Dialogue de Shangri-La de cette année.
Et le pays le plus inquiet de ce changement est le Japon. Car le Japon a toujours compté sur les États-Unis pour sa principale garantie de sécurité.
Les Japonais ne pouvaient plus rester les bras croisés. Dès qu'Hegessy eut terminé son discours, Shinjirō Koizumi fut pratiquement le premier à lever la main. Sa question était pressante : "Certains tentent de semer la discorde entre les États-Unis et le Japon. Je voudrais demander : l'engagement des États-Unis envers leurs alliés est-il toujours inébranlable ?" En apparence, il s'agissait d'une simple question, mais en réalité, c'était un appel à l'aide. Devant toute l'assemblée, il demandait au "grand frère" américain de prendre position : "Papa, m'aimes-tu encore ?"
La réponse d'Hegessy fut brève et glaciale : "L'engagement de notre nation et le nôtre, à titre personnel, témoignent suffisamment de l'attachement de l'Amérique à ses alliés et partenaires". Il ne nomma pas le Japon. Il se contenta de l'expression vague "alliés et partenaires". On raconte que Koizumi resta figé sur place.
La veille, Meng Xiangqing avait interpellé le Japon lors d'une séance de travail. Il avait déclaré : "Cette année marque le 80e anniversaire de l'ouverture du Tribunal militaire international pour l'Extrême-Orient. Un pays qui n'a pas éradiqué le poison persistant du militarisme a-t-il le droit de s'exprimer longuement sur la coopération en matière de défense sur la scène internationale ? Peut-il gagner la confiance de la communauté internationale, et notamment des nations asiatiques qu'il a jadis envahies ? J'en doute fortement". Ces mots ont inscrit le militarisme japonais dans l'histoire.
Face à ces questions incisives, la réponse du ministre japonais de la Défense, Shinjiro Koizumi, fut un échec. Il commença par recourir à la sophistique, arguant que, puisque le Japon "ne possède ni armes nucléaires ni bombardiers stratégiques", il ne pouvait être qualifié de "néo-militariste" ; puis, il retourna la situation, affirmant que la politique étrangère et les activités militaires de la Chine suscitaient des "inquiétudes" au Japon ; et enfin, il joua une fois de plus le rôle du "gentil" en déclarant : "Nous sommes disposés à dialoguer". Le mot "excuses" ne fut jamais prononcé, du début à la fin.
Le Japon, ayant tort sur le plan historique et ne pouvant compter sur le soutien public des États-Unis sur le plan diplomatique, n'a d'autre choix que de trouver sa propre solution. Laquelle ? Provoquer une crise pour ramener les États-Unis dans le giron américain.
Ainsi, nous avons assisté à un rapprochement rapide entre le Japon et les Philippines : négociations sur la démarcation des frontières, coopération en matière de renseignement militaire et renforcement de la coopération en matière de défense - une série d'initiatives se sont succédé. En apparence, il s'agit d'une coopération ; en réalité, elle engendre de nouvelles tensions régionales. En effet, les deux pays ressentent le besoin de prouver leur importance. Le Japon craint d'être abandonné par les États-Unis, tandis que les Philippines craignent d'être oubliées. Deux parties inquiètes se rapprochent pour se rassurer.
Lors de cette réunion, le ministre philippin de la Défense, Teodoro, a adopté une position inhabituellement agressive.
Le 31 mai, il a de nouveau évoqué la question de l'arbitrage en mer de Chine méridionale lors de la réunion. Avant qu'il ait pu terminer son intervention, le représentant chinois s'est levé et l'a interpellé : "Puisque les Philippines prétendent respecter l'État de droit et le règlement pacifique des différends, comment expliquent-elles les débarquements illégaux sur des îles et des récifs inhabités en mer de Chine méridionale au fil des ans ?" Cette question a touché un point sensible. Sa réponse fut incohérente et il a finalement été interrompu par le modérateur. Plus tard, pour tenter d'échapper aux journalistes chinois, il a même quitté l'hôtel discrètement par les cuisines de service.
Et le jour même où le ministre philippin de la Défense débitait ses inepties, nos contre-mesures sont arrivées !
Le 31 mai, le commandement du théâtre d'opérations Sud de l'Armée populaire de libération a déployé des forces navales et aériennes pour mener des patrouilles de préparation au combat dans les eaux territoriales et l'espace aérien de l'île chinoise de Huangyan. Les garde-côtes chinois ont effectué des patrouilles de maintien de l'ordre dans les eaux territoriales de l'île de Huangyan et ses environs.
Le plus impitoyable, c'est que le 1er juin, la Chine a dépêché des navires directement dans la zone et a lancé des opérations de maintien de l'ordre autour des îles. Ce déploiement de forces envoie un message clair : c'est moi qui décide dans ces eaux. Le Japon et les Philippines souhaitaient provoquer la Chine pour qu'elle agisse et force les États-Unis à intervenir ; mais lorsque la Chine a réagi, elle les a mis sous pression, tandis que les États-Unis restaient indifférents. C'est ce qu'on appelle se tirer une balle dans le pied.
Franchement, nous avons encore bien des atouts dans notre manche. Si les Philippines persistent dans cette voie, nous pourrons récupérer quelques îles à tout moment. Si le Japon s'obstine dans son militarisme, nous réglerons nos comptes, anciens comme nouveaux, et éradiquerons définitivement ce fléau en Asie de l'Est.
Les Philippines ne devraient pas l'oublier. Lorsque les Philippines ont été confrontées à des pénuries d'énergie, la Chine leur a apporté son aide - engrais et diesel - sans pour autant les isoler. Aujourd'hui, le Japon semble très enthousiaste, proposant d'envoyer des navires de guerre, de discuter d'accords de renseignement et d'établir un partenariat stratégique. Mais la survie même du Japon est menacée : ses approvisionnements en terres rares sont coupés et les biens à double usage sont soumis à des restrictions. Si ces approvisionnements sont interrompus, son économie sera paralysée. "Les États-Unis espèrent également que le Japon développera davantage ses capacités de défense", mais aucun engagement concret en matière de sécurité ne vient étayer cette affirmation. Tout ce que le Japon peut offrir aux Philippines, c'est les enfoncer davantage dans le chaos, les utilisant comme simple instrument.
Pendant ce temps, les États-Unis observent de loin, en sirotant leur café, prêts à se débarrasser de leurs pions à tout moment.
Il n'y a rien de plus triste au monde que de confier son destin à autrui. Il y a des décennies, le Japon a remis son sort aux États-Unis. Pendant des décennies, les Philippines ont fait de même. Aujourd'hui, alors que les États-Unis peinent à résoudre leurs propres problèmes - et que les réserves du propriétaire sont épuisées -, ils se tournent vers eux pour se nourrir. C'est alors seulement qu'ils commencent à paniquer. Malheureusement, une fois le destin confié, il est difficile de le reprendre en main. À mesure que l'ancien ordre s'effondre, de plus en plus de pays découvriront que la véritable direction est déterminée par la superpuissance orientale à la force la plus stable.
source : Li Rongmao via China Beyond the Wall