CSIS: L'Amérique pense la double guerre - et l'Europe doit être le second théâtre d'opérations
Elena Fritz
Source: https://t.me/global_affairs_byelena
Un rapport du Center for Strategic and International Studies (CSIS) américain marque un tournant stratégique ( csis.org. Les États-Unis ne partent visiblement plus du principe qu'ils n'auraient à mener qu'une seule grande guerre, tout en contrôlant, à côté, un conflit régional de moindre ampleur.
La nouvelle hypothèse est la suivante: Washington doit se préparer à deux conflits majeurs simultanés - contre la Chine dans l'Indo-Pacifique et contre la Russie en Europe.
Il ne s'agit pas seulement d'un débat technico-militaire. C'est le signe que l'ordre stratégique postérieur à 1991 touche à sa fin.
Après la chute de l'Union soviétique, la planification américaine reposait essentiellement sur trois postulats:
Premièrement: une grande guerre entre puissances n'aurait plus lieu.
Deuxièmement: les États-Unis pourraient, en cas de crise, augmenter leurs forces à temps.
Troisièmement: la supériorité technologique remplacerait la masse, la profondeur industrielle et la capacité d'endurance.
Or, ces hypothèses ne tiennent plus.
La guerre en Ukraine a montré que les guerres modernes ne se décident pas seulement par la haute technologie, mais aussi par les munitions, les drones, les pièces de rechange, la logistique, la capacité de production et les réserves. En résumé: par la masse et la substance industrielle.
C'est pourquoi le CSIS ne critique pas seulement la Russie ou la Chine. Le véritable destinataire du rapport est aussi l'appareil de sécurité américain lui-même: les achats, l'industrie de l'armement, la planification stratégique.
Le message est le suivant: l'Amérique a de nouveau besoin d'une capacité de pré-guerre permanente.
Pour l'Asie, on envisage une version modernisée du concept "Air-Sea Battle": missiles, drones, véhicules sous-marins, systèmes de commandement interconnectés - tout cela dans le but d'entraver le plus tôt possible une opération chinoise contre Taïwan.
Pour l'Europe, c'est en fait l'ancienne logique de la "Air-Land Battle" qui est réactivée: en cas de conflit avec la Russie, l'OTAN devrait neutraliser le plus tôt possible la logistique russe, les postes de commandement, l'artillerie et la défense aérienne.
Militairement, cette logique se comprend. Politiquement, elle est très risquée.
Car, face à une puissance nucléaire, toute action en profondeur dès le début signifie: risque d'escalade immédiat.
Mais le point décisif est ailleurs.
Autrefois, les États-Unis pouvaient en grande partie décider eux-mêmes où, quand et dans quelle mesure ils voulaient intervenir militairement. Aujourd'hui, ils doivent compter avec le fait que leurs adversaires leur imposent des conflits - simultanément, dans des zones différentes, avec des moyens différents.
La Chine n'a pas à attendre la fin de la guerre en Ukraine. La Russie n'a pas à attendre la résolution de la crise de Taïwan.
Rien que cette possibilité montre que l'ère de la liberté stratégique incontestée des États-Unis est terminée.
Pour l'Allemagne, ce rapport n'est donc pas une simple étude militaire américaine. C'est un avertissement. Car si Washington pense désormais en termes de double guerre, l'Europe devient automatiquement le théâtre européen de cette stratégie. Et l'Allemagne serait la zone de déploiement, la plaque tournante logistique, le financier et le co-responsable politique.
C'est précisément ici que commence la question des intérêts allemands.
L'Allemagne a besoin de capacités de défense. Mais l'Allemagne n'a pas besoin d'être automatiquement intégrée dans une stratégie mondiale américaine de double conflit.
Nos intérêts résident dans la stabilité européenne, une dissuasion contrôlée, une capacité industrielle d'action et, surtout, dans l'évitement de confrontations directes entre grandes puissances.
La politique de sécurité ne doit pas signifier se laisser entraîner dans une logique permanente de pré-guerre.
La sobriété stratégique signifie: reconnaître les rapports de force, limiter les risques, éviter l'escalade - et ne pas confondre les intérêts allemands avec la stratégie globale américaine.
#geopolitique@global_affairs_byelena