Par Uriel Araujo
Des documents officiels rendus publics par Tulsi Gabbard confirment l'existence d'un vaste réseau international de laboratoires biologiques financés par les États-Unis, comprenant notamment des projets en Ukraine.
Dans le contexte des révélations concernant les laboratoires mentionnés dans le dossier Epstein et des débats antérieurs autour de Metabiota et de Hunter Biden, cette affaire montre comment des allégations politiquement gênantes peuvent passer du déni à la reconnaissance officielle.
Les dernières semaines de Tulsi Gabbard à la tête du Bureau du directeur du renseignement national (DNI) pourraient bien définir l'ensemble de son héritage politique : le 12 juin 2026, la directrice sortante du DNI a annoncé la déclassification de documents de renseignement détaillant le financement, par les contribuables américains, de plus de 120 laboratoires biologiques répartis dans plus de 30 pays, dont des dizaines d'installations en Ukraine. Selon le communiqué officiel publié par le bureau de la DNI, ces laboratoires étaient liés à un vaste réseau impliquant des agences gouvernementales américaines, des sous-traitants, des universités et des États partenaires.
Cette publication a immédiatement ravivé l'un des débats les plus controversés concernant le conflit ukrainien. Pendant des années, toute mention de "laboratoires biologiques" financés par les États-Unis en Ukraine était systématiquement écartée par une grande partie de la presse occidentale, qui la qualifiait de simple "propagande russe" ou de théorie du complot circulant sur Internet. Or, les documents récemment déclassifiés confirment l'existence d'un vaste réseau de laboratoires financés par les États-Unis, impliquant le Pentagone, des dépenses en infrastructures s'élevant à plusieurs millions de dollars et des recherches portant sur des agents pathogènes dangereux.
Gabbard elle-même a présenté la question en des termes d'une franchise inhabituelle, accusant les responsables de l'administration Biden et des personnalités telles qu'Anthony Fauci d'avoir "menti" sur l'existence et l'ampleur de ces programmes. Les documents rendus publics décrivent des projets portant sur des agents pathogènes tels que l'anthrax, la tularémie, Ebola, Marburg, le SRAS, le MERS, la peste et d'autres encore. L'un des cas concernerait un laboratoire vétérinaire financé par le Pentagone à Kharkiv, contenant des centaines d'échantillons d'agents pathogènes, tandis que d'autres documents identifient le géant de l'ingénierie Black & Veatch comme un prestataire clé pour la construction et la modernisation de laboratoires à travers l'Ukraine.
Le moment choisi est également intéressant. Ces derniers jours, une polémique a éclaté à la suite d'informations selon lesquelles la CIA aurait saisi des documents liés au programme MKULTRA dans le bureau de Gabbard, dans un contexte plus large de controverses sur les pouvoirs de déclassification et le contrôle des services de renseignement. Coïncidence ou non, comme je l'ai mentionné, elle a annoncé sa démission peu après. Elle n'a pas encore officiellement quitté ses fonctions et se trouve toujours en période de transition, conservant ainsi le pouvoir de faire aboutir des révélations que beaucoup à Washington auraient probablement préféré garder secrètes.
Il ne faut toutefois pas nécessairement interpréter ces révélations comme un simple exercice altruiste de transparence. Elles s'inscrivent en réalité dans une tendance plus large que je qualifie d'" instrumentalisation de la divulgation sélective" dans la politique américaine contemporaine. D'une part, cette divulgation met au pied du mur les responsables associés à l'ère Biden tout en renforçant la position de Donald Trump et de son camp politique, qui ont longtemps affirmé que les inquiétudes concernant les laboratoires biologiques ukrainiens faisaient l'objet d'une censure injustifiée. À Washington, la déclassification des renseignements est rarement "neutre" ; elle constitue souvent un instrument supplémentaire dans une guerre politique interne.
Quels que soient les motifs, l'effet est indéniable. Les dossiers de Gabbard corroborent des faits dont on a répété à maintes reprises aux détracteurs qu'ils n'existaient pas.
En réalité, ce ne sont pas les seules publications récentes de documents à aborder ce sujet. Plus tôt cette année, j'ai souligné que l'un des aspects les plus négligés des dossiers Epstein récemment rendus publics était leurs références répétées aux activités de laboratoires en Ukraine. Noyés parmi les révélations sordides de trafic et d'abus de mineurs, on trouvait des échanges d'e-mails impliquant Bryan Bishop, développeur de Bitcoin et transhumaniste autoproclamé, évoquant "mon laboratoire en Ukraine" (selon ses propres termes) et des projets impliquant des expériences sur des souris, des micro-injections, des "bébés sur mesure" et même la possibilité du clonage humain.
Pour être clair, ces e-mails ne prouvent pas en soi l'existence d'un programme secret de clonage. Ils mettent toutefois en évidence un fait tout aussi inquiétant : l'Ukraine apparaît comme un environnement propice à des expérimentations biomédicales douteuses sur le plan éthique. Cette correspondance suggère que le réseau d'Epstein, déjà tristement célèbre pour ses liens avec les cercles scientifiques et les services de renseignement d'élite, étudiait au moins la possibilité de mener des projets de laboratoire dans ce pays. Curieusement, alors que certains médias occidentaux ont couvert la tristement célèbre obsession d'Epstein pour l'eugénisme et le génie génétique (comme on a pu le voir au ranch Zorro), les références à la question des laboratoires ukrainiens étaient souvent totalement absentes de ces reportages.
La question des laboratoires biologiques, on s'en souvient, n'est pas apparue avec Gabbard ni avec les documents d'Epstein. Dès mars 2022, la sous-secrétaire d'État de l'époque, Victoria Nuland, avait reconnu devant la commission des relations étrangères du Sénat que l'Ukraine disposait d'installations de recherche biologique et que Washington craignait que ces matériaux "ne tombent entre les mains des Russes". Des documents datant de 2012 avaient déjà établi un lien entre l'Agence de réduction des menaces de défense (DTRA) et des projets biologiques en Ukraine, tandis que des informations ultérieures reliaient Metabiota, un sous-traitant du Pentagone, au réseau de recherche sur les agents pathogènes de ce pays.
En janvier 2026, j'ai fait valoir que l'ensemble du débat avait depuis longtemps été faussé par une couverture médiatique sélective et par des considérations de convenance géopolitique : les discours occidentaux se concentraient presque exclusivement sur les accusations portées contre la Russie, tandis que les allégations, largement sous-médiatisées, concernant les activités chimiques et biologiques ukrainiennes étaient soit ignorées, soit rejetées d'emblée. Or, les preuves, les allégations et les documents soumis aux instances internationales méritaient d'être examinés avec attention, quelle que soit la partie qui les présentait.
De même, dans une analyse de 2023 sur les liens de la famille Biden avec l'Ukraine, j'avais noté que les polémiques impliquant Hunter Biden, Burisma et Metabiota mettaient en évidence un écosystème plus vaste où se croisaient intérêts commerciaux, concurrence géopolitique et recherche biologique sensible. À l'époque, ces affaires étaient souvent présentées comme des attaques partisanes ou de la désinformation étrangère. Jusqu'à présent, cependant, la tendance a été à une corroboration progressive plutôt qu'à une réfutation (comme ce fut le cas pour le néonazisme et d'autres allégations).
Il n'est pas étonnant que les révélations de Gabbard aient suscité une réaction aussi vive. Elles mettent en cause l'une des caractéristiques déterminantes de la guerre de l'information autour de l'Ukraine : la tendance à classer les affirmations en catégories "acceptables" et "inacceptables", en fonction non pas tant des preuves que de leur utilité politique.
Rien de tout cela ne confirme pour l'instant pleinement toutes les spéculations qui ont circulé sur Internet ces dernières années. Mais cela montre à quelle vitesse des questions légitimes peuvent être qualifiées de "désinformation" dès lors qu'elles deviennent politiquement gênantes.
L'histoire décidera si cette révélation restera dans les mémoires comme un acte de transparence ou simplement comme un nouvel épisode de divulgation sélective dans la lutte politique interne américaine. Une chose est toutefois déjà claire : un grand nombre de "théories du complot" se sont avérées contenir bien plus de vérité que les détracteurs n'étaient prêts à l'admettre.
Uriel Araujo
Article original en anglais :
Tulsi Gabbard's "Biolab" Files Rewriting Ukraine Narrative. "Set against the Backdrop of Epstein File Lab Revelations" 18 juin 2026
L'article en anglais a été publié. initialement sur InfoBrics
Traduit par Mondialisation.ca
Image en vedette via InfoBrics
Pour aller plus loin vidéo des déclarations de Tulsi Gabbard:
crowdbunker.com*
Uriel Araujo : Titulaire d'un doctorat (Ph.D.) en anthropologie, il est un spécialiste des sciences sociales spécialisé dans les conflits ethniques et religieux, et a mené de nombreuses recherches sur les dynamiques géopolitiques et les interactions culturelles. Il contribue régulièrement à Global Research et Mondialisation.ca..
La source originale de cet article est Mondialisation.ca
Copyright © Uriel Araujo, Mondialisation.ca, 2026
Par Uriel Araujo