Joaquin Flores
L'ascesa di Andy Burnham non è solo l'ultima possibilità per il Partito Laburista, ma anche la via di fuga della Gran Bretagna dalla guerra persa in Ucraina.
Sarebbe avventato credere che gli imperativi profondamente radicati dello "Stato profondo" britannico, del suo MI6, della sua pianificazione strategica a lungo termine e dei suoi impegni geopolitici siano in realtà determinati dalle elezioni alle quali il popolo della "Perfida Albione" è chiamato a partecipare con una certa regolarità.
La secolare ricerca volta a contenere e persino a spartirsi la bestia nera della Gran Bretagna, la sua nemesi narrativa e la vera e propria ragion d'essere della stragrande maggioranza delle manovre diplomatiche del Regno Unito, non potrebbe mai essere lasciata nelle mani della gente comune.
Ma è proprio per questo che la democrazia, fittizia o meno, è così straordinariamente brillante nella sua convenienza, al punto da consentire la connivenza: quando la Russia non si adegua ai propri impegni di, beh, essere distrutta (non ridete!), è utile cambiare la leadership nominale a Downing Street per fornire una giustificazione usa e getta del perché improvvisamente il Regno Unito abbia cambiato rotta o ridotto la propria attenzione su questa impresa britannica di fondamentale importanza e di portata intergenerazionale. Infatti, mentre l'opinione pubblica britannica è assorbita da questa o quella ragione interna alla base della caduta di Keir Starmer - che si tratti dei vari scandali o degli scarsi risultati economici -, l'Impero britannico, o ciò che ne rimane, esiste da qualche parte, in agguato nelle fessure del suo "Stato profondo", e la posizione geopolitica e geoeconomica del Paese è un motore ben più significativo dietro qualsiasi meccanismo stiamo vedendo in atto in questo momento. Keir Starmer non è riuscito a mettere la Russia al guinzaglio, e la sua ingerenza nelle elezioni americane a sostegno della fallita campagna di Kamala Harris non ha quindi potuto dare vita al fronte unito di centro-sinistra composto dai "buoni" dei diritti umani contro i "cattivi" putinisti.
E così Andy Burnham potrebbe essere proprio ciò che ci voleva, con il suo disinteresse generale e storico per la scena mondiale (almeno pubblicamente), perché se ci concediamo, in una sorta di mondo immaginario, di pensare che i processi elettorali nelle democrazie occidentali siano in qualche modo organici, spontanei o imprevedibili, allora possiamo semplicemente incolpare il popolo stesso per aver prodotto un populista opportunista che in qualche modo si è completamente dimenticato del ruolo così importante della Gran Bretagna sulla scena mondiale. Cosa è realmente accaduto?
Il ritorno definitivo di Andy Burnham alla Camera dei Comuni il 19 giugno ha trasformato all'istante la richiesta, che covava a fuoco lento, di " rimuovere le salsicce" - ovvero di far dimettere il primo ministro Keir Starmer - in una vera e propria fuga precipitosa. All'indomani dei risultati disastrosi ottenuti dal Partito Laburista nelle elezioni del 7 maggio, le richieste di dimissioni di Starmer erano già forti e chiare. Ma mentre c'era chi, il mese scorso, chiedeva una revoca immediata, questa sembrava più una sorta di "uscita di scena dignitosa" concessa a Starmer, poiché in realtà i piani del Partito Laburista per la nomina di un nuovo primo ministro facevano affidamento su Burnham, che non sarebbe diventato membro del Parlamento fino all'esito delle elezioni suppletive di Makerfield. Così ora, conquistando il 54,8% dei voti nelle elezioni suppletive di Makerfield di giovedì e schiacciando Reform UK con un massiccio vantaggio di 9.231 voti, l'ex sindaco della Grande Manchester ha spezzato lo slancio di Nigel Farage e ha fornito al Partito Laburista il punto di riferimento tanto atteso. Anche dal punto di vista narrativo ciò ha più senso, poiché l'uscita di scena di Starmer è davvero dignitosa, non tanto per Keir in quanto persona, quanto per lo stesso Partito Laburista: piuttosto che una risposta a una grande sconfitta, è una risposta a un appello nato da una grande vittoria.
Secondo The Guardian, fino a 200 deputati laburisti, quasi la metà della delegazione del partito alla Camera dei Comuni, stanno sostenendo Burnham in una sfida immediata alla leadership.
Il discorso di vittoria a Makerfield non ha usato mezzi termini, definendo il risultato come l'"ultima possibilità" del Partito Laburista di costruire una nuova politica prima che si verifichi un crollo totale.
Con l'inchiostro sulle schede elettorali ancora fresco, una delegazione di ministri del governo avrebbe affrontato Keir Starmer nel fine settimana, chiedendogli di farsi da parte per consentire quell'uscita di scena dignitosa e ordinata, piuttosto che trascinare il partito in una guerra civile pubblica. Starmer rimane ostinato, come al solito, insistendo con i giornalisti sul fatto che una sfida alla leadership non farebbe altro che far precipitare il Paese nel caos, eppure il suo capitale politico si è completamente esaurito. L'opinione pubblica ha già preso una decisione: un nuovo sondaggio YouGov colloca il consenso di Starmer a un misero 18%, con il 74% dei britannici che valuta negativamente la sua leadership. Mentre Starmer giura di continuare a lottare, i suoi colleghi osservano le catastrofiche macerie delle elezioni locali di maggio e considerano la sua uscita di scena una questione di sopravvivenza fondamentale.
L'attuale panorama politico britannico sta subendo una profonda e storica ristrutturazione, determinata dal rapido crollo dell'autorità del primo ministro Keir Starmer. A meno di due anni dalla schiacciante vittoria, il mandato di Starmer si è trasformato in una lotta per la sopravvivenza, con una parte consistente del suo stesso gruppo parlamentare che chiede apertamente un calendario per le sue dimissioni. Il catalizzatore immediato di questa crisi è stata una serie devastante di risultati alle elezioni locali all'inizio di maggio, che ha messo a nudo profonde vulnerabilità sia sul fianco sinistro che su quello destro. Secondo un'analisi di The Guardian, decine di deputati laburisti hanno pubblicamente ritirato il proprio sostegno e diversi sottosegretari si sono dimessi, generando a Westminster un'atmosfera che rispecchia gli ultimi giorni dell'amministrazione di Boris Johnson. L'insoddisfazione dell'opinione pubblica si è concretizzata nei recenti dati dei sondaggi; un monitoraggio di Ipsos Political Pulse rivela che quasi la metà degli adulti britannici ritiene che Starmer debba dimettersi prima delle prossime elezioni generali. A ciò si aggiungono i dati di YouGov, che collocano il gradimento netto di Starmer a un livello incredibilmente basso di meno 46. Questa diffusa impopolarità deriva dalla profonda frustrazione dell'opinione pubblica per la stagnazione economica, la percezione di un'inversione di rotta nelle politiche e le nomine politiche controverse che hanno eroso l'immagine etica del governo, il che, guarda caso, coincide perfettamente con la narrativa dominante diffusa dalla City di Londra secondo cui i governi laburisti gestiscono male le decisioni economiche difficili.
All'interno del Partito Laburista, la reazione all'imminente declino di Starmer ha frammentato il movimento in fazioni in forte competizione tra loro. Un nucleo di fedelissimi cerca di presentare la ribellione come una distrazione superflua, sostenendo che una improvvisa corsa alla leadership durante un periodo di governo sarebbe irresponsabile. Tuttavia, una potente fazione "transizionista", presente sia nel gabinetto che nei sindacati, considera la sua uscita di scena inevitabile, concentrandosi invece sulla gestione di una successione dignitosa per evitare una totale disfatta elettorale. Andy Burnham è ampiamente considerato il favorito per succedere a Starmer, sebbene il suo percorso richiedesse la vittoria in quella cruciale elezione suppletiva a Makerfield per entrare in Parlamento, un traguardo ormai superato.
Da Burnham a Badenoch ? Farage rimane in mezzo
L'ala destra della politica britannica vede questa implosione progressista in modo nettamente diverso. Per Reform UK, guidato da Nigel Farage, la crisi di Starmer è vista come una totale conferma della propria piattaforma anti-establishment. Reform UK è balzato in testa alle intenzioni di voto nazionali, mantenendo un vantaggio costante tra il 25% e il 27%. Il partito di Farage ha visto nelle elezioni suppletive di Makerfield un'occasione d'oro per rompere il duopolio del sistema maggioritario, puntando in modo aggressivo sugli elettori tradizionali della classe operaia e bollando Andy Burnham come l'incarnazione dell'élite metropolitana filoeuropea e favorevole a frontiere porose.
Tuttavia, l'attenzione di Burnham, incentrata su questioni locali e di carattere interno, pone Farage di fronte a un grave dilemma tattico. Se un Partito Laburista guidato da Burnham dovesse avviare una ritirata dall'Ucraina per finanziare le priorità interne, Farage non potrebbe logicamente attaccarlo da una posizione da falco senza modificare completamente la propria linea anti-interventista. Questa contraddizione apre un fianco vulnerabile. Poiché lo "Stato profondo" britannico riuscirà a riportare l'attenzione dei media sulla minaccia russa, la credibilità istituzionale si sposterà immediatamente verso il Partito Conservatore guidato da Kemi Badenoch. Mentre i Tories osservano con compiacimento l'attuale crollo del Partito Laburista, rimangono bloccati al terzo posto con circa il 18% nei sondaggi nazionali. Tuttavia, un panorama mediatico dominato dalla tradizionale difesa degli interessi nazionali consente a Badenoch di aggirare l'aspra guerra di territorio con Reform, aggirando Farage sul fronte della sicurezza nazionale e convincendo gli elettori di destra disillusi che i Conservatori rimangono l'unica alternativa seria a un establishment in crisi.
Se la destra è divisa, lo sarà anche la sinistra
Contemporaneamente, il Partito dei Verdi sta registrando un'impennata di popolarità senza precedenti, capitalizzando direttamente lo spazio lasciato libero dalla svolta centrista di Starmer. Le medie dei sondaggi nazionali di Opinium e YouGov collocano ora i Verdi tra il 15% e il 18%, mettendoli testa a testa sia con i laburisti che con i conservatori. Secondo uno studio della Electoral Reform Society, le elezioni locali hanno evidenziato una frammentazione storica in cui cinque partiti distinti hanno ottenuto più del 10% dei voti equivalenti a livello nazionale, con i Verdi che hanno conquistato il controllo assoluto in roccaforti progressiste tradizionali come Lewisham. I Verdi stanno riuscendo a sottrarre consensi alla base ecologista del Partito Laburista offrendo alternative pseudo-sinistre senza compromessi. Mentre Starmer ha abbandonato gli storici impegni di investimento verde del suo partito per placare i conservatori, i Verdi hanno puntato con forza sulla spesa per il clima finanziata dalle imposte sul patrimonio. Inoltre, mentre il Partito Laburista rimane estremamente cauto nel riaprire vecchie ferite riguardo all'Europa, i Verdi hanno conquistato i progressisti filoeuropei sostenendo un riallineamento fondamentale con il mercato unico europeo. In definitiva, assorbendo gli elettori che si sentono politicamente abbandonati dalla cautela del Partito Laburista e disillusi da un rigido sistema bipartitico, i Verdi si sono trasformati da gruppo di pressione marginale a forza elettorale di primo piano.
La via di fuga del Nord
L'autopsia interna delle elezioni locali del 7 maggio è già stata effettuata dalla stampa londinese. Ci viene detto, attraverso la consueta analisi post mortem, che la catastrofica perdita di 37 consigli comunali sia stata una punizione organica, ma anche il risultato del nepotismo radioattivo della nomina di Peter Mandelson. La frammentazione della sinistra, che ha visto una massiccia emorragia localizzata di elettori progressisti verso il Partito dei Verdi, ha presentato un nuovo dilemma asimmetrico per il Partito Laburista. Mentre la destra britannica si è da tempo abituata al lusso fratricida di un ecosistema multipartitico diviso tra i tradizionali Conservatori e Reform UK, la sinistra britannica monolitica è del tutto impreparata a un simile cannibalismo elettorale. Tuttavia, considerare questa disintegrazione elettorale semplicemente come un referendum localizzato sulla paralisi interna di Keir Starmer significa scambiare un sintomo epifenomenico per il meccanismo statale sottostante.
La realtà funzionale del regime di Starmer non risiede nella sua goffa amministrazione municipale, bensì nella sua assoluta e incondizionata subordinazione alla grande strategia di Whitehall. Starmer è stato plasmato dallo Stato amministrativo permanente per fungere da custode supremo della continuità istituzionale, un ruolo che ha svolto con l'efficienza spietata di un pubblico ministero, codificando in modo rigido la posizione bellicosa del Regno Unito sull'Ucraina in una teologia di Stato incrollabile.
La conseguenza immediata della straordinaria, sebbene orchestrata, vittoria di Andy Burnham nelle elezioni suppletive di Makerfield - dove un deputato in carica è stato costretto a lasciare il proprio seggio per fornire al sindaco della Grande Manchester un'urgente ancora di salvezza a Westminster - è che essa apre una via di fuga geopolitica altamente sofisticata. Per uno "Stato profondo" britannico che attualmente contempla l'impossibilità di una vittoria totale dell'Ucraina, Starmer è diventato un vero e proprio peso proprio a causa del suo impegno totale e dipendente dal percorso intrapreso verso un'escalation permanente. Avendo legato tutta la sua legittimità internazionale al consenso atlantista, Starmer non può orientarsi verso un conflitto congelato senza innescare il proprio collasso ideologico esistenziale. Burnham, in netto e crudo contrasto, entra nel Partito Laburista parlamentare come una figura insignificante in materia di politica estera, una tabula rasa ideologica il cui curriculum pubblico sulla sicurezza dell'Europa orientale è un vuoto assoluto. Per quasi un decennio, l'orizzonte geopolitico di Burnham è stato strettamente circoscritto dal transazionalismo di vedute ristrette dei trasporti regionali e dalle prestazioni del Bee Network. È una figura guidata da un populismo istintivo piuttosto che da profonde convinzioni strutturali. Almeno questa è la sua leggenda. Qualora una dolorosa soluzione diplomatica dovesse diventare inevitabile entro la fine del 2026, un'amministrazione guidata da Burnham offrirebbe allo Stato permanente un alibi meravigliosamente cinico: il "Re del Nord" potrà ridurre spietatamente le infinite spese militari con il pretesto della necessità fiscale interna, del rimpatrio delle risorse del tesoro e del risanamento urgente dei servizi pubblici, il tutto isolando l'establishment atlantista più ampio dall'ignominia istituzionale di aver "perso" la guerra.
Ma la Russia non potrà mai prevalere
Ciò non significa che Whitehall o il Servizio Segreto di Intelligence (MI6) intendano abbandonare sinceramente la loro più ampia strategia nel bacino del Dnepr; la realtà della moderna proiezione di potenza britannica è troppo radicata per consentire un ritiro geopolitico totale, e la City di Londra, con il suo programma di Eurobond con Bruxelles, non lo permetterebbe mai. Piuttosto, il passaggio dall'atlantismo dogmatico di Starmer al regionalismo municipale di Burnham rappresenta una ricalibrazione del metodo, in cui la palese sconfitta strategica subita per mano della Russia in Ucraina viene mitigata a favore di un'ingegneria politica più occulta e a lungo termine, compreso un progetto sostenuto di sostegno al terrorismo della diaspora ucraina (si veda il mio articolo, Il terrorismo di Zelensky rassicura i sostenitori occidentali, ma la pace può davvero fermarlo ? I pericoli di un'Ucraina digitale - JF). La City di Londra e lo "Stato profondo" britannico tenteranno quasi certamente di mantenere la propria influenza all'interno di Kiev, sostenendo reti di proxy e fazioni esterne al riparo dall'elettorato britannico o persino da una vittoria militare russa - cosa che, per come è concepito il programma degli Eurobond, non ammetteranno mai in alcun modo.
Almeno abbiamo la guerra a cui guardare con speranza
In conclusione, Burnham rappresenta l'amministratore ideale per questa realtà a doppio binario; un leader talmente assorbito dalle questioni interne da affidare volentieri la continuità della politica estera britannica ai segretari permanenti, affinché gestiscano la strategia a lungo termine. Per un'élite del Partito Laburista che attualmente si trova a fissare l'abisso del declino elettorale, Burnham funge da comodo parafulmine: è l'unica figura in grado di vendere un amaro compromesso in politica estera a un pubblico stanco come un trionfo delle priorità interne, fornendo al contempo all'ala centrista del partito, ormai emarginata, un capro espiatorio già pronto da incolpare per la mancanza di fermezza atlantista. L'obiettivo finale di tutta questa messa in scena sembra essere quello di accoppiare Kemi Badenoch - la cui etnia e il cui genere nasconderanno o giustificheranno politicamente la sua linea aggressiva - con un democratico americano filo-ucraino o un neoconservatore, in tempo per l'offensiva di massa altamente coordinata a fianco dell'Europa contro la Russia nel 2029 o nel 2030 che abbiamo da tempo previsto, una possibile eventualità di un futuro ancora da scrivere.