Adrian Severin
Source: estica.ro
À Versailles, dans la galerie des Glaces où l'on peut, avec l'œil de l'esprit, contempler les images de la grandeur et du déclin de la monarchie française, là où fut proclamé le Deuxième Reich allemand après la victoire de la Prusse sur l'Empire de Napoléon III, et où le "Tigre" Clemenceau a imposé à l'Allemagne une paix abusive, non seulement sévère mais aussi injuste, à la fin de la Première Guerre mondiale, rendant ainsi inévitable la Seconde Guerre mondiale, suivie par la Guerre froide, puis par l'unipolarisme de la paix américaine aujourd'hui expirée, le Président Donald Trump, sous les yeux des membres du G7, a signé dans un geste destiné à souligner la grandeur du moment, un mémorandum qui met officiellement fin à la guerre menée sans déclaration entre les États-Unis et l'Iran.
Les puissances européennes impuissantes ont salué ce geste, dans l'espoir qu'en mettant fin à la guerre au Moyen-Orient, ils obtiendront, aux sens propre et figuré, un accès à des sources d'énergie à des prix raisonnables, leur permettant de poursuivre la guerre en Ukraine.
Séparément, le mémorandum a également été signé par le président iranien, qui l'a présenté au peuple iranien dans une photo diffusée par les médias. Le guide suprême, l'ayatollah Mojtaba Khamenei, a pour sa part déclaré que, malgré quelques réserves initiales, il a décidé de soutenir le document et a exhorté le peuple à être fier de cette réalisation obtenue grâce à son courage, ses sacrifices et son patriotisme.
Dans ce contexte, se pose la question de savoir qui a perdu et qui a gagné dans la guerre américano-iranienne, déclenchée par les États-Unis avec leurs propres objectifs géostratégiques mais aussi sous l'insistance de leur alter ego israélien, ainsi que des effets de la manière dont ce conflit s'est terminé ou est prévu de se terminer selon un accord de volonté principal entre les principaux belligérants.
LES TROIS GUERRES ASIATIQUES DE L'AMÉRIQUE
Au Moyen-Orient, les États-Unis ont mené une triple guerre :
1) une guerre explicite et directe contre l'Iran ;
2) une guerre implicite et directe contre Israël ;
3) une guerre implicite et indirecte contre la Chine.
1. La résilience stratégique perse.
Dans la guerre avec l'Iran, les États-Unis ont subi une défaite stratégique majeure, consistant en la perte de leur capacité de dissuasion (désormais, personne, et en particulier l'Iran, ne croit plus en l'omnipotence américaine et n'a plus peur de défier ses ordres), ainsi qu'en leur capacité de séduction et de fédéralisation (désormais, personne, et en particulier les États arabes du Golfe, ne croit plus aux garanties américaines de protection contre leurs rivaux régionaux ou les grandes puissances mondiaux).
Cela poussera tous les pays du Moyen-Orient à rechercher d'autres arrangements sécuritaires dans le cadre d'une architecture conçue sur le plan régional, sans apports extérieurs. Par exemple, les monarchies sunnites du Golfe chercheront des solutions de sécurité collective en coopération avec l'Iran chiite, plutôt qu'en affrontant l'Iran sous le parapluie promis par les États-Unis.
2. Le décalage stratégique israélien.
Dans la guerre avec Israël, les États-Unis ont obtenu une victoire d'étape, ayant une valeur stratégique, en parvenant à découpler l'agenda américain de celui d'Israël, victoire qui demande cependant à être consolidée (une fois n'est pas coutume) dans le domaine de la politique intérieure américaine, dans la relation entre l'agenda des intérêts vitaux de l'Amérique et l'agenda du lobby sioniste israélien aux États-Unis.
Dans tous les cas, comprenant que le soutien inconditionnel américain à l'agenda sioniste israélien n'est plus d'actualité, Israël sera finalement obligé de trouver des solutions au niveau régional, en tant que membre du Moyen-Orient, et non comme un alter ego, une incarnation locale des États-Unis.
3. La rivalité stratégique chinoise.
Dans la guerre avec la Chine, les États-Unis sont arrivés à un match nul stratégique (consacré lors de la rencontre Trump-Xi à Pékin) qui a légitimé et ordonné la rivalité stratégique entre eux, consacrant un G2 comme noyau dur d'un monde objectivement multipolaire en passe de devenir un ordre multipolaire. Conjugué à la "Paix d'Anchorage" et au "Partenariat russo-chinois sans limites", la "Paix de Pékin" suggère, au moins à moyen terme, la viabilité d'un futur ordre tripolaire discipliné par un G2+1. Cela conduit à un nouveau statu quo au Moyen-Orient, ainsi qu'à une nécessaire refondation de l'UE (l'alternative à la refondation de l'UE étant sa disparition).
LE TRÉPIED DE LA SÉCURITÉ MOYEN-ORIENTALE...
Actuellement, au Moyen-Orient, les États musulmans ont une politique intérieure basée sur les enseignements du Coran, mais une politique étrangère guidée par la logique du réalisme géopolitique, tandis qu'Israël a une politique intérieure d'inspiration séculière, mais une politique étrangère fondée sur la conception de l'Ancien Testament. Dans les deux cas, par un effet de retour, la politique étrangère influence aussi l'évolution de la politique intérieure. Il en résulte que le principal danger pour la paix dans la région trouve son origine dans le pathos mystique qui enveloppe le besoin, par ailleurs légitime, de sécurité d'Israël, cette sécurité étant proclamée en termes millénaristes et messianiques, servant ainsi de couverture à un inacceptable impérialisme sioniste à visage religieux.
Dans ces conditions, la sécurité et la stabilité régionales, au moins pour une longue période à venir, jusqu'à l'intégration d'Israël dans un système de sécurité collective moyen-oriental, ne peuvent être assurées que par une entente stratégique entre l'Iran, les États arabes du Golfe (surtout l'Arabie Saoudite) et la Turquie. La Chine a déjà aidé, directement et indirectement, explicitement et implicitement, à entamer la normalisation des relations entre ces acteurs.
...ET SES GARANTIES
Le principal problème pour la réalisation du triangle turco-arabo-persan, après des siècles d'hostilité et de divisions induites par les puissances mondiales extérieures à la région, est le manque de confiance. Or, sans confiance, il n'y a pas de progrès.
Ce manque de confiance rend indispensable l'implication de garants tiers, ayant une fonction de modération et de médiation, et non de discipline et d'arbitrage. Contrairement aux anciennes superpuissances militarisées et militaristes de la Guerre froide, ces garants doivent intervenir non pas par leur capacité à sanctionner, mais par leur capacité à stimuler ; non pas en ajustant de l'extérieur le rapport de forces entre les acteurs régionaux et en armant de manière sélective et discriminatoire, mais en les impliquant dans des projets communs de développement, fondés sur la solidarité de leurs intérêts ; non pas par la terreur induite par l'inégalité des niveaux de puissance, mais par l'harmonie générée par l'égalité des niveaux de développement et l'accès égal aux instruments du développement ; non pas par l'endoctrinement, la domination et l'arbitrage, mais par la communication, la concertation et la coopération.
Une telle approche peut caractériser une puissance continentale traditionnelle, non expansionniste, légitimiste, non militariste et conservatrice comme la Chine (la Chine a été conservatrice et confucéenne même à l'époque de la révolution communiste), et non une puissance maritime, traditionnellement expansionniste et militariste, comme les États-Unis.
LE MULTIPOLARISME ORIENTAL À LA RECHERCHE D'UN ORDRE GLOBAL POST-AMÉRICAIN
En phase avec les évolutions mondiales, le conflit armé imprudemment déclenché par les États-Unis au Moyen-Orient a mis fin à l'ordre construit et dominé par l'Amérique, sur les ruines duquel émerge un monde multipolaire. Une telle réalité exige aussi un ordre multipolaire, qui ne peut naître que par le consensus des membres de la communauté internationale.
L'Iran a subi de sérieux coups tactiques dans cette guerre, mais a obtenu une grande victoire stratégique, suffisante pour le ramener au rang de grande puissance régionale.
Cependant, cela se passe dans un nouveau contexte international qu'il ne peut ignorer et qui, tout en lui offrant le bénéfice de la solidarité, lui impose d'éviter toute tentation hégémonique. Tant qu'il restera dans ce cadre (structuré notamment par les BRICS), il n'y aura pas de raison de susciter la crainte des autres puissances régionales, grandes ou petites. C'est précisément pour cela que les puissances concernées auront intérêt à maintenir ce cadre multilatéral, qui ordonnera et stabilisera le mouvement de tous ses membres, leur offrant une sécurité collective.
En conséquence, la réhabilitation de la puissance perse ne conduira pas à un néo-impérialisme perse qui stimulerait des alliances anti-iraniennes entre les monarchies arabes du Golfe et Israël, sous l'égide de nouveaux accords abrahamiques. Au contraire, la cause palestinienne sera redécouverte et revalorisée comme un vecteur de fédéralisation des acteurs régionaux, pour une géopolitique cohérente ayant pour objectif de discipliner Israël et de l'aligner sur les besoins sécuritaires de la région.
ISRAËL ENTRE SÉCURITÉ PAR LA DOMINATION ET SÉCURITÉ PAR L'INTÉGRATION
À partir de maintenant, tout mouvement d'Israël ne sera plus lu à travers le prisme de la lutte contre les menaces existentielles, mais à travers celui du projet du Grand Israël, du Nil à l'Euphrate. Un projet qui menace tout l'équilibre régional, hostilise tous les pays directement concernés, ainsi que la Turquie néo-ottomane ou le Pakistan nucléaire, et les unit dans un effort non pas pour détruire Israël — car il est aussi nécessaire à la construction de l'ordre régional — mais pour en faire un acteur de cet ordre, respectueux de ses règles.
Même si l'agenda israélien dans la guerre contre l'Iran, la Syrie, le Liban ou le Yémen, ainsi que, pour l'instant, seulement au niveau rhétorique, contre la Turquie, était différent de celui des États-Unis dans la région, la défaite stratégique du principal protagoniste implique aussi la défaite stratégique de son accessoire israélien face à l'Iran et aux autres États arabes.
Le fait est qu'Israël a perdu à la fois la guerre contre l'Iran et celle contre les États-Unis. Le monde arabe (y compris l'Égypte et peut-être même la Jordanie) ne tardera pas à savourer le moment tant attendu de ce règlement de comptes.
Même si Israël affirme que la paix négociée par Trump ne le concerne pas, tentant de s'autonomiser par rapport à la stratégie américaine, il est certain que la défaite de Trump l'implique.
Dans ce contexte, l'État palestinien, séparé ou intégré dans une formule dualiste ou confédérale, qui à l'"ère Netanyahu" était vu comme une menace héréditaire à l'existence d'Israël, pourrait devenir son salut.
DONALD TRUMP: UN VAINCU VICTORIEUX ?
Beaucoup accusent le Président Trump de la défaite stratégique subie, consécutive à l'intervention militaire en Iran sans objectifs clairs ou avec des objectifs irréalistes et irréalisables.
Mais l'administration Trump a-t-elle vraiment subi une telle défaite ? Quelle Amérique a été stratégiquement vaincue au Moyen-Orient ?
Il y a des victoires qui valent une défaite et des défaites qui valent une victoire.
En perdant face à l'Iran, Trump a vaincu les instincts impériaux exclusifs américains, attisés par le narcissisme et un dangereux complexe de supériorité, qui poussent les États-Unis à s'accrocher à un statut de superpuissance mondiale qu'ils ne peuvent plus justifier, continuant vainement à revendiquer les privilèges correspondants et résistant à la naissance d'un ordre mondial post-américain, alors que c'est précisément dans ce nouvel ordre, aux côtés d'autres acteurs mondiaux, que l'Amérique pourrait redevenir grande.
En ce sens, la défaite d'une Amérique liée à un passé révolu représente la victoire de l'Amérique d'un avenir possible.
Pour se réveiller à la réalité et comprendre que ce qui lui paraît inacceptable est en fait inévitable, les États-Unis devaient perdre une guerre. Donald Trump a-t-il calculé de donner à son pays cette défaite révélatrice et salvatrice dans une confrontation avec l'Iran, plutôt que dans une guerre catastrophique (et vraiment nucléaire) avec la Russie ou la Chine ?
En tout cas, on observe que les premiers bourgeons d'un nouvel ordre mondial émergent dans l'Ancien Monde, là où se situent les sources de l'histoire, et non dans le Nouveau Monde. La grandeur du Nouveau Monde décline à mesure que la civilisation humaine, dans sa marche vers l'ouest, retourne à ses origines orientales. La reconquête de cette grandeur dépend non pas de la ténacité à s'opposer à l'émergence du nouvel ordre issu de racines antiques, mais de la sagesse à s'associer à son essor.
C'est pourquoi la défaite de l'Amérique en Iran pourrait, à long terme, valoir comme une victoire. Une victoire non pas contre l'Iran ou la Chine, mais contre ses propres obsessions dominatrices et la frivolité sénile d'un empire moribond.