par Craig Murray
Le Grand Israël n'est pas un concept. C'est une réalité qui se crée sous nos yeux.
Le document de capitulation provisoire signé par Donald Trump semble représenter un triomphe pour l'Iran et bien sûr pour le monde ; mais ni les États-Unis ni Israël n'ont le moindre sens de l'honneur et on ne peut pas leur faire confiance pour négocier de bonne foi.
L'Iran le sait : après tout, les États-Unis ont attaqué l'Iran à deux reprises pendant les négociations de paix, tuant à chaque fois des négociateurs iraniens clés.
Pour comprendre la position américaine, il est important de comprendre deux points clés :
- Le Grand Israël est une priorité absolue
- L'ouverture du détroit d'Ormuz n'est pas une priorité pour les États-Unis
Même si l'alliance américano-israélienne a échoué dans sa tentative d'imposer un changement de régime à l'Iran et a effectivement consolidé le soutien populaire du gouvernement iranien, elle a réussi à étendre le Grand Israël.
Israël a nettoyé ethniquement et dévasté une vaste partie du sud du Liban, élargissant son empreinte militaire et tentant notamment de répéter son stratagème de novembre 2024 consistant à faire avancer ses blindés sous couvert d'un cessez-le-feu.
Le retrait israélien du sud du Liban a été un point de négociation majeur pour le gouvernement iranien et constitue un point clé - voire le tout premier - du conflit Iran-États-Unis. Protocole d'accord (M.O.U.).
Mais dans un coup d'État extraordinaire visant à faire échouer cet accord, les États-Unis ont signé un accord avec Israël et son régime fantoche d'Aoun au Liban, qui cherche à légitimer l'occupation israélienne du Sud-Liban à travers l'accord du "gouvernement libanais".
C'est une évolution étonnante. Je ne pensais pas pouvoir avoir une opinion inférieure à l'épouvantable traître "Général" "président" Aoun, mais même moi - ni, je pense, aucun commentateur - ne croyais qu'il conclurait un tel accord avec Israël.
Le plan est que les Américains, les Israéliens et l'armée libanaise agiront ensemble pour éliminer par la force le Hezbollah, et ce n'est qu'après que cela aura été certifié - par les Israéliens - que les Israéliens se retireront du Sud-Liban.
Voici les paragraphes opérationnels. Notez qu'ils se gardent bien de dire en termes qu'Israël quittera réellement le Liban.
"3.... Le gouvernement d'Israël et le gouvernement du Liban s'engagent dans un processus réciproque et séquentiel, assorti de conditions claires, par lequel l'armée israélienne rétablira une autorité souveraine effective sur tout le territoire libanais, en attendant le désarmement vérifié des groupes armés non étatiques et le démantèlement des infrastructures associées, permettant aux Forces de défense israéliennes (FDI) de se redéployer progressivement hors du territoire libanais".
"5.... Le gouvernement israélien souligne que la fin de cette menace, par le désarmement et le démantèlement de ces groupes dans tout le Liban et par des arrangements de sécurité supplémentaires à convenir entre les deux pays, éliminera tout besoin futur d'une action ou d'une présence militaire de Tsahal au Liban".
Ceci est clairement totalement incompatible avec le protocole d'accord entre les États-Unis et l'Iran, dont le point 1 stipule :
"Les États-Unis d'Amérique et la République islamique d'Iran et leurs alliés dans la guerre actuelle signent ce protocole d'accord pour déclarer la fin immédiate et permanente des opérations militaires sur tous les fronts, y compris au Liban, et s'engagent désormais à ne déclencher aucune guerre ni aucune opération militaire les uns contre les autres, et à s'abstenir de la menace ou du recours à la force les uns contre les autres, et à garantir l'intégrité territoriale et la souveraineté du Liban. L'accord final confirmera la fin permanente de la guerre sur tous les fronts, y compris au Liban et les autres dispositions de ce paragraphe".
Bien sûr, tout le monde sait qu'Israël ne se retirera jamais volontairement, pas plus qu'il ne s'est retiré du plateau du Golan. L'annexion est clairement l'objectif et l'expansion du Grand Israël au moins jusqu'au fleuve Litani et probablement au-delà.
Il est important de comprendre qu'Aoun ne cherche pas seulement à anéantir la population chiite du sud du Liban ; il trahit également sa propre communauté.
Aoun est lui-même un chrétien du sud du Liban, et Israël détruit les maisons, les églises, les hôpitaux et les familles des chrétiens du sud du Liban avec autant de joie qu'il attaque les musulmans.
L'accord nomme deux "zones pilotes" où les forces combinées des armées israélienne et libanaise élimineront le Hezbollah, suivies du retrait israélien de ces zones. Mais ce sont des zones qu'Israël n'occupe pas actuellement - ce sont des zones où Israël a été vaincu lors des combats du Hezbollah et qui ont depuis été soumises à des bombardements israéliens incessants.
Le Grand Israël, une réalité
Aoun a donc accepté de soutenir militairement une avancée de Tsahal plus loin au Liban, contre un accord selon lequel Israël pourra se retirer une fois que ces redoutes clés du Hezbollah auront été détruites.
Même si Aoun était assez stupide pour croire que les Israéliens se retireraient après l'opération, il s'agit là d'un niveau de trahison difficile à comprendre.
Le Grand Israël n'est pas un concept. C'est une réalité qui se crée sous nos yeux.
Israël occupe désormais 70 pour cent de Gaza et il est clair que tout le mécanisme du "Conseil de la paix" n'est que de la fumée et des miroirs, une pure fraude. Cela n'a aucun effet sur le resserrement continu du camp de concentration de Gaza dans une zone de plus en plus réduite.
Les colonies israéliennes en Cisjordanie s'étendent chaque jour et chaque nuit, le ciel est rouge avec les maisons palestiniennes et les récoltes qui brûlent. À Jérusalem-Est, les Palestiniens sont continuellement expulsés et remplacés par de nouveaux arrivants européens ou américains.
En Syrie, Israël construit des fortifications permanentes et ses blindés avancent champ après champ, avec la pleine coopération du "président" al-Jolani.
L'Iran a réussi à résister à la puissance militaire combinée des États-Unis et d'Israël. C'est une raison de se réjouir. Mais ne permettez pas que cela vous aveugle sur la dure réalité de l'expansion du Grand Israël.
Il n'y a aucun avantage pour les États-Unis dans le mémorandum d'accord entre les États-Unis et l'Iran que les États-Unis ne possédaient déjà avant le début de la guerre.
Il est donc tout à fait possible, et valable à bien des égards, de le lire comme l'officialisation de la défaite américaine : un document de capitulation. C'est pourquoi vous devriez être sceptique quant à l'engagement des États-Unis à l'égard de ces conditions.
Le détroit d'Ormuz était entièrement ouvert avant le début de la guerre par les États-Unis. Permettre la reprise du flux de pétrole est devenu une priorité à court terme pour les États-Unis en raison des prix de détail élevés sur le marché intérieur et des élections imminentes, mais le protocole d'accord a été adopté. envisage un contrôle iranien plus important - et potentiellement des frais - dans le détroit qu'il n'en existait avant la guerre.
Rien n'indique des restrictions au programme nucléaire iranien qui n'étaient pas déjà disponibles lors des négociations pacifiques. Il est crucial qu'il n'y ait aucune limitation à la production vitale de missiles balistiques de l'Iran.
La proposition d'assouplissement des sanctions et de libération des avoirs gelés est un triomphe pour l'Iran, attendu depuis longtemps, et les 300 milliards de dollars de réparations, provenant de sources non précisées, sont stupéfiants.
Si stupéfiant bien sûr que quiconque a la tête vissée se rendra compte que les Américains n'ont pas l'intention à long terme de rester fidèles à l'accord.
Trump n'est pas stupide. Il existe de nombreuses façons de caractériser son genre de ruse, mais ce n'est pas de la stupidité. Il n'était pas, comme le prétend le récit dominant, la seule personne au monde à ne pas réaliser que le détroit d'Ormuz serait fermé par la guerre.
Les États-Unis sont très heureux de voir le détroit d'Ormuz fermé ou rendu définitivement plus difficile et plus coûteux au transit.
La clé pour comprendre la position de Trump réside dans son fameux amour des droits de douane. Trump est un mercantiliste. Pendant de nombreuses années, le monde a travaillé sur la base générale de l'acceptation des principes économiques d'Adam Smith, selon lesquels la liberté du commerce favorisait la création de richesse universelle et réciproque.
C'est la base fondatrice de l'Organisation mondiale du commerce et c'est la philosophie interne des grands blocs commerciaux comme l'UE.
Trump rejette cela et revient à la philosophie selon laquelle les autres pays sont tous des concurrents, pas des partenaires potentiels, et que le succès ne réside pas seulement dans l'augmentation de votre propre production, mais aussi dans le fait de nuire à la production de vos rivaux - ce qui, en fin de compte, augmentera encore la production nationale. Trump rejette le principe de base du libre-échange.
La croyance qui a longtemps prévalu dans les effets bénéfiques du libre-échange s'est historiquement accompagnée, comme l'exige la logique, de la revendication de la liberté de navigation.
La suppression des droits de douane va de pair avec la suppression des contrôles sur les transports maritimes qui transportent les marchandises. Avant l'avènement de l'économie libérale, presque tous les États pratiquaient le mercantilisme, le contrôle du transport maritime étant une source majeure de revenus pour l'État.
La magnificence du château de Kronborg à Helsingør, dans lequel se trouve Hamlet, a été entièrement construite grâce aux revenus des péages sur les navires quittant la Baltique en passant par le détroit qu'il surplombe, par exemple. Le mercantilisme ne cherchait pas seulement à contrôler le passage, mais aussi à dicter quels navires du pays étaient autorisés à faire du commerce.
La liberté de navigation a d'abord été imposée par la marine britannique, puis par la marine américaine. Les États tentant d'imposer des droits de passage coutumiers, par exemple dans le détroit de Malaccan, ont été classés comme "pirates" et la liberté de navigation est devenue une justification courante de l'agression impérialiste et/ou de l'occupation coloniale.
La liberté de navigation est finalement devenue un droit international coutumier, finalement codifié dans la Convention des Nations unies sur le droit de la mer.
La simple vérité est la suivante : en abandonnant ouvertement le principe du libre-échange, le régime Trump a également abandonné le principe logiquement lié de la liberté de navigation. Cela n'est pas seulement évident dans leur indifférence à l'égard de la fermeture du détroit d'Ormuz.
Cela est évident dans les blocus navals de Cuba et du Venezuela et surtout dans le blocus mondial des livraisons d'hydrocarbures russes, y compris la fin effective du libre passage dans le détroit du Pas de Calais et un blocus naval de facto des passages dans l'Arctique.
Suite au boom du schiste, les États-Unis sont devenus un exportateur net d'hydrocarbures. La balance commerciale américaine bénéficie des prix élevés des hydrocarbures. Trump fait tout ce qu'il peut pour augmenter la production américaine d'hydrocarbures en réduisant les contrôles environnementaux et autres. Il s'agit d'une politique fondamentale de Trump.
Les États-Unis n'importent pas d'hydrocarbures via le détroit d'Ormuz. Ce fait est au cœur de la pensée de Trump.
Selon cette vision mercantiliste, la fermeture du détroit présente deux avantages pour les États-Unis.
- Cela désavantage les fournisseurs d'hydrocarbures concurrents
- Cela désavantage les concurrents industriels rivaux en Europe et en Asie qui s'approvisionnent en hydrocarbures via Ormuz.
C'est exactement la même logique qui sous-tend la destruction de Nord Stream 2. Le même système mercantiliste explique également la saisie effective par le blocus naval et le contrôle de la production pétrolière du Venezuela, ainsi que le blocus des hydrocarbures russes par le biais de sanctions et de la propagande de la "flotte fantôme" masquant un autre blocus naval.
Les récentes actions du Royaume-Uni dans le détroit du Pas de Calais indiquent que l'Occident, et pas seulement les États-Unis, a renoncé au principe de liberté de navigation dans les détroits.
Trump estime, comme il l'a déclaré à plusieurs reprises en public, que les prix nationaux du carburant aux États-Unis sont en baisse et qu'ils s'équilibreront à mesure que les États-Unis augmentent leur production nationale de carburant et celle du Venezuela.
Cependant, cela ne s'est pas produit à temps pour les élections de mi-mandat, c'est pourquoi la réouverture du détroit d'Ormuz est devenue une priorité temporaire, ce qui a donné lieu au cessez-le-feu et au protocole d'accord. avec l'Iran.
Rien de tout cela n'implique une négociation de bonne foi ou une réelle perspective d'une paix durable.
source : Consortium News via Marie Claire Tellier