Par Lorenzo Galbiati
Gilad Atzmon commente le discours d'Ilan Pappé prononcé lors du deuxième congrès antisioniste, en y apportant une critique radicale et en proposant un paradigme alternatif (voir les deux premiers commentaires).
Je voudrais expliquer brièvement pourquoi je penche en faveur d'une synthèse des deux positions.
Je ne partage pas deux des critiques formulées par Atzmon à l'encontre de Pappé :
1) ANTISÉMITISME ET DÉCOLONISATION. L'article de The Palestine Chronicle résumant le discours de Pappé met l'accent sur l'idée selon laquelle « la réponse à l'antisémitisme réside dans la décolonisation de la Palestine ». Cependant, le discours de Pappé - et celui des Juifs antisionistes de manière plus générale - porte principalement sur la transformation d'Israël, pour qu'il passe d'un État colonial juif à un État démocratique laïc et binational. C'est la proposition concrète avancée par la One Democratic State Campaign (ODSC), une initiative lancée par des Palestiniens ( onestatecampaign.org) et également soutenue par Omar Barghouti du mouvement BDS.
L'argumentation de Pappé n'est pas centrée sur les Juifs, et ne s'adresse pas non plus principalement aux Juifs (sauf dans le cadre de ce Congrès antisioniste). Les dirigeants et militants palestiniens ont toutes les raisons de soutenir la vision de Pappé. Ce n'est donc pas un hasard si, parmi l'ensemble de son discours, The Palestine Chronicle a choisi le titre affirmant que l'antisémitisme peut être combattu par la décolonisation de la Palestine. Ce que recherchent les Palestiniens, c'est la fin de l'occupation militaire israélienne et de l'apartheid — voilà ce que signifie la décolonisation pour ces derniers — afin qu'un État palestinien indépendant ou un État démocratique binational unique puisse voir le jour. Pappé prône la fin d'Israël en tant qu'État juif ; c'est ce qu'il entend par « décolonisation ».
2) ÉCOUTER LES PALESTINIENS. En Palestine, on désigne couramment les Israéliens simplement par le terme « Juifs » (Yahud). Certes. Mais les Palestiniens eux-mêmes sont parmi les premiers à insister pour distinguer le judaïsme du sionisme. Le Hamas, par exemple, a déclaré à plusieurs reprises qu'il ne combattait pas les Juifs en tant que Juifs, qu'il n'avait rien contre le judaïsme et qu'il ne se considérait pas comme antisémite. Les dirigeants palestiniens, ainsi que de nombreux intellectuels et hommes politiques occidentaux — notamment en Europe —, considèrent que la distinction entre le sionisme et les Juifs est essentielle. Leur discours ne porte pas sur la religion juive.
C'est pourquoi ce n'est pas Pappé qui participe à un débat interne au judaïsme ; c'est plutôt Atzmon qui s'adresse principalement aux Juifs. Les Palestiniens préfèrent décrire le sionisme comme un mouvement colonial, car cela permet de présenter leur résistance armée comme une lutte anticoloniale — une lutte contre un occupant et une puissance colonisatrice. Si Israël était simplement assimilé à l'État des Juifs ou au judaïsme, la lutte palestinienne risquerait d'être présentée, dans le discours occidental dominant, comme une campagne antisémite visant à détruire les Juifs et le judaïsme.
Je partage ces deux critiques qu'Atzmon adresse à Pappé :
1) Atzmon a raison d'appeler les Juifs, collectivement, à faire preuve d'autocritique et à mener une réflexion interne, puisque ce génocide est perpétré par l'État juif en invoquant les textes sacrés juifs, et avec le soutien d'une grande partie de la communauté juive mondiale. Cela soulève la question de la responsabilité politique et éthique du monde juif et de la tradition juive face à ce génocide. Les Juifs antisionistes ne peuvent donc pas simplement se considérer comme extérieurs à la question ; ils font eux aussi partie du problème. Ceux qui revendiquent une identité juive ne peuvent pas simplement traiter des termes tels que « sionisme », « apartheid » et « génocide » comme s'ils n'avaient absolument aucun rapport avec la judéité et le judaïsme. À mon sens, le monde juif dans son ensemble devrait se demander comment cela a pu arriver, car, comme l'a fait valoir Amos Goldberg, Israël faisant partie intégrante de l'histoire juive, ce génocide restera une tache indélébile dans l'histoire du peuple juif. Après l'Holocauste de Gaza, le judaïsme, l'identité juive et la culture juive ont besoin d'une réforme radicale, si les Juifs veulent sauver leur histoire. onestatecampaign.org
2) Atzmon a également raison de souligner que l'État juif, en tant qu'État colonialiste, est historiquement unique car il n'a pas d'« État mère » — à moins que l'on ne considère l'Occident, et en particulier les États-Unis, comme cet État mère. Si tel est le cas, et c'est le cas, alors la décolonisation du sionisme nécessite également une lutte de libération au sein même de l'Occident, par le biais de la désionisation des sociétés occidentales. Pappé devrait en être bien conscient, lui qui a écrit *Lobbying for Zionism on Both Sides of the Atlantic«.
(Atzmon a également raison de critiquer Pappé pour avoir imputé la responsabilité de la création de l'État d'Israël aux « Européens » dans leur ensemble, plutôt qu'aux Juifs sionistes (aux côtés des États-Unis et de l'Union soviétique). À l'époque, les États européens agissaient en grande partie sous l'influence américaine ou soviétique - et, en Europe occidentale, les Juifs ne sont pas partis.
Ce sont les « Européens » dans leur ensemble, plutôt que les Juifs sionistes (aux côtés des États-Unis et de l'Union soviétique), qui ont été à l'origine de la création de l'État d'Israël. À l'époque, les États européens agissaient en grande partie sous l'influence américaine ou soviétique - et, en Europe occidentale, les Juifs ne sont pas partis.
***Sur un point, je ne suis d'accord ni avec Pappé ni avec Atzmon.
Atzmon reproche à Pappé de ne pas reconnaître, selon lui, la transformation qui s'est opérée au sein du sionisme — d'un mouvement laïc à un mouvement juif. Mais Pappé est en réalité pleinement conscient de cette transition. Il la décrit explicitement et explique comment ce qu'il appelle le sionisme néo-messianique d'aujourd'hui est engagé dans une lutte interne contre les Israéliens laïcs, proches du Parti travailliste.
D'autre part, Pappé écrit : « Les antisionistes juifs ont la responsabilité particulière de démanteler l'idée selon laquelle le sionisme représente le judaïsme lui-même. Si nous ne parvenons pas à remettre en cause l'idée que le sionisme représente la seule expression authentique du judaïsme, nous ne devrions pas être surpris si d'autres finissent par conclure que c'est cela que représente le judaïsme lui-même. »
Mais quelle est l'expression authentique du judaïsme ?
Pour Atzmon, c'est le judaïsme lui-même qui guide la politique d'Israël. Pour Pappé, l'expression authentique du judaïsme est tout autre — quelque chose de moralement plus élevé et plus édifiant.
Qui a raison ?
Je reste attaché à la distinction entre FOI et RELIGION. La foi est prophétie ; c'est l'espoir d'une libération qui pourrait ne jamais se réaliser. La religion, c'est ce qui se produit lorsque la foi s'entremêle avec la tradition, la culture et le pouvoir (la politique).
Le judaïsme dont parle Atzmon — le Talmud, les 613 mitzvot, les débats rabbiniques — relève de la religion, et non de la foi juive.
La foi juive ne peut jamais être assimilée à une doctrine, à des règles ou à un État, car dès lors qu'elle l'est, elle est sacralisée, corrompue et, en fin de compte, transformée en un instrument de pouvoir politique.
Le plus grand héritage que le judaïsme ait légué au monde, ce sont les livres des prophètes. Le christianisme lui-même est issu de cette tradition prophétique. Prenons l'exemple du christianisme. Le Juif Paul de Tarse a écrit que le salut ne vient pas de l'observance de la Loi et de la circoncision, mais de la foi qui s'exprime par l'amour. À partir de là, le judaïsme des premiers disciples s'est transformé en christianisme, s'ouvrant aux Gentils. Telle est l'origine de l'universalisme chrétien. Et pourtant, le christianisme, qui a commencé comme un mouvement de libération sans prêtres, opposé à l'esclavage et à la violence, est finalement devenu la religion la plus criminelle de l'histoire. Pourquoi ? Parce que la foi est devenue une religion d'État. Elle a été sacralisée, a perdu sa voix prophétique et est devenue un instrument de pouvoir. Pendant des siècles, le christianisme a été une théocratie. L'islam et le judaïsme se trouvent, à bien des égards, encore dans cette phase théocratique.
Israël ne peut donc qu'exprimer le judaïsme en tant que fonction du pouvoir politique. La critique qu'Atzmon adresse au judaïsme est, en réalité, une critique de la religion.
La foi juive ne peut jamais être assimilée à une doctrine, à des règles ou à un État, car dès lors qu'elle l'est, elle est sacralisée, corrompue et finit par se transformer en un instrument de pouvoir politique.
Le plus grand héritage que le judaïsme ait légué au monde, ce sont les livres des prophètes. Le christianisme lui-même est issu de cette tradition prophétique. Prenons l'exemple du christianisme. Le Juif Paul de Tarse a écrit que le salut ne vient pas de l'observance de la Loi et de la circoncision, mais de la foi qui s'exprime par l'amour. À partir de là, le judaïsme des premiers disciples s'est transformé en christianisme, s'ouvrant aux Gentils. Israël ne peut donc que présenter le judaïsme comme une expression du pouvoir politique. La critique qu'Atzmon adresse au judaïsme est, en réalité, une critique de la religion.
La question qu'Atzmon et Pappé devraient tous deux se poser est la suivante : « Comment débarrasser le judaïsme des ajouts religieux qui se sont accumulés autour de lui, afin que sa voix prophétique puisse à nouveau se faire entendre?».
Hanna Hoffman pourrait être intéressée par ce discours.
Par Lorenzo Galbiati
Page Facebook, le 2 juillet 2026