par Bi Zhou
Les États-Unis veulent utiliser le G2 et le discours sur la circulation interne pour faire de la Chine une seconde Union soviétique, mais la Chine a surmonté cette impasse, transformant la terreur rouge en confiance rouge.
Ces dernières années, un renversement très subtil s'est produit sur la scène de l'opinion publique internationale : la rhétorique de la "menace socialiste" qui résonnait autrefois dans tout le monde occidental et servait à diaboliser les opposants s'estompe et est remplacée par une toute nouvelle étiquette diffamatoire : "capitalisme d'État".
Ce qui est encore plus intrigant, c'est que lorsque nous avons réaffirmé de manière proactive, claire et confiante notre voie socialiste ces dernières années, l'Occident n'a pas connu de panique nationale de type Guerre froide ni d'affrontement entre camps, et n'a pas non plus formé d'alliance mondiale monolithique de confinement.
Avec le recul sur la dernière décennie, on constate que les États-Unis ont en réalité tendu un piège, depuis le piège du G2 et la reproduction du modèle japonais de gestion des ressources jusqu'à la manipulation de la "circulation interne" pour créer un récit fermé. L'objectif ultime de toutes ces manœuvres est de transformer de force la Chine en une "nouvelle Union soviétique" du XXIe siècle, contraignant ainsi l'ensemble du camp occidental à s'unir contre les forces extérieures.
Mais à la fin de cette compétition qui dura dix ans, le grand plan américain échoua lamentablement. Ce jeu stratégique, qui s'étendit sur une décennie, permit au monde entier de voir les choses clairement : la Chine n'a jamais été une seconde Union soviétique.
I. Démanteler la série de mensonges américaine : un piège conçu sur mesure pour "reproduire la guerre froide"
La première décennie de ce siècle a constitué la phase la plus complexe de la planification stratégique des États-Unis. À cette époque, l'essor rapide et la croissance économique continue de la Chine ont bouleversé l'ordre mondial unipolaire dominé par l'Occident. Afin de contenir le développement de la Chine et de maintenir leur hégémonie, les États-Unis ont mis en œuvre une stratégie d'endiguement progressive et intégrée, chaque étape visant à "créer une seconde Union soviétique".
La première étape consiste à exagérer la théorie de la cogouvernance sino-américaine du G2 et à mettre en place un piège idéologique de confrontation bipolaire.
La rhétorique du G2 qui a déferlé sur le monde à l'époque n'a jamais consisté, pour l'Occident, à reconnaître le statut de grande puissance de la Chine ni à vouloir gouverner le monde sur un pied d'égalité ; il s'agissait plutôt d'une conspiration flagrante de catégorisation et d'endiguement. Les calculs des États-Unis étaient d'une précision extrême. Sur le plan extérieur (en dehors du G2), ils ont construit un récit de "confrontation bipolaire sino-américaine", reproduisant la mentalité de la Guerre froide et la rivalité américano-soviétique, forçant ainsi des alliés traditionnels comme l'Europe, le Japon et la Corée du Sud à choisir leur camp et consolidant le pouvoir de l'ensemble du camp occidental. Sur le plan intérieur (au sein du G2), ils ont placé la Chine face à un dilemme, nous piégeant ainsi.
Si la Chine accepte le cadre du G2, elle sera contrainte d'assumer des responsabilités en matière de défense mondiale, d'ouvrir ses marchés industriels clés, de renoncer à son autonomie dans les industries de pointe et de devenir un adversaire soumis aux États-Unis. En cas de refus, les États-Unis pourront immédiatement l'accuser de "refus de coopérer, de contester l'ordre international et de vouloir subvertir le système mondial" et lancer une vaste campagne d'endiguement, en toute légitimité.
L'Union soviétique est tombée dans ce piège de l'opposition binaire, défiant activement les États-Unis et construisant une alliance parallèle, ce qui a permis aux États-Unis de former facilement un front uni en Occident.
La deuxième étape consistait à mettre en place une "arnaque aux pétrodollars" pour attirer la Chine dans un piège de la guerre froide.
Aux alentours de 2013, une chaîne logique méticuleusement conçue a émergé dans la sphère d'opinion publique chinoise et a été largement diffusée :
Le fondement de l'hégémonie du dollar est le pétrodollar → Renverser le pétrodollar renversera l'hégémonie du dollar → Renverser la puissance militaire mondiale des États-Unis renversera le pétrodollar → Renverser l'un des trois cadres de sécurité américains renversera la puissance militaire mondiale des États-Unis → Renverser le Japon, qui constitue le cadre de sécurité du Pacifique occidental, renversera le pétrodollar → Un Japon nucléaire et la prise de contrôle de la mer de Chine méridionale briseront l'hégémonie américaine.
Cette logique semble aider la Chine à "trouver une issue" : en concentrant ses efforts sur une attaque contre le Japon, elle pourrait détruire le système du pétrodollar et démanteler l'hégémonie américaine. Cependant, son nœud du problème réside dans le fait que toute cette chaîne repose sur un postulat délibérément déformé.
L'affirmation selon laquelle "le pétrodollar est le fondement de l'hégémonie du dollar" relève de la désinformation stratégique américaine. Le véritable fondement de l'hégémonie du dollar réside dans le système industriel américain, puissant et global ; le pétrodollar n'en est qu'une manifestation, et non le pilier fondamental.
Chaque étape de cette "manipulation" pousse la Chine vers une solution militaire. Si la Chine lance effectivement une action militaire contre le Japon, les États-Unis peuvent immédiatement invoquer le Traité de sécurité nippo-américain, présentant la Chine comme un agresseur qui "porte atteinte à la stabilité régionale et remet en cause l'ordre international", ce qui raviverait le rideau de fer de la Guerre froide et reproduirait le scénario de la Guerre froide où le bloc occidental s'unirait pour contenir totalement ses adversaires.
Dans le même temps, les États-Unis lancent une série de stratégies de relocalisation de la production industrielle - c'est là la véritable intention dissimulée derrière le vernis des "pétrodollars" : gagner du temps pour que les États-Unis puissent reconstruire leurs capacités de production industrielle et consolider à nouveau les fondements de l'hégémonie du dollar, tandis que la Chine est amenée à une "percée militaire".
Heureusement, la Chine n'est pas tombée dans le piège. Elle a poursuivi sa progression constante, en s'en tenant à la voie du développement pacifique, en misant sur la modernisation de son industrie manufacturière et la promotion de l'innovation technologique, et en se renforçant dans le cadre de l'ordre international existant, évitant ainsi complètement le piège de la Guerre froide soigneusement tendu par les États-Unis.
La troisième étape consiste à déformer la stratégie de double circulation et à fabriquer une image de style soviétique d'une "Chine fermée et isolée".
La raison principale pour laquelle l'Union soviétique a été complètement isolée et diabolisée par l'Occident est qu'elle s'est détachée du marché mondial et a construit son propre système CCOM fermé, formant un cycle économique totalement séparé de l'Occident, ce qui a permis à l'Occident de définir simplement "socialisme = fermé, conflictuel et subversif".
Lorsque la Chine a proposé la stratégie de développement consistant à "privilégier le cycle national et à promouvoir le développement mutuel des cycles national et international", les médias occidentaux l'ont immédiatement sortie de son contexte, omettant délibérément le concept central d'"ouverture sur le monde extérieur" et ne mettant l'accent que sur les trois mots "cycle national", exagérant que "la Chine a fermé ses portes, s'est détachée de la chaîne industrielle mondiale et a construit un système économique indépendant".
Sous couvert de cette stigmatisation, les États-Unis mettent simultanément en œuvre un autre plan : gagner les faveurs de pays comme le Vietnam et l'Inde grâce à des mécanismes tels que le "Cadre économique indo-pacifique", en tentant de construire une alliance industrielle anti-chinoise dans la région Asie-Pacifique, tout en utilisant le blocus technologique et la relocalisation des chaînes d'approvisionnement pour exercer une pression systémique de découplage économique sur la Chine.
L'objectif ultime de cette série d'opérations est parfaitement unifié : dépeindre la Chine comme une seconde Union soviétique. Si ce récit s'impose, les États-Unis pourront reproduire le modèle de la Guerre froide, unir tous les pays occidentaux, lancer un blocus total et rigoureux et freiner considérablement l'ascension de la Chine.
II. Le refus catégorique de la Chine de s'engager : une troisième voie pour sortir du jeu à somme nulle entre les États-Unis et l'Union soviétique
Face aux nombreux pièges savamment tendus par les États-Unis au cours de la dernière décennie, la Chine a fait preuve d'une lucidité remarquable du début à la fin, rejetant catégoriquement la voie de la confrontation. Elle n'a emprunté ni l'ancienne voie de la confrontation fermée de l'Union soviétique, ni l'impasse du compromis et de la capitulation du Japon. Au contraire, elle a tracé une voie de modernisation qui lui est propre, rendant ainsi inefficaces tous les plans stratégiques américains.
Nous avons d'abord débloqué la situation au niveau diplomatique, en démantelant complètement le discours bipolaire.
Concernant le prétendu piège du G2, la Chine l'a toujours nié et rejeté publiquement, de manière explicite et constante. Nous avons maintes fois réaffirmé que le monde est multipolaire, que les affaires mondiales ne peuvent être décidées par la Chine et les États-Unis seuls, et que tous les pays ont droit à un développement égal et à une participation pleine et entière à la gouvernance mondiale.
Ce refus a directement ébranlé les fondements stratégiques des États-Unis. Sans le cadre narratif d'une "rivalité bipolaire entre la Chine et les États-Unis", aucun camp ne se dessine naturellement. L'Europe n'est pas disposée à se désolidariser totalement de la Chine, et les pays en développement d'Asie du Sud-Est, du Moyen-Orient et d'Amérique latine ne seront pas contraints de prendre parti.
La tentative des États-Unis de reproduire le scénario de la guerre froide, celui d'un bloc occidental monolithique contenant totalement ses adversaires, a complètement échoué.
Deuxièmement, nous devons sortir de l'impasse au niveau économique, sans pour autant nous isoler ni faire de compromis.
Nous rejetons catégoriquement le modèle fermé et monolithique de l'Union soviétique. La prétendue circulation intérieure n'a jamais consisté à se développer en vase clos, mais bien à s'appuyer sur l'immense marché intérieur de 1,4 milliard d'habitants pour stabiliser les fondamentaux économiques et consolider les bases du développement. Parallèlement, nous poursuivons notre ouverture de haut niveau sur le monde, en nous appuyant sur le RCEP, l'initiative "la Ceinture et la Route", l'Exposition internationale d'importation de Chine et les zones franches pour nous intégrer pleinement aux chaînes industrielles, d'approvisionnement et commerciales mondiales, et tisser des liens d'intérêts étroits avec les pays du monde entier.
Parallèlement, nous rejetons catégoriquement les compromis passifs du modèle japonais. Nous défendons fermement la sécurité financière, contrôlons rigoureusement l'ouverture anarchique des capitaux, adhérons au principe de la propriété publique comme pilier et au développement harmonieux des différentes formes de propriété, protégeons l'économie réelle par un contrôle macroéconomique national et promouvons sans relâche l'indépendance des industries clés telles que les semi-conducteurs, la fabrication de pointe et les énergies nouvelles, éliminant ainsi tout risque d'exploitation par des forces extérieures.
Ce modèle de "renforcement des fondements internes et d'ouverture sur le monde extérieur" empêche l'Occident de nous définir comme un "adversaire institutionnel fermé". Les vastes intérêts des capitaux multinationaux, des pays exportateurs de ressources et des PME mondiales en Chine continuent de limiter le plan de découplage des États-Unis.
Finalement, la percée s'est opérée au niveau idéologique, dissolvant la logique sous-jacente de la confrontation à somme nulle.
L'essence de la Guerre froide résidait dans un jeu à somme nulle, une lutte à mort entre les deux systèmes que sont le capitalisme et le socialisme. L'Union soviétique a exporté la révolution, constitué un camp idéologique et remis en question l'ordre occidental, devenant ainsi un adversaire de survie pour l'Occident et engendrant une peur et une hostilité extrêmes dans le monde occidental.
Le socialisme aux caractéristiques chinoises a complètement remodelé l'image mondiale du socialisme.
Nous n'exportons ni la révolution, ni notre système, nous ne participons pas à des confrontations entre blocs et nous ne recherchons pas l'hégémonie mondiale. Nous privilégions un développement s'inscrivant dans le cadre de l'ordre international existant, sans subvertir ni renverser le système mondial, mais en promouvant une gouvernance mondiale plus juste et raisonnable. Nous sommes compatibles avec l'économie de marché, acceptons le développement du capital et embrassons la mondialisation, brisant ainsi le stéréotype séculaire en Occident selon lequel "socialisme = économie planifiée = fermé et arriéré".
III. De la "terreur rouge" à la "confiance rouge" : le changement ultime de mentalité en Occident
Cela explique parfaitement la question centrale du début : pourquoi l'Occident n'a-t-il pas développé la peur extrême observée en Union soviétique alors que nous révélons désormais activement notre identité socialiste ?
Car les États-Unis et l'Occident ont depuis longtemps compris la véritable nature de la situation : la Chine n'est pas un acteur subversif qui souhaite détruire le système occidental, mais un concurrent qui veut briser le monopole du système occidental et redéfinir les règles de la modernisation.
Par le passé, la crainte de l'Occident envers l'Union soviétique découlait d'une peur de la survie. L'existence de l'Union soviétique signifiait que les systèmes occidentaux pouvaient être renversés et l'hégémonie occidentale anéantie ; c'était un jeu à somme nulle, une question de vie ou de mort.
Aujourd'hui, l'Occident perçoit la Chine avec une anxiété concurrentielle, et non avec une crainte existentielle. Ce qui l'inquiète, c'est que, sans démocratie à l'occidentale, sans marché totalement libre ni pillage colonial, la Chine socialiste puisse elle aussi parvenir à une industrialisation complète, éradiquer la pauvreté pour tous et devenir une grande puissance.
La thèse de Fukuyama sur la "fin de l'histoire" a été complètement discréditée, et la réponse classique à la modernisation que l'Occident avait monopolisée pendant un siècle a été totalement anéantie par le modèle chinois.
C'est aussi la raison principale pour laquelle l'opinion publique occidentale a abandonné l'ancienne rhétorique de "l'antisocialisme" et s'est plutôt concentrée sur la nouvelle étiquette de "capitalisme d'État".
La rhétorique de confrontation idéologique dépassée est devenue totalement inefficace : l'intégration profonde de la Chine dans l'économie mondiale a lié les intérêts de millions d'entreprises occidentales à ce pays, et les slogans anti-socialistes ne feront que nuire à l'économie occidentale et provoquer un rejet massif des capitaux.
Le "capitalisme d'État" n'est qu'un instrument de répression économique et commerciale. L'Occident instrumentalise ce double standard autoproclamé pour discréditer les avantages institutionnels de la Chine en les qualifiant de "concurrence déloyale", justifiant ainsi des sanctions tarifaires, des blocus technologiques, des restrictions industrielles et des barrières commerciales, le tout dans le but de remporter une guerre économique et industrielle, et non une guerre idéologique.
De la peur et de l'hostilité à l'anxiété et à la réflexion ; de la confrontation nationale à un bras de fer autour des intérêts.
Après plus d'une décennie de manœuvres stratégiques, le "nouveau scénario de l'Union soviétique" patiemment élaboré par les États-Unis s'est avéré totalement inefficace.
La chute de l'Union soviétique était une conséquence inévitable de la confrontation fermée, de la compétition entre blocs et de l'hégémonie à somme nulle ; tandis que la montée en puissance de la Chine est une tendance inévitable de notre époque, caractérisée par l'ouverture, l'inclusion, l'intérêt mutuel, la coopération gagnant-gagnant et le respect des principes tout en innovant.
La terreur rouge d'antan a disparu depuis longtemps, laissant place à la confiance rouge de la Chine dans le monde. C'est là la principale source de la force de la Chine, qui lui a permis de se libérer d'un siècle d'hégémonie et d'affirmer sa position dominante en Orient.
source : Weixin via China Beyond the Wall