Le sommet de l'OTAN à Ankara avait pour objectif de projeter une image d'unité. Les dirigeants ont réaffirmé leur attachement à l'article 5, se sont engagés à verser 70 milliards d'euros d'aide militaire à l'Ukraine jusqu'en 2027 et ont annoncé de nouvelles initiatives en matière d'industrie de défense.
La mise en scène avait été soigneusement orchestrée : Donald Trump et Volodymyr Zelensky côte à côte, Mark Rutte louant la résilience de l'Alliance, et Recep Tayyip Erdogan se délectant de son rôle d'hôte incontournable.
Pourtant, sous la surface, Ankara a révélé une réalité bien moins rassurante. Ce sommet a renforcé l'impression que l'Alliance considère de plus en plus la guerre comme un conflit à entretenir plutôt qu'à résoudre politiquement, tandis que l'Europe s'empresse de se réarmer. Il a confirmé que les États-Unis sont en train de transformer l'OTAN, passant d'une communauté de valeurs partagées à un contrat transactionnel, où la loyauté se mesure à l'aune des contributions financières plutôt qu'à celle de l'alignement stratégique.
Pour la Pologne et d'autres États de première ligne, ce sommet a mis en évidence un dilemme stratégique grandissant plutôt qu'une victoire éclatante.
L'illusion d'Ankara
Le sommet d'Ankara a mis en lumière trois vérités dérangeantes que les gouvernements européens préféreraient ne pas reconnaître.
Premièrement, la Russie n'a pas été vaincue sur le plan stratégique. Quels que soient les coûts à long terme que Moscou continue de supporter, Ankara a démontré que l'hypothèse de l'OTAN concernant un épuisement imminent de la Russie ne s'est pas concrétisée. Les forces armées du pays ont acquis une expérience unique dans la conduite d'opérations de combat à grande échelle, qui est désormais intégrée au système d'entraînement militaire et à la doctrine militaire. La guerre est passée d'un conflit que la Russie était censée perdre rapidement à une longue guerre d'usure.
Deuxièmement, l'Europe n'est pas sortie renforcée de cette guerre. Le continent a dépensé des milliards pour se réarmer, mais sa base industrielle reste fragmentée, sa production de défense insuffisante et sa cohésion politique incertaine. Les programmes de réarmement annoncés par les gouvernements européens mettront des années à se concrétiser et, même alors, dépendront de la technologie américaine, des chaînes d'approvisionnement américaines et de la volonté politique américaine. L'Europe ne reconstruit pas sa capacité militaire. Elle reconstruit sa dépendance.
Troisièmement, les États-Unis redéfinissent les règles de l'alliance atlantique. Le président Trump n'a pas remis en cause l'existence de l'OTAN, mais il en a fondamentalement modifié les termes. Les alliances ne sont plus présentées comme des communautés politiques permanentes liées par des valeurs communes. Elles sont de plus en plus présentées comme des relations contractuelles fondées sur des contributions mesurables, des obligations réciproques et une utilité stratégique. La confrontation publique avec l'Espagne au sujet des dépenses de défense a rappelé que la sécurité est devenue une question transactionnelle. La loyauté n'est plus une évidence. Elle s'achète.
Le paradoxe de la victoire européenne
Ces trois réalités soulèvent une question que la plupart des gouvernements européens préféreraient éviter : l'Europe peut-elle sortir renforcée de cette guerre, quelle qu'en soit l'issue ?
Même si l'Ukraine obtenait un résultat militaire favorable, l'Europe resterait dépendante des garanties, de la logistique, des renseignements et des capacités industrielles américaines. La guerre prendrait peut-être fin, mais la dépendance stratégique persisterait. Même un tel résultat ne se traduirait pas par une autonomie stratégique européenne. Il ne ferait que confirmer que l'Europe ne peut pas assurer sa propre sécurité sans le leadership américain.
Si l'Ukraine est contrainte d'accepter un accord moins favorable, les conséquences seront encore plus graves. L'Europe aura dépensé des centaines de milliards pour une guerre qu'elle n'aura pas gagnée. Sa frontière orientale restera instable. Sa base industrielle aura été épuisée. Sa cohésion politique aura été mise à l'épreuve. Et elle dépendra toujours des États-Unis pour sa sécurité.
Dans les deux cas, l'Europe en ressort affaiblie par rapport aux États-Unis. La guerre a accéléré la dépendance stratégique du continent, elle ne l'a pas inversée. L'Europe a passé quatre ans à tenter d'affaiblir la Russie sans parvenir à se renforcer elle-même. C'est là l'échec stratégique qu'Ankara a mis en évidence.
La Turquie : le véritable gagnant d'Ankara
Si Ankara a fait émerger un vainqueur géopolitique incontestable, c'est bien la Turquie. Le président Erdogan en est sorti avec un poids stratégique accru après avoir obtenu de Trump l'assurance que Washington envisagerait de rétablir l'accès de la Turquie au programme F-35 et de lever les sanctions CAATSA.
La force de la Turquie réside précisément dans le fait qu'elle est indispensable sans pour autant être pleinement alignée sur un seul camp géopolitique. Elle contrôle les détroits de la mer Noire, entretient des relations de travail tant avec Moscou qu'avec Kiev, et exerce son influence à travers la Méditerranée orientale, le Caucase et le Moyen-Orient. Peu de membres de l'OTAN possèdent une flexibilité géopolitique comparable.
Pour l'Europe, cela crée une réalité inconfortable. De nombreux gouvernements européens continuent d'être en désaccord avec Ankara sur les questions de démocratie, de migration et de conflits régionaux, mais ils reconnaissent également qu'aucune stratégie cohérente pour la mer Noire, la Méditerranée orientale ou le Moyen-Orient ne peut aboutir sans la coopération turque. Ankara est donc sortie renforcée de ce sommet, tandis que l'Europe en est ressortie plus dépendante.
L'irrélevance stratégique de l'Europe
L'aspect le plus inquiétant d'Ankara n'était pas ce qui avait été décidé, mais qui était absent. Non pas physiquement, mais stratégiquement. Les gouvernements européens ont participé au sommet, mais ils n'ont pas influencé ses résultats.
La décision de poursuivre la guerre jusqu'en 2027 a été prise à Washington. C'est Trump qui a proposé de rétablir l'accès de la Turquie aux F-35. La nouvelle Banque pour la défense, la sécurité et la résilience a été lancée par une coalition d'États en marge du sommet, et non par l'UE ou l'OTAN dans leur ensemble. L'Europe y a participé, mais elle n'a pas joué un rôle moteur.
Ce phénomène n'est pas nouveau, mais Ankara l'a rendu on ne peut plus évident. L'Europe est devenue de plus en plus une consommatrice de sécurité plutôt qu'une actrice de celle-ci, dépendante des garanties américaines tout en ne parvenant pas à développer sa propre autonomie stratégique. Les programmes de réarmement annoncés par les gouvernements européens mettront des années à se concrétiser, et même alors, ils dépendront de la technologie américaine, des chaînes d'approvisionnement américaines et de la volonté politique américaine.
Pour la Pologne, c'est une leçon particulièrement amère. Varsovie s'est positionnée comme l'allié le plus fidèle de l'Ukraine, dépensant des milliards en aide militaire et humanitaire tout en accueillant des millions de réfugiés. Pourtant, son influence sur l'orientation stratégique du conflit reste minime. La Pologne est un État de première ligne, mais elle n'est pas un décideur. Elle en supporte les coûts sans partager le pouvoir.
L'héritage d'Ankara
On se souviendra peut-être finalement d'Ankara non pas comme du sommet qui a renforcé l'OTAN, mais comme de celui qui a révélé à quel point l'Europe manque encore d'initiative stratégique au sein de l'Alliance qu'elle a pourtant contribué à bâtir. L'Europe parle souvent d'autonomie stratégique. Ankara a démontré tout autre chose. Aujourd'hui, l'Europe finance sa propre sécurité, mais elle ne la définit toujours pas. Tant que cela ne changera pas, chaque nouveau sommet de l'OTAN renforcera l'Alliance tout en affaiblissant la capacité de l'Europe à façonner son propre avenir.
Le véritable héritage d'Ankara n'est pas que l'OTAN soit devenue plus forte. C'est que l'Europe s'est relativement affaiblie tandis que tous les autres acteurs majeurs ont accru leur flexibilité stratégique. La Turquie a gagné en influence. Les États-Unis ont réécrit les règles de l'Alliance. L'Europe, à elle seule, a payé davantage tout en ayant moins son mot à dire.
La véritable question après Ankara ne porte plus sur le déroulement de la guerre, mais sur la capacité de l'Europe à en sortir plus forte. Quatre ans après le début du conflit, la réponse reste profondément incertaine. L'OTAN est repartie d'Ankara avec de nouveaux financements, de nouvelles initiatives industrielles et de nouveaux engagements militaires. Ce qu'elle n'a pas emporté avec elle, c'est la preuve que l'Europe elle-même est devenue un acteur stratégique plus indépendant. Cela pourrait bien s'avérer être, en fin de compte, l'héritage le plus important de ce sommet.
Adrian Korczyński, analyste indépendant et observateur spécialisé dans l'Europe centrale et la recherche en matière de politique internationale
Suivez les nouveaux articles sur la chaîne Telegram