La City contre la Russie ? Derrière la crise européenne, le retour de l'antique guerre entre la mer et la terre
par Nicola Bielli
Source : Come Don Chisciotte & ariannaeditrice.it
Alors que l'Europe assiste à une nouvelle escalade de la confrontation entre l'OTAN et la Russie, une question demeure en marge du débat public: pourquoi le Royaume-Uni semble-t-il souvent plus déterminé que d'autres pays européens à adopter une ligne de plus en plus dure envers Moscou?
Les explications officielles sont bien connues : défense de l'Ukraine, protection du droit international, sécurité européenne, endiguement des ambitions géopolitiques du Kremlin. Ce sont assurément des arguments pertinents, mais ils ne suffisent peut-être pas à expliquer l'ensemble du tableau.
Pour comprendre les racines profondes de la posture britannique, il faut peut-être regarder ailleurs. Non pas vers Westminster, mais vers le cœur financier de Londres. Non pas vers les récits quotidiens de la guerre en Ukraine, mais vers les structures de pouvoir qui traversent l'histoire britannique depuis des siècles.
C'est ici que la réflexion de l'économiste Richard Murphy offre une perspective originale et provocatrice.
Selon Murphy, l'un des spécialistes les plus connus des dynamiques fiscales et des paradis offshore, la City de Londres n'est pas simplement un quartier financier. Il s'agit d'une structure de pouvoir dotée de caractéristiques exceptionnelles à l'intérieur de l'État britannique.
"Britannia rules the waves" de Nicholas Habbe : Britannia - armée d'une lance, d'un casque et d'un bouclier orné des armes royales britanniques - est assise sur un quadrige aux côtés de Neptune, armée de son trident.
La City of London Corporation, qui gouverne le fameux Square Mile, constitue en effet une anomalie presque unique dans le monde occidental. Les entreprises peuvent y voter lors des élections. Elle dispose de ses propres institutions, de sa propre police et d'un accès privilégié aux centres de décision du pouvoir britannique. Formellement, il s'agit d'une administration locale. En substance, affirme Murphy, elle représente le centre politique d'un réseau financier mondial.
Ce n'est pas un simple héritage médiéval subsistant par inertie. Selon cette interprétation, la Corporation continue d'exercer une fonction précise : défendre les intérêts du capital financier contre toute forme de contrôle démocratique susceptible de limiter sa liberté de mouvement.
C'est une thèse radicale. Mais c'est justement à partir de cette thèse qu'il devient possible de lire sous un autre angle certaines des grandes dynamiques géopolitiques contemporaines.
Au cours des quarante dernières années, le Royaume-Uni a connu une transformation économique profonde. Le pays qui avait porté la révolution industrielle a progressivement réduit le poids de l'industrie manufacturière. Des districts entiers de production sont entrés en crise. Mines, aciéries et chantiers navals ont laissé place à une économie de plus en plus dominée par la finance, les services et la gestion internationale des capitaux.
La City est devenue le cœur battant de ce nouveau modèle.
Londres n'exporte plus principalement des biens industriels. Elle exporte des services financiers, des assurances, des conseils juridiques, des instruments d'investissement et d'intermédiation mondiale.
En d'autres termes, la prospérité d'une partie significative de l'establishment britannique dépend aujourd'hui de la survie d'un ordre international fondé sur la libre circulation des capitaux et sur la centralité des institutions économiques occidentales.
C'est à ce stade que le raisonnement économique se transforme inévitablement en raisonnement géopolitique.
Car chaque système économique développe sa propre vision du monde et sa propre conception de la sécurité.
Historiquement, la puissance britannique fut celle de la mer. L'Empire britannique a bâti sa grandeur en contrôlant les routes commerciales, les échanges maritimes, les assurances et la finance internationale. Il ne dominait pas par la continuité territoriale, mais par les réseaux.
Russie: plaine fertile et steppe.
La Russie a représenté pendant des siècles son opposé.
Une immense puissance continentale, fondée sur le contrôle de l'espace terrestre, des ressources naturelles et de la profondeur stratégique. Une civilisation géopolitique construite autour de la terre, non de la mer.
L'histoire européenne a largement été l'histoire de cette confrontation.
Du Grand Jeu en Asie centrale à la guerre de Crimée, de l'époque tsariste à la Guerre froide, Londres a constamment considéré la Russie comme son principal rival continental.
La fin de l'Union soviétique semblait refermer ce chapitre, mais aujourd'hui, le conflit est revenu.
Et ce n'est peut-être pas une simple coïncidence.
Selon la lecture proposée par Murphy, la City représente l'évolution moderne de la puissance maritime traditionnelle britannique. Non plus une thalassocratie fondée sur les flottes militaires et les colonies, mais une thalassocratie financière reposant sur les flux de capitaux, les marchés mondiaux et le réseau offshore reliant Londres aux anciennes structures de l'Empire.
Dans cette perspective, la Russie n'apparaît pas simplement comme un adversaire géopolitique ; elle incarne quelque chose de plus profond : la persistance d'une logique alternative à celle de la mondialisation financière. Une logique fondée sur la souveraineté de l'État, le contrôle des ressources stratégiques et la capacité de s'affranchir - au moins en partie - de l'influence des grands centres financiers occidentaux.
C'est de là qu'émerge une question inévitable.
Si la centralité de la City dépend de l'existence d'un certain ordre mondial, que se passe-t-il lorsque cet ordre entre en crise ?
La montée en puissance de la Chine, le renforcement des BRICS, la recherche de systèmes de paiement alternatifs au dollar et l'émergence de nouvelles alliances eurasiatiques érodent progressivement les équilibres qui ont caractérisé le monde depuis 1991.
Pour les élites financières occidentales, il s'agit d'une transformation potentiellement historique, et c'est dans ce contexte que certains observateurs interprètent l'activisme croissant du Royaume-Uni dans la crise ukrainienne.Londres s'est souvent retrouvée en première ligne dans le soutien militaire à Kiev. Elle a appuyé des sanctions de plus en plus sévères contre Moscou. Elle a encouragé une posture stratégique particulièrement affirmée dans la Baltique, la mer du Nord et dans les zones de contact entre l'OTAN et la Russie.
Selon la lecture critique proposée par Murphy, ces choix ne peuvent être compris uniquement à travers le prisme de la sécurité militaire.
Ils refléteraient aussi la nécessité de défendre un système économique et financier qui considère toute réduction de sa centralité mondiale comme une menace.
Naturellement, cette interprétation reste sujette à débat. Il n'existe aucune preuve démontrant une direction directe de la City sur les décisions stratégiques britanniques. Il ne serait pas non plus correct de réduire toute la politique étrangère du Royaume-Uni aux seuls intérêts financiers, mais il serait tout aussi naïf d'ignorer le poids que les structures économiques exercent sur les choix géopolitiques des États.
La véritable question concerne alors l'avenir de l'Europe.Si la confrontation avec la Russie continue de s'intensifier, le continent risque de se retrouver à nouveau piégé dans la logique des blocs opposés. Une logique que l'histoire du XXe siècle a déjà montré capable de transformer des rivalités économiques et stratégiques en conflits dévastateurs.
C'est précisément ici que le raisonnement de Murphy prend une dimension inquiétante.
Lorsqu'une structure de pouvoir perçoit la possibilité de perdre sa position dominante, la tentation de répondre par l'escalade peut devenir très forte. Pas nécessairement par choix délibéré, mais comme conséquence d'une logique systémique qui identifie sa propre survie à celle de l'ordre existant.
La question finale demeure donc ouverte.La tension croissante entre l'Occident et la Russie n'est-elle vraiment qu'une bataille pour la sécurité européenne ? Ou bien assistons-nous aussi à la réaction d'un système financier mondial qui voit son hégémonie menacée?
Au cœur de Londres, dans ce mile carré qui continue d'exercer une influence disproportionnée sur les affaires du monde, se trouve peut-être une partie de la réponse.
La City de Londres n'est pas simplement un centre financier. C'est le cœur d'un modèle politique, économique et social spécifique, que l'on pourrait qualifier de financiarisme oligarchique transnational. Selon Murphy, le problème n'est pas la finance en soi, mais le fait que la finance soit devenue le principe organisateur de toute la société. Dans ce modèle, le pouvoir ne découle pas principalement du vote, du travail ou de la production industrielle, mais de la mobilité du capital. Celui qui contrôle le capital financier dispose d'un levier de pouvoir supérieur à celui des gouvernements démocratiquement élus. La conséquence en est une transformation profonde de la démocratie. Formellement, les institutions démocratiques continuent d'exister: on vote, on élit des parlements, on forme des gouvernements. Pourtant, soutient Murphy, le champ des décisions réellement possibles est restreint par la nécessité de ne pas perturber les marchés financiers. Les gouvernements peuvent changer, mais à l'intérieur de limites définies par la réaction des investisseurs, des banques, des fonds et de la City.
Il naît ainsi une sorte de démocratie conditionnée. Les élections déterminent qui gouverne, mais ne décident pas pleinement de ce qui peut être fait. La souveraineté populaire est subordonnée à la confiance des marchés.
Dans cette perspective, le système fiscal joue un rôle central. Murphy interprète le réseau offshore britannique non comme une dérive du capitalisme, mais comme l'un de ses instruments fondamentaux. Les paradis fiscaux liés au Royaume-Uni - des Îles Caïmans aux Îles Vierges britanniques, en passant par Jersey et Guernesey - permettent aux grandes fortunes d'échapper à la fiscalité, à la régulation et, surtout, au contrôle démocratique.
C'est de là qu'émerge un second élément du modèle: la séparation entre la richesse et la responsabilité sociale.
Dans la tradition de l'État social européen, ceux qui bénéficient le plus de l'économie contribuent aussi le plus au financement de la collectivité. Dans le modèle dénoncé par Murphy, au contraire, le capital acquiert la possibilité de se soustraire à ce pacte. Les élites économiques deviennent de moins en moins dépendantes du territoire national, tandis que les citoyens ordinaires restent liés à l'État, aux services publics et à la fiscalité ordinaire.
Il se crée ainsi une double citoyenneté implicite: d'un côté, les citoyens ordinaires, soumis aux lois, aux impôts et aux décisions publiques ; de l'autre, le capital mobile, qui peut se déplacer à sa guise, choisir la juridiction la plus avantageuse et menacer constamment de s'exiler.
Selon Murphy, cela produit une forme de chantage permanent. Toute tentative d'augmenter la fiscalité sur les grandes fortunes, de renforcer les droits des travailleurs ou d'accroître les dépenses publiques se heurte immédiatement à l'objection selon laquelle "les capitaux vont partir".
Le résultat est un État progressivement affaibli.
C'est ici qu'émerge le troisième pilier du modèle: la suprématie de la rente sur la production.
Murphy soutient que la centralité de la City a poussé le Royaume-Uni à abandonner progressivement l'industrie manufacturière et les investissements productifs. Au lieu de créer de la nouvelle richesse par l'industrie, la recherche et l'innovation, l'économie est orientée vers la gestion d'actifs financiers, la spéculation immobilière et la valorisation du patrimoine existant. Dans ce contexte, le logement cesse d'être un bien social et devient un investissement.
Les villes cessent d'être des lieux de vie et deviennent des portefeuilles immobiliers. Les entreprises sont évaluées davantage pour leur valeur boursière que pour ce qu'elles produisent. Le capital recherche des rendements financiers immédiats plutôt qu'un développement productif à long terme. La société qui en découle se caractérise par des inégalités croissantes. Une minorité liée aux circuits financiers mondiaux accumule de plus en plus de richesses, tandis que les salaires, les services publics et les investissements territoriaux stagnent. D'un point de vue sociologique, Murphy décrit une société divisée entre :
- une étroite élite financière globale ;
- une classe professionnelle au service de la finance ;
- une majorité de travailleurs et de citoyens qui subissent les conséquences de décisions prises ailleurs.
De là découle aussi une crise de la légitimité démocratique. Si les citoyens ont le sentiment que tout gouvernement doit de toute façon obéir aux mêmes intérêts financiers, la défiance envers les institutions et la politique s'accroît. En effet, pour Murphy, le populisme contemporain ne naît pas seulement de facteurs culturels ou identitaires, mais aussi de la perception qu'il existe deux systèmes de règles: un pour la population et un pour le capital global.
En toile de fond, on devine une conception presque néo-impériale du pouvoir britannique. Murphy suggère que la fin formelle de l'Empire n'a pas éliminé les structures de domination bâties durant l'ère coloniale. Celles-ci se seraient transformées en un réseau financier mondial centré sur la City, capable d'exercer son influence sans contrôle territorial direct.
L'Empire des canonnières aurait été remplacé par l'Empire des flux financiers.
Au final, c'est un modèle de société très précis qui se dessine, ni une démocratie sociale fondée sur le travail, ni un État-nation gouvernant l'économie, ni même un capitalisme productif tourné vers l'industrie, mais un système où le capital financier global occupe le sommet de la hiérarchie, où l'État devient le garant de sa liberté de mouvement et où la démocratie s'adapte progressivement aux besoins de la finance.
Pour Murphy, la City n'est donc pas seulement un lieu géographique au cœur de Londres. Elle est l'expression institutionnelle d'un ordre politique dans lequel la liberté du capital est considérée comme plus importante que la souveraineté démocratique, l'égalité sociale ou le développement productif. C'est la raison pour laquelle il parle non d'une simple réforme, mais d'une véritable transformation constitutionnelle du rapport entre la finance, l'État et la démocratie.
La Grande-Bretagne, et avec elle la vieille Europe, seront-elles sacrifiées par ces élites pour éviter d'avoir à accepter le tournant "telluro-eurasiatique" de l'Histoire?
Sources:
- Richard Murphy, The Joy of Tax (2015) et articles sur le rôle de la "City of London Corporation" et des paradis fiscaux britanniques.
- Susan Strange, Casino Capitalism (1986) et Mad Money (1998).
- Halford J. Mackinder, Democratic Ideals and Reality (1919).