Raphael Machado
Presidente da Finlândia diz que Ucrânia está forte para negociar. Mas Rússia avança em Kharkov e Donbass. Países pequenos falam grosso, longe da guerra.
Escreva para nós: infostrategic-culture.su
Alexander Stubb, presidente da Finlândia, recentemente deu diversas entrevistas a mídias ocidentais, entre elas o Financial Times, no esteio da Cúpula da OTAN 2026 e num momento que, potencialmente, representa uma mudança de fase no conflito ucraniano - tanto da perspectiva ocidental quanto da perspectiva russa.
O conteúdo das declarações de Stubb abarca diversos pontos, porém é possível sintetizá-las da seguinte maneira: Para Stubb, o apoio dado pelo Ocidente à Ucrânia - permitindo o uso de mísseis de longo alcance contra o interior do território pré-2022 da Federação Russa e continuando a abastecer a Ucrânia com armas e veículos - garantiu que a Ucrânia estivesse, hoje, na melhor posição desde o início do conflito para poder negociar a partir de uma posição de força e alcançar resultados positivos em eventuais negociações. Para Stubb, apesar de riscos de escalada, na prática os ataques contra as profundezas do território russo eventualmente levariam a demandas populares pelo fim da operação militar especial e, por enquanto, não se espera da Rússia nada além de operações híbridas contra a Europa. Finalmente, Stubb defende a adesão imediata da Ucrânia à OTAN.
É possível desconstruir as declarações de Stubb numa série de elementos constitutivos.
Em primeiro lugar, quanto às operações terrestres desenvolvidas no âmbito da operação militar especial, já sabemos desde o início do conflito que o Ocidente se baseava em números falsos, verdadeiramente delirantes, sobre baixas russas. Jornais como o The Guardian, por exemplo, falam em 500 mil mortes e 1.5 milhão de baixas totais, ao mesmo tempo que admitem apenas 100 mil mortes de soldados ucranianos. Os registros de nomes, as trocas de corpos, e uma série de outros dados tornam esses números completamente impossíveis. Numa das trocas mais recentes, em junho de 2026, por exemplo, a Rússia entregou corpos de 522 soldados ucranianos e recebeu os corpos de 33 soldados.
Ademais, se levamos em consideração a questão territorial, a realidade é que hoje a Rússia se faz presente não apenas nas 4 novas regiões, mas também em Kharkov e Sumy, com avanços diários graduais. No Donbass mesmo, na última semana os russos libertaram Konstantinovka, um dos últimos bastiões militares importantes dos ucranianos no Donbass. No que concerne operações militares terrestres, é evidente que mais importante do que ocupar quilômetros quadrados é ocupar cidades, fortificações e elevações que possuam valor tático. Muitas vezes, uma pequena colina guarda maior valor tático que um amplo descampado. De modo que não é a partir de "tamanho de território" que a questão deve ser analisada.
Em segundo lugar, a questão dos ataques contra o interior do território pré-2022 da Federação Russa, de fato, constitui uma evolução problemática. Os alvos são quase sempre infraestrutura civil, e apesar das defesas antiaéreas russas anularem a maioria dos ataques, de fato alguns atingem seus alvos. Isso não é novidade, porém. Ouvimos falar num inevitável colapso da infraestrutura energética russa há aproximadamente 2 anos. Na prática, se os ataques a refinarias geram filas em alguns postos de gasolina, usualmente o problema já está resolvido entre 15 dias e 1 mês depois. Ademais, a intensificação desse tipo de ataque (mas, mais do que isso, a atrocidade praticada contra um dormitório universitário em Lugansk) levou a um aumento da intensidade das operações aéreas e balísticas russas contra a Ucrânia.
Não está claro, portanto, de que forma a Ucrânia estaria hoje na melhor posição possível para forçar a Rússia à mesa de negociações. Na verdade, o que ocorre é exatamente o oposto, especialmente se a Rússia seguir atacando de forma dura alvos militares usando mísseis e drones - o que ela provavelmente fará até para também atender à opinião pública interna, que pede um maior nível de empenho por parte das Forças Armadas na desmilitarização da Ucrânia.
Em terceiro lugar, insistindo no tema da opinião pública interna, tendo recentemente visitado a Rússia, posso afirmar - como qualquer outro visitante estrangeiro à Rússia - que os ataques ucranianos recentes não causam mudanças significativas. Esses ataques ucranianos, de fato, levam muitos russos a defenderem uma vitória militar rápida, independentemente dos danos colaterais, alguns acham que a operação militar especial está sendo conduzida de forma muito tranquila e querem maior uso de força bruta por parte das Forças Armadas. Mas encontrar alguém que defenda que a Rússia abandone as novas regiões e recue suas tropas é praticamente impossível. Este tema simplesmente não existe.
Nesse sentido, o Ocidente deveria tomar cuidado com esse anseio por influenciar a opinião pública através de ataques contra alvos civis. Neste ponto, o tiro pode sair pela culatra.
Em quarto lugar, quanto às possíveis reações russas a esses ataques balísticos contra o interior do território russo, tem-se aí uma questão que merece atenção. De fato, a Rússia foi excessivamente tolerante com violações de linhas vermelhas por parte da Ucrânia e do Ocidente desde 2022. Se somarmos a isso, a disposição russa para ingressar nos Acordos de Minsk e, mais recentemente, a acreditar no chamado "espírito de Anchorage" após a reunião de 2025 entre Putin e Trump, então temos aí os elementos que têm levado o Ocidente a subestimar a Rússia e a duvidar de que ela possa retaliar de forma mais direta contra os países da OTAN.
De modo que, apesar de a Rússia ter sido o "adulto na sala" perante o Ocidente, sempre prezando por evitar a escalada nuclear, sabemos que não há garantia de que Moscou se limitaria a operações híbridas contra o Ocidente. Na verdade, o sucesso do Irã em atacar com mísseis alvos em inúmeros países e, inclusive, em afetar diretamente interesses e ativos mais abrangentes da OTAN, e não apenas dos EUA e Israel na região, pode ter despertando no mínimo alguma curiosidade nas instâncias decisórias da Rússia sobre a possibilidade de atingir alvos próximos às fronteiras ucranianas.
Evidentemente, o mais provável e mais em linha com o comportamento estatal russo até então é que Moscou siga tentando manter o atual conflito contra o Ocidente sob controle e evitando escaladas. É óbvio que Moscou lançará mão, amplamente, de meios indiretos e mais sutis para pressionar os países ocidentais, mas a sensação de segurança e de impunidade gerada pela imensa tolerância russa por violação de linhas vermelhas é falsa.
Finalmente, quanto à declaração sobre apoio ao ingresso da Ucrânia na OTAN, trata-se de palavras vazias, já que Stubb sabe que vários outros países vetariam qualquer proposta do tipo. Nesse sentido, trata-se de uma sinalização de virtude.
Caminhando numa direção mais preditiva, merece mais atenção o fato de Stubb demonstrar preocupação com possíveis "ameaças híbridas" russas na Europa. Quanto o Ocidente fala em "intervenção russa", ele quase sempre está se referindo a eleições com fortes candidatos antissistema, bem como a movimentos e protestos populares contra as elites liberais e contra a OTAN. É necessário esperar, portanto, níveis ainda maiores de repressão, censura e perseguição contra possíveis interlocutores russos (entre figuras políticas, empresariais e culturais) na União Europeia, bem como intervenção de Bruxelas e dos judiciários nacionais nos resultados das eleições, sempre que um político populista for o provável vencedor, tal como ocorreu na Romênia.
Finalmente, é interessante como as vozes constantemente hostis contra a Rússia são precisamente a de países como Finlândia e os Bálticos. A Finlândia, por exemplo, tem apenas 8 brigadas militares, equivalendo a 16 mil homens treinados disponíveis imediatamente para um conflito. Claramente, homens como Stubb esperam estar muito longe de sua pátria em caso de conflito, razão pela qual nenhum finlandês deveria prestar atenção nele.