Pourquoi tous les médias et responsables politiques européens se sont-ils soudain mis à proclamer une victoire imminente de l'Ukraine ? Pourquoi est-il si difficile d'envisager une victoire russe ? Cet article tente d'apporter des éléments de réponse.
Une victoire ukrainienne imminente, forgée sur le papier et dans les studios de télévision
L'un des aspects les plus frappants de la guerre en Ukraine est l'écart qui s'est creusé entre la réalité du terrain et les récits politiques. Depuis 2022, une avalanche de titres optimistes, de discours et de commentaires médiatiques a souvent présenté la Russie comme au bord de la défaite, allant parfois jusqu'à confondre un succès tactique ukrainien avec une victoire stratégique imminente.
Plus récemment, le président ukrainien Volodymyr Zelensky a réclamé davantage d'aide financière à l'Europe - qu'il a obtenue - et a promis la victoire en 90 jours. Puis, des drones ukrainiens ont frappé plus en profondeur en Russie, ciblant des infrastructures pétrolières et menant des opérations derrière les lignes ennemies, renforçant l'image d'un Kremlin qui perd progressivement le contrôle de la guerre. L'ensemble de la classe politique et médiatique européenne, y compris le Parlement européen, a fait fi de la réalité du champ de bataille et a proclamé à l'unisson qu'une victoire ukrainienne était à portée de main, voire acquise. Les déclarations de Friedrich Merz, "La Russie commence à comprendre qu'elle ne gagnera pas cette guerre", ou d'Ursula von der Leyen, "La tendance s'inverse", ont ainsi été reprises en chœur par la plupart des médias.
Des titres comme "The tide is turning" ( Associated Press), "Has Ukraine Turned the Tide?" ( The American Prospect), "Ukraine's military success is exposing the myth of inevitable Russian victory" ( The Atlantic Council), "How Ukraine Brought the War to Russia" ( The New Yorker), "Despite his best efforts, Trump may just have won the war for Kyiv" ( The Telegraph), "Russia is losing its war against Ukraine" ( The Independent), sont devenus monnaie courante des deux côtés de l'Atlantique.
Fait remarquable, la voix qui a le plus contesté ce récit n'est pas venue d'un analyste occidental réaliste ou d'un critique de Kyiv, mais de l'ancien chef des armées ukrainien en personne, le général Valerii Zaluzhnyi, aujourd'hui ambassadeur au Royaume-Uni. Dans une rare prise de parole, il a mis en garde contre l'idée que la Russie aurait déjà "effectivement perdu la guerre", qualifiant de "lecture dangereuse" ces conclusions fondées sur quelques épisodes isolés, au détriment d'une vision stratégique d'ensemble. Inutile de préciser que Zaluzhnyi n'a pas eu droit à une tribune ni à une interview télévisée en Europe occidentale pour expliquer sa position, mais seulement au Kyiv Independent, en Ukraine.
L'avertissement de Zaluzhnyi reflète une réalité dérangeante : les guerres ne se gagnent pas à coups de titres enthousiastes, de campagnes d'information ou de vœux pieux, mais par les ressources, la capacité industrielle, la main-d'œuvre et la résilience. En rappelant ce fait aux opinions publiques occidentales, il a injecté une dose de réalisme dans un débat de plus en plus déconnecté de la dure arithmétique de la guerre d'attrition.
Une victoire russe trop amère à accepter
Une victoire russe en Ukraine ne serait pas seulement une défaite militaire pour Kyiv. Pour de nombreuses élites européennes, ce serait le naufrage d'une vision géopolitique construite depuis la fin de la guerre froide et de la russophobie qui s'y est greffée.
Depuis plus de trente ans, l'Europe s'est fondée sur certains postulats : les frontières du continent étaient désormais intangibles ; l'interdépendance économique suffirait à freiner les puissances révisionnistes ; et l'intégration à l'Ouest et l'expansion de l'OTAN pourraient se poursuivre sans provoquer de conflit majeur. L'Ukraine est devenue le test ultime de ces croyances. Si la Russie devait l'emporter, beaucoup en Europe verraient s'effondrer ces trois certitudes d'un seul coup, ne leur laissant que la russophobie, sans autre repère géopolitique solide.
L'enjeu émotionnel est immense. Les dirigeants européens n'ont pas seulement investi des centaines de milliards d'euros en aides militaires, financières et humanitaires à l'Ukraine ; ils ont aussi mis en jeu un immense capital politique et moral. Beaucoup d'analystes, de journalistes et de commentateurs sont allés au-delà du froid réalisme géopolitique et ont embrassé un récit chargé d'émotion. Les dernières flambées de rhétorique victorieuse dans les médias relèvent moins d'une analyse objective de la réalité que d'un exercice collectif d'auto-persuasion, une façon de sauver la face.
Depuis 2022, la guerre est moins présentée comme un conflit géopolitique classique que comme une lutte civilisationnelle : démocratie contre autoritarisme, Europe contre Eurasie, droit international contre la force brute. Dans cette lecture, une victoire russe ne signifierait pas seulement la défaite de l'Ukraine, mais serait vécue comme la défaite de l'Europe elle-même, par procuration.
Voilà pourquoi la diplomatie est devenue politiquement presque impossible dans de nombreuses capitales européennes, notamment à Berlin et, surtout, au cœur de l'Union européenne, à Bruxelles. Accepter un règlement qui laisserait à la Russie des gains territoriaux importants reviendrait à apparaître comme capitulant, et à renoncer aux principes que les institutions européennes affirment défendre dans le monde - sauf pour la Palestine et Gaza -, tout en occultant la question de l'expansion de l'OTAN. Les dirigeants européens martèlent que les frontières ne peuvent être modifiées par la force et que la souveraineté de l'Ukraine est non négociable, tout en ignorant la menace existentielle que l'expansion de l'OTAN fait peser sur Moscou.
L'Europe face au traumatisme psychologique d'une victoire russe
Il y a aussi un facteur psychologique. Pour beaucoup à Bruxelles, Varsovie, Stockholm ou dans les capitales baltes, ce serait un choc de Realpolitik, où la force militaire compte encore, où la géographie reste déterminante et où les grandes puissances imposent toujours leur volonté. Pour d'autres, ce serait la fin du monde occidental de la "fin de l'histoire", où la paix n'est plus un état permanent mais une conquête politique et diplomatique éphémère. En matière de dissuasion, l'OTAN ne serait plus perçue comme le garant suprême.
Les psychologues politiques qualifient cela de blessure narcissique collective lorsque la réalité refuse d'épouser les croyances profondes en ses propres valeurs, institutions et mission historique. Et vient alors le ressentiment : un mélange d'humiliation, de frustration et de rancœur non résolue. La Russie ne serait plus seulement perçue comme un rival géopolitique, mais comme le pays qui a détruit les postulats européens de l'après-guerre froide, mis à nu les faiblesses militaires de l'Europe, révélé sa dépendance ombilicale à la protection américaine, montré les limites des sanctions et des pressions économiques, et forcé l'Europe à renouer avec la logique de la dissuasion et du réarmement au détriment de son modèle social.
Le résultat pourrait ressembler à ce que la France a vécu après 1871, après sa défaite face à la Prusse, ou à ce que l'Allemagne a vécu après Versailles : pas une revanche immédiate, mais une longue mémoire collective de l'humiliation.
En ce sens, une victoire russe ne mettrait peut-être pas fin psychologiquement au conflit. Elle pourrait plutôt devenir le traumatisme fondateur de l'Europe du XXIe siècle, le moment où le continent se réveille de l'illusion que l'histoire - et la guerre elle-même - l'avaient définitivement quittée.
L'Europe aura sans doute plus de mal à gérer les conséquences d'une victoire russe que les conséquences directes de la guerre en Ukraine, car ce conflit est devenu un moment clé pour l'identité européenne, tout comme la guerre froide l'avait été pour les générations précédentes. Perdre ce combat ne provoquerait pas seulement une incertitude stratégique ; cela laisserait un goût amer et un profond sentiment d'impuissance.
Ce ressentiment pourrait durer des décennies. La Russie ne serait plus simplement perçue comme un rival, mais comme la puissance qui a humilié l'Europe, révélé sa dépendance à l'égard de l'armée américaine et démontré les limites des sanctions en tant qu'arme politique.
Ironiquement, une victoire russe ne garantirait en rien la paix en Europe. Elle ouvrirait plutôt la voie à une nouvelle ère de réarmement, de profonde méfiance stratégique et de contentieux historiques. La relation pourrait devenir encore plus froide et hostile que lors de la première Guerre froide, avec une ligne de front militarisée du cercle arctique jusqu'à la mer Noire. Pendant ce temps, les ministres de la défense de plusieurs États membres de l'UE - dont l'Allemagne - parlent déjà ouvertement d'un possible conflit avec la Russie à l'horizon 2030.
Ricardo Martins - Docteur en sociologie, spécialiste des politiques européennes et internationales ainsi que de la géopolitique
Suivez les nouveaux articles sur la chaîne Telegram