Par Brandon Smith − Le 17 juillet 2026 − Source Alt-Market
La Constitution américaine est sans doute le document historique et politique le plus important de ce dernier millénaire. Elle a établi la conception moderne de la république occidentale, ainsi qu'un véritable gouvernement représentatif conçu pour rendre des comptes au peuple plutôt que pour régner sur lui.
La Déclaration des droits a défini des restrictions claires aux pouvoirs fédéraux et étatiques visant à priver les citoyens de leurs libertés inhérentes et accordées par Dieu ; une réalisation qui avait été tentée par le passé mais qui n'avait jamais été véritablement concrétisée avant la guerre d'indépendance et la création des États-Unis. Jusqu'à ce moment-là, l'idée selon laquelle les hommes ordinaires devaient se soumettre à l'autorité, tandis que celle-ci ne rendait de comptes à personne, était la norme acceptée.
C'est un document et un idéal qui ont donné naissance à une époque.
Cependant, notre république constitutionnelle a été créée sur la base de conditions qui, franchement, n'existent plus aujourd'hui. La population américaine était chrétienne à 95 %. La pratique du "patriarcat" était généralisée et considérée comme le fondement le plus solide de la société. La méritocratie était absolue. L'identité culturelle était ancrée dans la civilisation occidentale, sans aucune déviation ni distraction.
Le marxisme n'existait pas. L'athéisme était rare. La dégénérescence était rejetée ou punie. La honte était un outil social efficace. La psychopathie était facile à identifier et à éliminer au sein d'une population restreinte. On attendait des femmes qu'elles élèvent leurs enfants et s'occupent du foyer. On attendait des hommes qu'ils nourrissent et protègent ces familles ; voire qu'ils meurent pour elles.
Le droit de vote était réservé aux propriétaires fonciers et aux personnes ayant un intérêt réel dans la réussite ou l'échec des politiques gouvernementales. Les femmes n'ont obtenu le droit de vote que cent ans plus tard, en 1920 (de nombreux commentateurs ont avancé des arguments convaincants selon lesquels le pays a rapidement pris le chemin du déclin à partir de là).
En 2026, de nombreux Américains considèrent encore la notion de démocratie représentative comme sacro-sainte et intouchable, même s'ils ne savent pas vraiment pourquoi. Ils pensent simplement qu'il s'agit d'une question de liberté, mais ils fondent leur vénération dévote sur un système qui fonctionnait autrefois parce qu'il restreignait fortement le cercle des personnes autorisées à participer.
Comme l'a déclaré John Adams en 1802 :
Nous n'avons pas de gouvernement doté d'un pouvoir capable de lutter contre les passions humaines débridées par la morale et la religion. L'avarice, l'ambition, la vengeance ou la galanterie briseraient les liens les plus solides de notre Constitution, tout comme une baleine se fraye un chemin à travers un filet. Notre Constitution n'a été conçue que pour un peuple moral et religieux. Elle est totalement inadaptée au gouvernement de tout autre peuple...
Comme beaucoup de conservateurs, j'ai commencé par être essentiellement libertarien. Nous sommes des millions à avoir entamé notre parcours politique à l'époque de la "révolution Ron Paul". Cela dit, chaque fois que j'entends des libertariens s'extasier sur la Constitution et expliquer pourquoi nous devons aujourd'hui nous y conformer strictement quelles que soient les circonstances, je me dois de leur rappeler que si le système actuel ressemblait à celui de l'époque où les Pères fondateurs étaient aux commandes, la plupart des gens ne voteraient pas.
Je ne dis pas que ce soit une mauvaise chose. En fait, la question centrale que je souhaite poser est la suivante : serait-ce réellement une meilleure façon de gouverner que celle dont nous disposons aujourd'hui ? Devrions-nous revenir à l'idée de restreindre la participation civique des personnes qui ont l'habitude de causer du tort ? Dans notre élan libéral visant à créer une inclusivité démocratique totale, avons-nous fini par détruire les structures sociales et les attentes qui, à l'origine, permettaient à notre pays et à nos élections de fonctionner ?
Bon sang, en 2026, nous nous battons littéralement pour notre survie simplement pour faire adopter des lois sur l'identification des électeurs afin d'empêcher les étrangers d'influencer les résultats électoraux. Environ 80 % du pays soutient cette mesure, mais le Sénat refuse de l'adopter et 20 % de l'extrême gauche s'y oppose farouchement parce qu'ils VEULENT que les migrants en situation irrégulière puissent se glisser dans les urnes.
Comme si cela n'était pas déjà évident, cela prouve que les Démocrates et les politiciens néoconservateurs n'ont aucun respect pour la "démocratie" : ils ne cessent de clamer la primauté de la majorité, mais lorsqu'il y a clairement une majorité écrasante en faveur d'élections sécurisées, ils font exactement le contraire.
Les 0,2 % les plus riches et les 20 % les plus pauvres s'allient pour rendre la vie impossible à tous les autres.
La démocratie représentative est-elle seulement possible alors qu'une grande partie de la population se bat activement pour réduire notre république en cendres par tous les moyens nécessaires ? Comment nos élections et notre gouvernement peuvent-ils préserver leur intégrité lorsque des personnes qui veulent tout détruire sont autorisées à voter ou à occuper des fonctions politiques ?
Peut-être que ces 20 % de militants de gauche et de néoconservateurs ne devraient PAS être autorisés à voter. Peut-être faudrait-il leur refuser toute participation au gouvernement. Peut-être faudrait-il les expulser du pays. C'est ce qu'auraient fait les Pères fondateurs...
Pendant et après la Guerre d'Indépendance, de nombreux États exigeaient des serments d'allégeance à la nouvelle cause américaine. Le refus (souvent de la part des loyalistes/Tories qui soutenaient la Grande-Bretagne) entraînait la privation du droit de vote, la confiscation des biens, le bannissement, etc. Ces règles et restrictions étaient explicitement idéologiques - elles punissaient les opinions politiques pro-britanniques ou "neutres". La Pennsylvanie, New York et d'autres États ont eu recours à de tels critères, et les Pères fondateurs considéraient cela comme nécessaire pour la sécurité.
L'idée selon laquelle chaque citoyen américain devrait être autorisé à prendre part aux affaires nationales malgré ses antécédents douteux ou son système de croyances est un fantasme absurde. Les Pères fondateurs ont eu raison d'établir des distinctions.
Cela dit, le système est-il à ce point miné par la corruption et l'aveuglement qu'il ne peut plus être réparé ? Comment remédier à cette situation ? Allons-nous simplement rester les bras croisés et laisser le pays se dégrader au nom de l'hédonisme libéral ? Car ce n'est pas là un acte de liberté. Il s'agit plutôt d'une attitude anarchique, et il est important de comprendre la différence.
L'anarchie, c'est la liberté sans obligation de rendre des comptes ; l'abandon de toute responsabilité personnelle vis-à-vis de l'avenir. Cela revient à un suicide national.
Cette semaine, l'administration Trump a divulgué des informations classifiées qui, selon elle, constituent la preuve d'une manipulation électorale en 2020. En réponse, les médias traditionnels ont refusé de diffuser le discours de Trump abordant cette question. De nombreux médias ont "vérifié les faits" en ligne et qualifié les arguments de Trump de faux sans même prendre le temps de lire les rapports et les documents classifiés qu'il a fournis.
Je ne dis pas que l'élection de 2020 a été incontestablement truquée, mais je suis prêt à examiner les preuves, ce qui n'est manifestement pas le cas de la gauche politique et des médias. Cela en dit long sur eux.
Tout le monde se souvient du graphique en "crosse de hockey" et des chiffres de vote impossibles pour Joe Biden aux premières heures du 4 novembre. Même les sceptiques ont eu du mal à trouver une explication crédible. À ce jour, les Démocrates sont incapables d'expliquer comment Biden a obtenu 81 millions de voix - le plus grand nombre de voix brutes jamais enregistré par un candidat à la présidence dans l'histoire des États-Unis - en pleine pandémie.
En 2024, Kamala Harris a obtenu plus de 6 millions de voix de moins que Biden. Cela ne devrait pas être possible, mais c'est pourtant arrivé. Les récentes révélations de fraude électorale, si elles s'avèrent exactes, nous aident à comprendre pourquoi les Démocrates (et certains néoconservateurs) refusent catégoriquement d'adopter des lois sur l'identification des électeurs et de limiter le vote par correspondance, alors que la grande majorité des Américains y est favorable.
Mais la fraude électorale et le vote des migrants en situation irrégulière ne sont que deux menaces parmi tant d'autres qui pèsent sur les élections de notre pays.
N'oublions pas :
- Les personnes souffrant de troubles mentaux ont toujours le droit de vote. Plus de 23 % de l'ensemble des adultes américains déclarent souffrir d'au moins une maladie mentale. Cela signifie qu'un électeur américain sur quatre pourrait ne pas disposer de la stabilité mentale nécessaire pour prendre des décisions raisonnables ou logiques. Près de 20 % des adultes américains suivent un traitement médicamenteux prescrit pour des problèmes de santé mentale. Le nombre de femmes sous traitement est deux fois plus élevé que celui des hommes.
- Les personnes ayant un faible QI ont le droit de vote. Environ 10 % de la population a un QI inférieur à 80, soit 20 points en dessous de la moyenne. Un QI de 80 ou moins est associé à un mauvais contrôle des impulsions, à une agressivité extrême et à une incapacité à assumer normalement les responsabilités quotidiennes. Ces personnes devraient-elles être autorisées à voter ?
- Les psychopathes et les sociopathes ont le droit de vote. Environ 4 % de la population présente ces traits psychologiques dangereux. Pourtant, ces personnes peuvent voter, se présenter aux élections et occuper des postes au sein de l'appareil administratif. Il y a certes des nuances à prendre en compte ici (par exemple, certains sociopathes sont hautement fonctionnels et ne constituent pas une menace lorsqu'ils occupent des postes à responsabilité), mais je soutiens que tous les candidats devraient être soumis à des tests publics portant sur ces aspects avant d'être autorisés à occuper des fonctions gouvernementales.
- Enfin, comment instaurer la transparence au sein d'un gouvernement articulé autour d'une bureaucratie dépourvue de limitation de mandat et soumise à peu de freins et contrepoids ? Il faut reconnaître à Trump qu'il a tenté de démanteler cet édifice de l'"État profond" et qu'il a remporté quelques succès, notamment la fermeture de la néfaste USAID. Mais il faudrait plusieurs mandats présidentiels pour apporter des changements durables à ce gouvernement parallèle bien ancré.
Les efforts du DOGE nous ont montré que la bureaucratie a toujours constitué la véritable base du pouvoir - protégée par un réseau de politiciens, de juges, de journalistes et d'ONG corrompus. Peu importe qui occupe le pouvoir, car les personnes qui dirigent la bureaucratie conservent généralement leur poste à vie, et lorsqu'une administration conflictuelle quitte le pouvoir, elles rétablissent simplement le statu quo.
Devrions-nous ignorer les protocoles constitutionnels et démettre la grande majorité de ces personnes de leurs fonctions ? Les tribunaux font tout ce qui est en leur pouvoir pour empêcher que ces personnes soient licenciées. Et si nous ignorions les tribunaux et les expulsions quand même ? Quelles alternatives avons-nous ?
Aucune des réponses à ces problèmes ne se trouve dans la Constitution ni dans le cadre juridique actuel. Encore une fois, nous ne parvenons même pas à faire adopter par le Congrès et le Sénat des lois de bon sens sur l'identification des électeurs. Ce qui signifie que nous devrions sortir du cadre de la Constitution pour sauver la Constitution.
Ah oui, la pente glissante se dessine. Mais la Constitution est conçue pour limiter les actions du gouvernement fédéral, pas celles du peuple. Cela nous ramène au dilemme séculaire de la rébellion et de la réforme. C'est peut-être la seule façon dont les choses changeront réellement un jour.
Ce que je sais, c'est ceci : nous ne pouvons pas continuer sur la voie que nous suivons depuis tant de décennies. Nous ne pouvons pas compter sur le système pour s'autocontrôler. Et nous ne pouvons pas permettre à certaines franges de la population de continuer à exercer une influence sur notre société.
Quelque chose doit changer, de manière radicale et durable. Nous pourrions y parvenir par le biais d'un gouvernement partisan tout en enfreignant un certain nombre de lois constitutionnelles, ou bien par une révolution populaire, en espérant que le pays survive aux conséquences d'une guerre civile totale. En fin de compte, rester les bras croisés n'est pas une option.
Brandon Smith
Traduit par Hervé pour le Saker Francophone