par Alvaro Garcia Linera
Il ne s'agit ni du néolibéralisme à proprement parler, ni du capitalisme d'État. Ce à quoi nous assistons aujourd'hui est un mélange des deux, où l'État joue un rôle prépondérant dans la cogestion des marchés privés.
Les États-Unis expérimentent un nouveau modèle d'accumulation économique qui marque une rupture historique avec le modèle néolibéral et mondialiste qui a prévalu ces quarante dernières années. Il ne s'agit pas d'un capitalisme d'État classique, car il ne crée pas de grandes entreprises publiques. Il ne s'agit pas non plus d'un État simplement instrumentalisé par les capitalistes, puisque les décisions gouvernementales ne sont pas régulées par la concurrence entre eux. Ce que nous voyons émerger aujourd'hui aux États-Unis, c'est un État qui utilise toute sa puissance économique (droits de douane, investissements publics, dette, guerres et chantage politique) pour orienter et contrôler les secteurs d'activité qui constitueront le noyau de l'accumulation et de la croissance économique nationale.
Tout a commencé à se manifester lors de la crise de 2008. La bulle immobilière américaine, à l'origine de la crise financière mondiale et de la Grande Récession, n'a pu être enrayée que par l'injection de liquidités de la Réserve fédérale, à hauteur de 6,5% du PIB. En 2020, le nouveau plan de sauvetage des entreprises privées a atteint 25% (FMI, Suivi budgétaire, 2021). De toute évidence, les marchés ne peuvent se prémunir seuls contre les crises qu'ils engendrent. Ils ont besoin de l'intervention de l'État pour se protéger et des ressources publiques pour croître.
Puis sont apparus les droits de douane, non seulement contre la première puissance industrielle mondiale (la Chine), mais contre le monde entier. En 2026, les droits de douane moyens imposés par les États-Unis atteignaient 13%, contre 33% pour la Chine et 15% pour l'Union européenne. Il y a vingt ans, ils ne dépassaient pas 1,4% (Banque mondiale, 2025).
Mais l'aspect le plus significatif de ce néoprotectionnisme exacerbé réside dans son utilisation coercitive. Il sert à contraindre les pays et les entreprises transnationales à investir aux États-Unis dans des secteurs jugés prioritaires par le gouvernement, en échange de la protection contre de nouveaux droits de douane.
En 2025, Trump a obtenu des engagements d'investissement de près de 9000 milliards de dollars de la part des Émirats arabes unis, du Qatar, du Japon, de l'Arabie saoudite, de la Corée du Sud et de l'Union européenne, ainsi que de la part d'entreprises comme Apple, qui s'est engagée à investir 600 milliards de dollars aux États-Unis, et Nvidia, avec 500 milliards de dollars dans les puces et l'intelligence artificielle. OpenAI et SoftBank prévoient également d'investir 500 milliards de dollars supplémentaires dans l'IA. IBM et TSMC, premier fabricant mondial de puces, figurent également parmi les entreprises ayant pris des engagements d'investissement (El País, 16 août 2025).
Si les pères fondateurs du libéralisme doivent déjà se retourner dans leurs tombes, j'ignore comment ils réagiront en apprenant que, sous couvert de "sécurité nationale", les États-Unis défendent aujourd'hui une croisade pour des "politiques industrielles" ou un interventionnisme étatique visant à soutenir le développement des industries locales par le biais de subventions, de prêts à taux avantageux, d'allégements fiscaux ou de transferts directs. Le président Biden a promulgué l'IRA Act, qui alloue jusqu'à 500 milliards de dollars au rapatriement des chaînes d'approvisionnement énergétiques aux États-Unis. Le CHIPS Act alloue 280 milliards de dollars pour soutenir l'objectif d'autosuffisance technologique dans la fabrication de microprocesseurs. L'Infrastructure and Jobs Act mobilise 2 200 milliards de dollars pour la construction d'infrastructures fédérales afin de rendre "l'industrie nationale compétitive" (NBER, 2026).
L'administration Trump est allée encore plus loin. Elle a chargé la Banque d'import-export de Chine (Eximbank), le Département de l'Énergie (DOE) et la Société de financement du développement (DFC) d'investir dans des "projets visant à contrer la présence chinoise dans les régions stratégiques et à renforcer la chaîne d'approvisionnement en minéraux critiques". La DFC gère un portefeuille de 40 milliards de dollars dans plus de 50 pays, axé sur les minéraux critiques, l'énergie et les projets d'infrastructures en Afrique et en Europe de l'Est. D'ici 2026, elle disposera de 205 milliards de dollars supplémentaires. Cela a permis aux États-Unis, après des décennies, de dépasser la Chine et de devenir le premier investisseur en Afrique d'ici 2025.
Le mode de financement privilégié est l'acquisition de participations dans des entreprises. C'est le cas de la Gécamines, entreprise publique congolaise spécialisée dans le cuivre et le cobalt, et de Serra Verde au Brésil, qui a investi 565 millions de dollars dans l'extraction de terres rares magnétiques. Au Mozambique, ces entreprises sont devenues partenaires dans une usine de traitement du graphite. Au Kazakhstan, grâce à un financement de 900 millions de dollars de la Banque d'import-export du Kazakhstan (Eximbank), elles ont acquis une mine de tungstène (NYT, 28 juin 2026). Aux États-Unis, le gouvernement a pris une participation dans Thacker Pass, une mine de lithium, et a alloué 1,6 milliard de dollars au soutien de USA Rare Earths dans une chaîne de valeur "de la mine à l'aimant" (Phenomenal World, juin 2026).
Mais le soutien de l'État ne se limite pas au financement ; il comprend également des rendements garantis et un effet de levier. Des prix d'achat minimums sont fixés, ainsi qu'une appréciation boursière garantie. Par exemple, l'acquisition par l'État de 10% du capital d'Intel, fabricant de microprocesseurs, a fait passer sa capitalisation boursière de 176 milliards de dollars à 543 milliards de dollars en quelques semaines seulement (Bloomberg, mai 2026). De même, le Financial Times fait état de négociations en vue de l'acquisition par l'État de 5% des actions d'OpenAI et d'Anthropoic avant leur introduction en bourse (FT, 2 juillet 2026). À une échelle moindre, le même phénomène s'est produit avec d'autres entreprises comme Lithium Americas et MP Materials, dont les actions ont vu leur valeur augmenter de 200% grâce à des investissements publics.
Cette intervention de l'État pour soutenir ou orienter les entreprises privées dans des secteurs stratégiques de rivalité structurelle avec la Chine est particulièrement flagrante dans les récentes actions gouvernementales concernant TikTok, SpaceX et Anthropic. TikTok, propriété d'hommes d'affaires chinois, a été contrainte de céder une participation majoritaire à des investisseurs locaux pour pouvoir poursuivre ses activités aux États-Unis. SpaceX, propriété d'Elon Musk (dédiée au lancement de fusées spatiales réutilisables, notamment pour des missions vers Mars, l'internet mondial et le tourisme spatial), a réalisé une introduction en bourse spectaculaire le 11 juin afin de lever des capitaux, parvenant à lever 75 milliards de dollars, malgré un chiffre d'affaires de seulement 18,7 milliards de dollars et une perte projetée de 4,9 milliards de dollars en 2025 (Morningstar, 26 mai 2026). Quelques heures plus tôt, Trump avait annoncé à la surprise générale qu'il n'y aurait plus d'attaques contre l'Iran, les points d'accord entre les deux parties ayant été approuvés. Les marchés boursiers ont exulté et, "par coïncidence", les actions de SpaceX ont connu la même hausse.
Dans le cas d'Anthropic (une entreprise d'intelligence artificielle ayant développé l'assistant Claude et des modèles de cybersécurité avancés), il s'agissait d'une question de sanction et de dévaluation. En refusant de collaborer avec le gouvernement sur les armes autonomes et la surveillance nationale (BBC, 27 février 2026), l'administration Trump l'a exclue de tout contrat fédéral, a interdit aux étrangers d'utiliser ses modèles avancés et l'a qualifiée de "risque pour la chaîne d'approvisionnement". Finalement, un compromis mutuellement avantageux a été trouvé, mais sous la réglementation et le contrôle du gouvernement (CNN, 1er juin 2026).
Dans tous les cas, nous n'avons plus affaire à un État qui facilite et soutient les forces du marché qui dominaient autrefois l'expansion et l'accumulation des entreprises (néolibéralisme). Désormais, l'État crée des marchés, les régule, renforce par des ressources publiques les secteurs et les chaînes de valeur qu'il juge stratégiques, et sanctionne ceux qui ne se soumettent pas à ses priorités géopolitiques.
Contrairement au capitalisme d'État des années 1950 et 1960, l'État américain ne possède pas les secteurs économiques présentant la plus grande accumulation et une priorité stratégique majeure. Cependant, il ne laisse pas non plus le marché définir les secteurs les plus dynamiques, comme ce fut le cas durant l'ère néolibérale. Ici, ces deux forces se conjuguent dans un modèle hybride où le secteur privé est l'acteur économique - guidé par l'accumulation et en relation avec les travailleurs - mais où l'État définit - en fonction des priorités géopolitiques et de sécurité nationale - les secteurs centraux du nouveau modèle d'accumulation capitaliste. Nous passons d'un État qui se contente de soutenir les marchés à un régime économique où l'État est un acteur majeur, un co-créateur et un gestionnaire de ces marchés.
Ce nouveau régime d'accumulation ne suit assurément aucun plan préétabli, mais progresse plutôt de manière hasardeuse, par improvisation et contingence. Le caractère grotesque et corrompu des actions gouvernementales qui l'accompagnent ne fait que confirmer la nature de tous les modes d'accumulation capitaliste.
Si l'on tient compte du fait que la Chine, l'autre grande puissance mondiale, a elle aussi l'État comme planificateur de l'accumulation, du marché, du libre-échange et de l'équilibre entre entreprises privées et publiques, il est assez évident que le néo-étatisme est la marque distinctive de la nouvelle ère économique qui commence maladroitement à émerger.
Tous ces changements globaux alimentent un débat fécond sur les mutations que subit le capitalisme contemporain. Cependant, les approches restent encore imprécises. Par exemple, certains libéraux, exaspérés, considèrent l'interventionnisme étatique comme une transgression des règles traditionnelles du marché, comme le soutient l'Institut Cato. Il s'agit assurément d'un préjugé qui s'apparente davantage à une consolation impitoyable pour les plus démunis qu'à un argument cohérent. Comme le démontrent Hacker et Pierson, les profits des grandes entreprises ont toujours dépendu de leurs liens politiques avec les agences gouvernementales (Winner-Take-All Politics, 2010). D'autres affirment que ce qui se passe aux États-Unis est une forme de "capitalisme politique", dans la mesure où "le pouvoir politique pur, plutôt que l'investissement productif, est le facteur déterminant du taux de rendement" (Brenner et Riley, NLR, 2023). Ceci engendre une nouvelle forme d'accumulation économique rentière, garantie par un accès privilégié à l'État.
Il y a plusieurs décennies, G. Arrighi, dans son étude des cycles d'accumulation systémique (Le Long XXe siècle, 1999), observait déjà que les puissances hégémoniques mondiales, lors de leur déclin, passent de la phase productive à la phase financière. Dans cette dernière, les profits sont obtenus par la spéculation, le crédit et les investissements monétaires, qui absorbent la plus-value générée dans les sphères de la production mondiale. La perte du leadership industriel mondial des États-Unis (de 30% à 17% en 40 ans) illustre cette transition. Mais ce qui est particulièrement intéressant ces cinq dernières années, c'est la forte augmentation des investissements dans l'intelligence artificielle (IA) aux États-Unis. 550 milliards de dollars ont été investis en 2025, et 800 milliards sont prévus pour 2026. Il est possible que cet engouement pour l'IA ait une dimension spéculative, puisqu'il représente un pari sur les "rendements futurs". En effet, ces dernières semaines ont été marquées par un effondrement de la valeur boursière de ses actions, avec une perte de plus de 2000 milliards de dollars (Financial Times, 30 juin 2026). Il est également indéniable qu'une part importante des investissements est consacrée à des infrastructures physiques complexes telles que les centres de données, les accélérateurs (GPU, ASIC, etc.), les systèmes électriques et le câblage. Un rapport de Goldman Sachs estime que près de 7000 milliards de dollars seront investis dans ce type de capital technologique massif d'ici 2031 (GS, 1er mai 2026). De fait, c'est cette activité qui soutient actuellement la croissance de l'économie américaine. Près de 30% de la croissance du PIB réel est attribuable aux investissements matériels dans l'IA (Fed, janvier 2026).
De plus, l'IA n'est pas qu'une simple bulle spéculative. C'est une technologie qui contribue à la création d'une valeur marchande colossale. Ses centres de données s'appuient sur l'ensemble du travail intellectuel - les données - que la société mondiale a mis en circulation numérique (informations, images, structures grammaticales, etc.). Les entreprises propriétaires des accélérateurs de calcul et des centres de données s'approprient gratuitement l'immense travail individuel de millions de personnes sur des siècles - leurs données - puis, grâce à leurs puissants processeurs, en articulant, intégrant, sélectionnant, comparant et déduisant de nouvelles informations, elles s'approprient également cette nouvelle force productive sociale émergente, née de l'association des données individuelles. Elles garantissent ainsi le monopole d'une technologie productive qui, loin de s'épuiser, ne cesse de croître et qui permettra à ses quelques détenteurs - les géants de la tech - d'engranger des profits extraordinaires. Comme le confie A. Karp, cadre chez Palantier, l'une des principales entreprises mondiales de logiciels, d'IA et d'analyse de données, les données sont le grand "trésor" de toute leur activité (Grand Continent, 03.07.2026).
Cela réfute également les propositions selon lesquelles le capitalisme aurait été remplacé par un nouveau système économique, le technoféodalisme, dans lequel quelques entreprises technologiques qui monopolisent l'accès aux plateformes numériques facturent un loyer à ceux qui souhaitent les utiliser partiellement et temporairement (Duran, Technofeudalism, 2021).
Marx avait déjà étudié diverses manières d'obtenir des profits extraordinaires, sous forme de rente, mais aussi, comme dans le cas des plateformes et de l'IA, d'une "plus-value extraordinaire" résultant de l'intégration de technologies plus productives dans le processus de travail. L'utilisation exclusive de "forces productives extraordinaires" au sein d'une entreprise lui permet de disposer d'un "travail amélioré" de sorte que, dans un certain laps de temps, l'entreprise favorisée par l'innovation technologique génère des "valeurs supérieures à celles produites par le travail social moyen de même nature" (Le Capital, tome I, p. 386-387). Puisque la valeur d'un produit marchand est sociale, c'est-à-dire qu'elle correspond à la moyenne du temps de travail dans ce secteur d'activité, la valeur individuelle du produit de l'entreprise la plus productive est moindre, et par conséquent la part du travail non rémunéré appropriée par le capitaliste est plus importante.
Cela se manifeste par les gains de temps et les économies qu'un assistant IA performant et spécialisé apporte, par exemple, à un architecte lors de la conception des plans d'un grand bâtiment, à un ingénieur calculant la résistance des matériaux d'un pont, ou encore à un chercheur en sciences sociales lors de la recherche de références précises auprès d'autres auteurs. Le travail de plusieurs jours et de plusieurs personnes est ainsi remplacé par quelques instructions personnalisées d'une demi-heure. L'IA est une technologie, et ceux qui maîtrisent ses processus productifs et auto-génératifs contrôlent une "force productive extraordinaire" leur permettant de s'approprier une valeur sociale.
De même, certaines conditions de production sont continuellement et gratuitement appropriées par le capitalisme, sans que cela n'altère sa nature ni ne donne naissance à un système de "serfs" ou à un féodalisme technologique. C'est le cas du travail associé, de la coopération, que Marx nomme "force productive sociale", intégrée à la production sans coût pour l'entrepreneur (Le Capital, tome I, p. 400). La somme de plusieurs tâches individuelles produit toujours bien moins que le travail associé et combiné. Or, le propriétaire de l'entreprise ne rémunère pas la productivité de ce "corps productif global", ce qui accroît la quantité de travail non rémunéré qu'il s'approprie. On peut dire la même chose du travail domestique, qui façonne la capacité de travail des individus et augmente la plus-value extraite, etc. Un phénomène similaire se produit avec l'expropriation des données personnelles des consommateurs numériques. Prises individuellement, ces données sont inutiles. Bien qu'il s'agisse d'un type de travail à petite échelle, leur valeur énorme réside dans leur volume articulé, car cela permet aux centres de calcul des géants de la tech d'associer des données, de trouver des régularités, d'établir des algorithmes et des paramètres pour le développement territorial, de les influencer, etc. Et ce "corps productif global", cette "main-d'œuvre combinée" résultant de l'association de données individuelles (travail), plus leur traitement dirigé, est la valeur ajoutée introduite par les monopoles technologiques et la clé de leurs profits extraordinaires.
En définitive, nous ne sommes confrontés ni à un accident passager que la mondialisation libérale corrigera par une nouvelle élection américaine, ni à la montée en puissance d'une accumulation capitaliste prédatrice ; et certainement pas à la "mort" du capitalisme (Varoufakis, 2024). Ce à quoi nous assistons, c'est à une modification du mode d'accumulation au sein du capitalisme, des relations entre l'État et le marché, de l'expansion des formes d'exploitation et de la répartition des monopoles légitimes.
La question de savoir si cela constituera la caractéristique déterminante du nouveau cycle d'expansion économique mondiale dépend de la consolidation d'une base productive solide garantissant une croissance soutenue au cours des prochaines décennies et, par conséquent, d'un nouveau système de croyances capable d'unir les sociétés aujourd'hui fracturées. À défaut, tout cela viendra s'ajouter aux nouveaux fondements engloutis par le tourbillon des crises systémiques, qui dureront encore plus longtemps.
L'Europe le sait, et c'est pourquoi elle a tenté des mesures protectionnistes face à l'industrie chinoise omniprésente et a alloué des ressources au renforcement de son autonomie dans certains secteurs économiques prioritaires (défense, énergies renouvelables, semi-conducteurs, intelligence artificielle). Mais il s'agit encore d'un étatisme forcé et timide. Ses élites libérales restent ancrées dans un mondialisme dépassé. Leur capacité à supporter les humiliations quotidiennes que leur inflige le président Trump témoigne de la torpeur pathétique de ces technocrates élégants qui, à ce stade, sentent déjà la naphtaline.
En Amérique latine, la situation est souvent encore plus dramatique en raison de l'énorme dette sociale qui pèse sur le continent. Les dirigeants conservateurs, qui tendent à prédominer actuellement, s'accrochent, dans une démonstration d'une cruauté historique envers leur peuple, aux vestiges d'un néolibéralisme marginal qui ne leur offre que la perspective de transformer leurs pays en vassaux insignifiants, fournisseurs de matières premières, sans aucune possibilité d'accéder à la souveraineté ou à l'industrialisation.
source : Alvaro Garcia Linera via China Beyond the Wall