Plonger les yeux grands ouverts dans la guerre ? Pourquoi l'Europe ne se pose-t-elle pas certaines questions?
Jeanne Delahaye
Source: facebook.com
Depuis le début de la guerre en Ukraine, les médias européens se concentrent principalement sur les livraisons d'armes, les sanctions et les développements militaires. Dans le même temps, un autre débat semble avoir presque totalement disparu de l'espace public:
Quels sont, à long terme, les intérêts propres de l'Europe ?
Cette question s'impose d'autant plus à la lecture des déclarations de responsables et de stratèges américains. Celles-ci ont été rendues publiques, publiées dans des livres ou expliquées devant des commissions parlementaires. Pourquoi sont-elles si rarement débattues en Europe ?
Déjà en 1944, Charles de Gaulle s'opposait aux projets américains d'administrer la France dans le cadre d'une administration militaire alliée (l'AMGOT). Pour lui, une alliance ne devait jamais signifier l'abandon de sa propre liberté d'action politique. La France devait déterminer elle-même son avenir.
Plus de quatre-vingts ans plus tard, la question se pose à nouveau de savoir à quel point l'Europe prend ses décisions stratégiques de manière autonome.
En 1997, l'ancien conseiller à la sécurité du président Jimmy Carter, Zbigniew Brzeziński, a publié son livre Le Grand Échiquier. Il y écrit :
"L'Eurasie est l'échiquier sur lequel se joue la lutte pour la domination mondiale."
Et il ajoute :
"Sans l'Ukraine, la Russie cesse d'être un empire eurasiatique."
En 2015, le géostratège américain George Friedman déclarait au Chicago Council on Global Affairs :
"L'intérêt prioritaire des États-Unis, intérêt pour lequel nous avons mené des guerres pendant un siècle - la Première Guerre mondiale, la Seconde Guerre mondiale et la Guerre froide -, ce sont les relations entre l'Allemagne et la Russie. Car unies, elles représentent la seule puissance capable de nous menacer. Notre principal objectif était donc de faire en sorte que cela n'advienne pas."
Le général à la retraite Keith Kellogg a déclaré en 2023 :
"Si l'on peut vaincre un adversaire stratégique sans engager de troupes américaines, c'est le sommet du professionnalisme."
Après la destruction des pipelines Nord Stream, le secrétaire d'État Antony Blinken a dit :
"C'est une immense opportunité de supprimer une fois pour toutes la dépendance à l'énergie russe."
Et Mitch McConnell a déclaré au sujet du soutien américain à l'Ukraine :
"L'immense majorité de l'argent que nous avons alloué est dépensée ici, aux États-Unis. Cela renforce notre base industrielle et assure de bons emplois bien rémunérés aux Américains."
Aucune de ces déclarations n'a été faite en secret. C'est précisément pour cette raison qu'une question se pose :
Si les responsables américains expriment leurs intérêts nationaux avec une telle franchise, pourquoi l'Europe débat-elle si rarement de ses propres intérêts avec la même ouverture ?
L'Europe fait face à d'énormes défis : augmentation des dépenses de défense, prix élevés de l'énergie, pression économique croissante et budgets publics limités. Il est donc d'autant plus important d'évaluer chaque décision politique à l'aune d'une question simple :
Serait-elle avant tout dans l'intérêt de l'Europe ?
Car si nous cessons de nous poser ces questions, nous risquons de prendre des décisions dont le prix sera, en fin de compte, essentiellement payé par l'Europe.