par Kit Klarenberg
Derrière les déclarations d'"unité", des documents divulgués ont relancé le débat sur le rôle de la Grande-Bretagne dans l'élaboration de la stratégie de l'OTAN, sa "relation spéciale" avec Washington et les efforts de Londres pour maintenir l'engagement des États-Unis dans les affaires de sécurité européennes.
Donald Trump s'est rendu au sommet de l'OTAN des 7 et 8 juillet après avoir récemment qualifié l'alliance de "tigre de papier" en raison de son incapacité collective à soutenir la guerre désastreuse menée par les États-Unis et les sionistes contre l'Iran. Il a également menacé à plusieurs reprises de retirer les forces américaines d'Europe, tandis que les rumeurs d'annexion du Groenland persistaient. Il est reparti en se vantant de l'"amour" et de l'"unité" intenses qui règnent au sein de l'OTAN, tout en félicitant les États membres pour leur engagement réaffirmé à consacrer des sommes colossales et toujours croissantes à la "défense". Parallèlement, la poursuite de la guerre par procuration en Ukraine, qui menace le monde entier, semble assurée pour les années à venir.
Le sommet de l'OTAN marque ainsi une victoire significative dans la lutte incessante que mène la Grande-Bretagne pour exploiter l'empire américain et servir ses propres objectifs. Des documents confidentiels, ayant fait l'objet de fuites, démontrent clairement comment l'alliance constitue un mécanisme clé permettant à Washington de maintenir insidieusement ses "intérêts" en Europe et au Moyen-Orient, grâce aux manœuvres secrètes et publiques de Londres. L'OTAN offre un soutien précieux, une sorte de "parapluie", grâce auquel la Grande-Bretagne projette sa puissance économique, de renseignement, militaire et politique dans ces régions et dans le monde entier, tout en contrant ses concurrents.
Ces documents ont été rédigés en mars 2021 par Chris Donnelly, un ancien apparatchik du renseignement militaire britannique qui a orchestré l'expansion de l'OTAN dans l'ex-Union soviétique, le Pacte de Varsovie et la Yougoslavie tout au long des années 1990. Désormais conseiller influent au ministère de la Défense, il oriente les stratégies d'escalade de Londres et de Kiev dans cette guerre par procuration. Dans ces révélations, il décrit la lutte perpétuelle de la Grande-Bretagne pour conserver la "sécurité" que lui confère la "puissance militaire américaine". Cette dernière, combinée à l'accès au vaste réseau de renseignement de Washington, "sous-tend notre propre position dans le monde".
Du point de vue britannique, la solidarité politique entre les pays membres de l'OTAN et les mécanismes politiques et militaires permanents qui permettent la collaboration entre ses membres et avec ses partenaires sont d'une importance capitale, au même titre que la capacité de l'Alliance à assurer la défense et la sécurité collectives. Par exemple, l'interopérabilité entre les membres de l'OTAN est considérée comme un atout à la fois politique et militaire, un produit précieux, permettant à des pays aux systèmes politiques et militaires très différents de coopérer. Cela inclut la réalisation d'opérations militaires complexes et exigeantes, ainsi que d'autres missions conjointes.
Cela fait de l'OTAN une "organisation politique dirigée par des civils... dont le principal instrument est la force armée", intimement liée à ses 32 membres. Dépourvue de toute structure démocratique interne et n'étant responsable devant aucune instance externe, l'Alliance exerce une influence considérable, souvent imperceptible, sur les gouvernements, les services de sécurité et de renseignement, les forces armées, les forces de police et autres institutions de ses membres. Ces "vastes mécanismes de collaboration politique" permettent d'amener les États à adopter des politiques ou à entreprendre des actions, indépendamment de la volonté de l'opinion publique locale, ou même si ces actions portent atteinte à leur sécurité et/ou à leurs intérêts nationaux.
"Sans les États-Unis, il n'y a pas d'OTAN", souligne Donnelly. Par conséquent, pour "maintenir l'intérêt des États-Unis" pour l'alliance, Washington "doit obtenir un retour sur son investissement (toujours très important et disproportionné)". Le sommet de l'OTAN de 2026 s'est conclu par l'engagement des dirigeants européens à investir des dizaines de milliards de dollars dans des équipements militaires américains pour Kiev au cours de cette année et de l'année suivante, une perspective qui promet à Washington un "retour sur investissement" non négligeable. Mais les Britanniques disposent d'autres moyens d'encourager et de maintenir l'hégémonie américaine, pour leur propre profit.
"Échange symétrique"Ailleurs, Donnelly évoque la "relation spéciale" - l'alliance "politique, militaire, sécuritaire et de renseignement" entre la Grande-Bretagne et les États-Unis, "qui existe depuis la Seconde Guerre mondiale". Il souligne que, dès le départ, Washington était motivé "par le besoin crucial des États-Unis de bénéficier de l'aide du Royaume-Uni pour développer et maintenir leur statut de superpuissance". Autrement dit, "ce que le Royaume-Uni pouvait fournir aux États-Unis... les États-Unis ne pouvaient le produire eux-mêmes". Par conséquent, Londres "a traditionnellement apporté" son "savoir et son expérience" historiques à la quête de domination mondiale de Washington.
Cela impliquait fréquemment "la collecte et l'analyse de renseignements ; une expertise technique, notamment en matière d'ingéniosité, d'idées et d'informations scientifiques ; et l'expérience acquise face à une situation inédite pour les États-Unis". Parallèlement, Londres fournissait un "soutien politique et militaire" "partout où cela servait les intérêts politiques américains et aidait les États-Unis à obtenir ce qu'ils souhaitaient dans le monde". Si les méthodes britanniques ont considérablement évolué au fil du temps, ces objectifs fondamentaux et primordiaux, dans de nombreux domaines - militaires, de renseignement, de politique étrangère et même intérieure - sont restés inchangés.
"Fournir ce dont les États-Unis ont besoin et envie reste le seul moyen sûr d'obtenir leur respect et de préserver la"relation spéciale"qui leur est associée. Aujourd'hui, cela se traduit par tout ce qui peut aider les États-Unis à maintenir leur position dans le monde, à promouvoir leurs intérêts et à garantir leur prospérité économique. Si nous pouvons encore leur apporter quelque chose d'utile, quelque chose qu'ils ne peuvent pas se procurer eux-mêmes, ils seront prêts à nous le rendre avec une grande générosité".
Donnelly présente cet accord comme un "troc" perpétuel - et non comme un "échange symétrique" ou une simple "question de coût et de paiement", car "si les États-Unis peuvent se procurer sur le marché mondial ce qui leur fait défaut, alors la"relation spéciale"n'a aucun fondement". Il évoque la "volonté et la capacité constantes de la Grande-Bretagne à déployer un contingent important de forces armées efficaces... pour renforcer les opérations militaires américaines... sa disposition à partager les pertes... [et] sa disposition continue à accueillir des forces américaines sur le sol britannique ou dans ses dépendances d'outre-mer" comme autant de facteurs d'attraction historiques.
La Grande-Bretagne peut également "employer d'autres formes de puissance pour parvenir à un effet qui soutienne la politique ou les intérêts américains". Cela inclut "la puissance économique, l'influence politique, une capacité technique, comme la cyberguerre, ou une capacité de construction étatique civile ou d'aide humanitaire". Ainsi, les documents divulgués par Edward Snowden indiquent que le GCHQ, l'agence de renseignement électronique britannique, est parfaitement conscient qu'il "doit jouer son rôle et donner l'impression de jouer son rôle" auprès de son "partenaire", la NSA, afin d'obtenir d'importants financements américains pour des opérations d'espionnage à l'étranger de grande envergure.
Donnelly conclut : "En définitive, la relation spéciale revêt une importance capitale pour le Royaume-Uni, mais elle présente également une certaine valeur pour les États-Unis... La responsabilité du maintien de cette relation incombe principalement au Royaume-Uni. Les États-Unis pourraient bien y perdre en cas d'échec, mais ils ne le ressentiront pas autant que le Royaume-Uni. Toutefois, la relation spéciale n'est ni permanente ni acquise. Nous ne pouvons la considérer comme allant de soi. Elle exige un travail constant, un renouvellement et une revitalisation".
"Capacités de défense"Concernant le renouvellement, Donnelly a déploré la diminution significative de l'utilité de Londres pour l'empire américain ces dernières années. Cette situation résulte des performances militaires médiocres de l'armée britannique en Irak et en Afghanistan, du déclin de ses capacités de renseignement et du sentiment, partagé par les États-Unis et d'autres alliés, que le Royaume-Uni n'investit plus suffisamment dans son armée pour jouer le rôle de premier plan qu'il tenait autrefois en Europe, tant sur le plan opérationnel qu'en matière d'innovation technologique.
Donnelly a par ailleurs fait remarquer que la Grande-Bretagne "était autrefois à la pointe de la réflexion militaire", mais qu'elle avait, à bien des égards, "perdu cette avance". Par exemple, "nous ne sommes plus en mesure de donner des instructions aux États-Unis sur la meilleure façon de mener des opérations de contre-insurrection". De plus, la "relation spéciale" a été "mise à rude épreuve" par la "réorientation de la stratégie américaine vers la Chine" opérée par le président Barack Obama. Instauré en 2011, ce "pivot vers le Pacifique" a été maintenu par les administrations suivantes, avec une intensité variable.
Donnelly s'est félicité de la façon dont "les conflits ukrainien et syrien ont quelque peu ravivé l'intérêt des États-Unis" pour l'Europe et l'Asie occidentale, ce qui signifie que "la Russie ne peut plus être ignorée" par Washington. Néanmoins, il a averti : "le cap n'est pas encore franchi". Donnelly a passé sous silence son rôle personnel dans le sabotage du "pivot" de Washington vers la Chine, en attisant la guerre en Ukraine afin de s'assurer que l'Empire ne "néglige" pas la Russie. Il a ouvertement exposé cette mission malveillante lors de son audition devant une commission parlementaire britannique de la défense en juillet 2014.
Donnelly proposa d'établir une force britannique permanente dans les pays baltes, chargée de mener des exercices militaires à la frontière russe et servant de dissuasion face à Moscou. Il estimait qu'il était crucial pour Londres de poursuivre cette stratégie, car le leadership britannique inciterait les Américains à s'intéresser davantage à l'OTAN et à renforcer leur soutien à l'organisation. Il ajouta : "Nous avons un rôle important à jouer pour impliquer davantage les Américains", car leur attention s'était récemment détournée de l'Europe.
En conséquence, Londres a déployé de manière provocatrice des milliers de soldats à la périphérie de la Russie. De plus, la Grande-Bretagne a pris l'initiative de former les forces ukrainiennes, y compris des factions paramilitaires néonazies notoires comme le bataillon Azov. À l'époque, Washington adhérait à la "doctrine Obama", qui stipulait que les États-Unis devaient éviter toute escalade contre Moscou et interdisait la fourniture d'"aide létale" et d'autres formes d'assistance militaire à Kiev. Un article du Kyiv Post de février 2015 sur le programme de formation britannique citait longuement Donnelly, suggérant son rôle central dans sa mise en œuvre.
"C'est exactement le genre d'aide dont l'Ukraine a besoin en ce moment. L'armée britannique apporte évidemment une expérience opérationnelle considérable et une excellente réputation".
Comme Donnelly l'avait prédit lors de son audition devant la commission de la défense, le soutien britannique aux forces ukrainiennes a eu l'effet escompté : "renforcer l'engagement américain". En juillet 2015, il a été annoncé que les États-Unis commenceraient officiellement la formation des militaires ukrainiens d'ici la fin de l'année. Toutefois, un porte-parole du département d'État a insisté sur le fait qu'il s'agissait simplement d'un "entraînement de petites unités... destiné à renforcer les capacités de défense intérieure de l'Ukraine". Il a fermement affirmé que l'attention de Washington dans le pays restait axée sur une "aide non létale" et qu'"il n'est pas prévu de changer cela".
En décembre 2017, Trump autorisait la livraison d'armes à Kiev. Cette mesure figurait parmi les nombreux actes hostiles commis durant son premier mandat, qui ont exacerbé les tensions entre Washington et Moscou et placé l'Ukraine sur le chemin de la guerre contre la Russie. Le récent sommet de l'OTAN et les engagements ultérieurs des États-Unis à aider directement l'Ukraine dans la production de drones et de missiles Patriot montrent que l'Empire a enfin "changé de cap". L'"intérêt" des États-Unis en Europe est assuré, du moins tant que perdure ce conflit par procuration.
source : Al Mayadeen via China Beyond the Wall