En voulant racheter le passé, l'Allemagne risque de compromettre les principes libéraux mêmes sur lesquels elle a été reconstruite après-guerre.
L'engagement de l'Allemagne envers Israël découle d'un impératif moral compréhensible : plus jamais l'antisémitisme ne doit aboutir à un génocide. Mais au fil du temps, la Staatsräson s'est transformée, passant d'un engagement politique à quelque chose de bien plus troublant : une doctrine non écrite, de plus en plus traitée comme si elle se situait au-dessus du droit constitutionnel.
De la responsabilité morale à l'exception constitutionnelle
Peu de pays ont affronté leur histoire sombre avec autant de profondeur que l'Allemagne. La Shoah a imposé une obligation historique unique, que nul observateur sérieux ne conteste. Les gouvernements successifs ont donc fait du soutien à Israël un pilier central de la politique étrangère allemande, culminant avec la déclaration d'Angela Merkel selon laquelle la sécurité d'Israël fait partie de la Staatsräson allemande.
En termes géopolitiques, la Staatsräson (la "raison d'État") désigne la doctrine selon laquelle la préservation des intérêts fondamentaux et de l'identité stratégique de l'État prime sur les considérations politiques ordinaires. Comme l'a analysé Friedrich Meinecke dans son ouvrage classique Die Idee der Staatsräson (1924), c'est le principe qui érige certains intérêts nationaux en impératifs durables de la conduite de l'État. Dans le contexte d'après-guerre, le terme en Allemagne signifie que la protection d'Israël n'est plus simplement une préférence politique, mais un élément fondateur de l'identité politique de la République fédérale.
Le problème n'est pas la responsabilité historique en soi. C'est que l'Allemagne l'a peu à peu transformée en un soutien aveugle à Israël, peu importe le nombre de crimes de guerre, de faits de génocide, d'invasions de pays voisins, d'apartheid colonial ou de violations flagrantes des normes et du droit international commis par Israël. Ce constat place l'Allemagne dans une situation critique et complice, d'autant plus que tout cela est explicite dans le système juridique israélien ou dans les déclarations publiques de ses dirigeants (président, Premier ministre, ministres). Les exportations d'armes vers Israël bénéficient d'ailleurs d'un traitement prioritaire dans la bureaucratie allemande.
La Staatsräson n'est ni une disposition constitutionnelle ni une norme statutaire. Elle n'apparaît nulle part dans la Loi fondamentale. Pourtant, elle est de plus en plus invoquée comme s'il s'agissait d'un principe constitutionnel supérieur, justifiant des restrictions à la liberté d'expression, à la liberté académique et à l'expression politique qu'il serait autrement difficile de concilier avec l'ordre constitutionnel allemand.
La dernière illustration en date est la proposition du Land de Hesse, soutenue par le Bundesrat, visant à criminaliser la négation du "droit à l'existence" d'Israël dès lors que de tels propos seraient susceptibles d'encourager la violence antisémite. L'objectif - lutter contre l'antisémitisme - est parfaitement légitime. Mais la méthode juridique l'est beaucoup moins.
L'Allemagne tente ainsi de légiférer autour d'une notion qu'aucune catégorie de droit international ne reconnaît clairement.
Légiférer la politique au lieu du droit
Le Service scientifique du Bundestag s'est déjà interrogé sur la conformité d'une telle législation avec l'article 5 de la Loi fondamentale, qui n'autorise des restrictions à la liberté d'expression que par des "lois générales" et non par des textes visant à réprimer certaines opinions politiques. Des constitutionnalistes comme Christoph Möllers (Université Humboldt de Berlin) et Volker Boehme-Neßler (Université d'Oldenburg) ont également souligné que toute restriction à l'expression politique doit satisfaire aux exigences strictes de l'article 5 et ne peut être justifiée par de simples objectifs politiques. Selon ces auteurs, ces mesures sont difficiles à concilier avec les garanties constitutionnelles de la liberté d'expression en Allemagne.
Le malaise va au-delà du simple texte constitutionnel.
Le droit international protège la souveraineté, l'intégrité territoriale et le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes. Il ne reconnaît pas un "droit à l'existence" autonome pour les États. Même les soutiens d'Israël admettent souvent que cette formule relève du politique, pas du juridique.
Dès lors que le droit pénal commence à faire appliquer des concepts politiques plutôt que juridiques, la sécurité constitutionnelle cède la place à l'arbitraire idéologique.
Le danger est évident.
Des expressions comme "From the River to the Sea" ou la remise en question du sionisme des colons violents risquent de plus en plus d'être traitées par les procureurs allemands plutôt que débattues démocratiquement. Que l'on trouve ces propos offensants, maladroits ou politiquement inacceptables n'est pas la question. Les démocraties libérales distinguent la parole offensante de la parole criminelle précisément parce que les droits constitutionnels existent pour protéger les opinions impopulaires.
La Cour constitutionnelle allemande n'a fait exception sur ce point qu'en 2009 dans l'arrêt Wunsiedel, car la glorification du nazisme est indissociable des crimes historiques propres à l'Allemagne. Étendre ce raisonnement exceptionnel à un conflit international en cours constitue un saut constitutionnel beaucoup plus risqué.
En réalité, on demande aujourd'hui à la Staatsräson d'accomplir le travail d'un principe juridique qu'elle n'a jamais été.
Le paradoxe : affaiblir l'Allemagne tout en renforçant l'antisémitisme
La plus grande ironie est que cette stratégie risque de saper l'objectif même qu'elle prétend servir.
L'antisémitisme reste une menace réelle et croissante partout en Europe. Il mérite une répression implacable dès qu'il se manifeste par la haine, la discrimination ou la violence.
Mais réprimer la critique politique d'Israël pour crimes de guerre et pour la mort délibérée d'enfants et de femmes à Gaza - comme l'ont largement documenté la presse et les ONG - n'est pas synonyme de lutte contre l'antisémitisme.
Au contraire, confondre les deux peut s'avérer contre-productif. Quand les gouvernements refusent de distinguer entre les communautés juives et la politique d'un gouvernement israélien, ils renforcent, sans le vouloir, l'un des plus anciens préjugés antisémites : la responsabilité collective des Juifs pour les actes de l'État d'Israël.
En parallèle, le soutien diplomatique quasi inconditionnel de l'Allemagne au gouvernement de Benyamin Nétanyahou a un coût international croissant.
Israël fait aujourd'hui face à un examen juridique sans précédent devant les institutions internationales. La Cour internationale de Justice a jugé illégale l'occupation continue des territoires palestiniens par Israël et pointé de multiples violations du droit international, tandis que des organismes de l'ONU accusent Israël de graves violations du droit humanitaire. L'Allemagne se retrouve de plus en plus isolée comme l'un des défenseurs les plus intransigeants d'Israël, ce qui pousse nombre d'observateurs étrangers à présenter Berlin non seulement comme un allié, mais comme complice politique de politiques largement condamnées dans le Sud global.
Que l'on partage ou non ce constat, le fait est que la réputation de l'Allemagne en souffre.
Au lieu d'être reconnue comme championne du droit international - un rôle que l'Allemagne s'est patiemment construit depuis 1945 - Berlin apparaît de plus en plus prête à sacrifier la cohérence juridique sur l'autel de la doctrine politique du Staatsräson.
Voilà pourquoi la Staatsräson va trop loin.
La responsabilité historique ne doit jamais conduire à renoncer aux principes constitutionnels. ni au droit international, ni à porter atteinte à un autre peuple, en l'occurrence aux Palestiniens. Une démocratie honore les victimes du passé non en érigeant des doctrines politiques intouchables, mais en démontrant que même ses engagements moraux les plus profonds demeurent soumis à l'État de droit.
Le plus grand accomplissement de l'Allemagne d'après-guerre a été la construction d'un ordre constitutionnel dans lequel aucune cause politique, aussi noble soit-elle, ne peut primer sur la Loi fondamentale.
La Staatsräson ne doit pas devenir la première exception.
Je conclurai avec ces mots récents du porte-parole chinois des Affaires étrangères: "Certains pays européens doivent se rappeler qu'appliquer ouvertement le double standard sur les questions de droit international ne fera qu'éroder davantage leur crédibilité sur la scène internationale." L'Allemagne en a déjà fait l'expérience, avec sa défaite dans sa candidature à un siège temporaire au Conseil de sécurité de l'ONU.
Ricardo Martins - Docteur en sociologie, spécialiste des politiques européennes et internationales ainsi que de la géopolitique
Suivez les nouveaux articles sur la chaîne Telegram