Un général du Cgri : « Le dernier round a tué plus de 200 soldats américains »

Transcription intégrale de l'entretien de Tasnim avec le général de brigade Hossein Mohebi, porte-parole du Corps des Gardiens de la Révolution Islamique (CGRI) d'Iran, 25 juillet 2026.

Journaliste : Au nom de Dieu. Salutations, cher général Mohebi, et merci d'avoir pris le temps et de vous être rendu disponible pour Tasnim News afin que nous puissions examiner la situation actuelle sur le terrain et les affrontements qui se poursuivent. Si vous le permettez, je voudrais commencer cet entretien par une question que je juge très importante, et dont la réponse pourrait corriger beaucoup de perspectives, voire se rattacher à certaines questions que je poserai plus tard, à savoir : comment le CGRI perçoit-il la situation dans laquelle nous nous trouvons actuellement ? La considère-t-il comme une guerre totale, comme ce qui s'est produit lors de la Guerre des douze jours et de la Guerre des quarante jours ? Ou la perçoit-il comme une escarmouche entre deux guerres ? Car beaucoup pensent que dans un futur proche, les flammes de la guerre s'embraseront à nouveau et s'étendront davantage, et que ces affrontements que nous observons actuellement constituent ce qui se passe dans l'intervalle entre les deux. Dites-nous je vous prie : cette série d'événements toujours en cours sous le nom d'Opération Nasr 2 - selon quelle approche est-elle menée, et à travers quel prisme le CGRI envisage-t-il ces questions ?

Hossein Mohebi : Au nom de Dieu, Clément et Miséricordieux. Louange à Dieu, Seigneur des mondes. J'adresse à mon tour mes salutations à vous, à vos estimés collègues, et à tous les chers téléspectateurs et auditeurs, et d'emblée j'adresse mes salutations aux âmes pures des martyrs de la première, de la deuxième et de la troisième guerre imposée, en particulier au chef martyr, Son Éminence le Grand Ayatollah Imam Khamenei, que Dieu sanctifie son âme pure, et je prie pour la réussite et la longue vie du Guide éminent de la Révolution islamique, l'Ayatollah Sayed Mojtaba Khamenei.

En réponse à votre question, je devrais en réalité commencer par revenir sur ce qui a conduit au déclenchement de l'Opération Nasr 2. Comme vous le savez, après qu'un cessez-le-feu a été conclu - lequel a été proposé et activement recherché par les États-Unis - et après le protocole d'accord conclu à la suite de ce cessez-le-feu, il avait été convenu que le détroit d'Ormuz serait en fait rouvert, et que le passage des navires y serait géré selon des dispositions iraniennes. Cela était d'ailleurs stipulé dans la clause cinq du protocole d'accord. Mais malheureusement, les États-Unis - comme cela avait été prévu au préalable, et comme nous l'avions dit à maintes reprises auparavant, nous n'avons aucune confiance envers l'ennemi, et l'ennemi est déloyal, un ennemi qui rompt ses promesses - et cette fois encore, nous n'avions aucune confiance envers l'ennemi, et sur cette base nous avions également dit que nos doigts étaient sur la gâchette, de sorte que si à tout moment l'ennemi voulait revenir sur ses engagements, nous étions pleinement prêts pour une défense totale.

Comme prévu, l'ennemi a effectivement rompu sa promesse et a piétiné cette clause du protocole d'accord, et en mettant en place un autre couloir pour le passage des navires le long des côtes omanaises, avec un soutien militaire important - par air, par mer, et d'une certaine manière, également par terre - il a tenté d'y faire transiter des navires. Il a à la fois encouragé cela et prétendu le protéger.

En réponse à cette violation, le Corps des Gardiens de la Révolution Islamique a bloqué le passage des navires et frappé le navire contrevenant, et l'on s'attendait - l'attente raisonnable, l'attente logique, l'attente du monde entier - à ce qu'une fois que les États-Unis avaient rompu leur promesse, après la résistance de l'Iran, ils reviennent à l'observation de leur engagement. Mais les États-Unis n'ont pas fait cela. Les États-Unis ont attaqué. Ils ont attaqué nos côtes, nos îles, et certains de nos radars, et cela constituait en fait un nouvel acte d'agression et une nouvelle violation de la part des États-Unis.

Je le dis parce qu'ici et là on entend des gens dire que l'Iran a de nouveau déclenché la guerre - en particulier les médias américains et les médias hostiles - en essayant de dire que l'Iran a déclenché la guerre et que le CGRI a initié cette phase de celle-ci.

Journaliste : C'est-à-dire en attaquant les navires transitant par le détroit d'Ormuz ?

Hossein Mohebi : Oui, mais cette attaque n'avait pas pour but de déclencher une guerre. Cette attaque visait à contraindre les États-Unis à revenir au protocole d'accord.

Journaliste : Autrement dit, c'était en réponse à la rupture de promesse commise par les États-Unis.

Hossein Mohebi : C'était une réponse à cette rupture. La réponse appropriée de la part des États-Unis aurait dû être un retour à leur engagement. Mais au lieu de cela, ils ont attaqué. Le CGRI a toujours déclaré sa pleine disponibilité, il dispose d'une pleine disponibilité, et il a dit que notre doigt est sur la gâchette, et que s'il y avait, pour ainsi dire, une rupture de promesse, nous répondrions également. C'est là qu'a en fait commencé l'Opération Nasr 2, et il s'agissait d'une opération menée en réponse à l'agression américaine. Et elle se poursuit encore aujourd'hui.

Alors, pour ce qui est de ce que vous me demandez maintenant, à savoir si, du point de vue du CGRI, il s'agit d'une guerre à grande échelle - je dirais non. Il s'agit en réalité d'une réponse à la dernière agression de l'ennemi. Et si vous avez examiné attentivement nos communiqués, vous constaterez qu'à la fin de chacun d'eux nous avons affirmé que si l'agression se poursuivait, nous répondrions. Si elle se répétait, nous répondrions. En cas de nouvelle agression, notre réponse serait encore plus sévère. Autrement dit, nous l'avons précisé de différentes manières. Et c'est cette même orientation qui est encore suivie aujourd'hui.

Et comme je le disais, de notre point de vue, il ne s'agit pas d'une guerre à grande échelle. Si nous voulions déclencher une guerre à grande échelle, alors certainement l'ampleur de nos opérations, leur intensité, notre volume de tirs et nos cibles seraient certainement différents, plus vastes, et bien plus étendus.

Journaliste : Commandant, telle que je comprends la situation, ce qui se passe actuellement dans le sud, dans le détroit d'Ormuz, est un affrontement de volontés. Autrement dit, l'Iran veut établir que le passage par le détroit d'Ormuz doit se fonder sur les dispositions que nous annonçons, selon l'itinéraire que nous précisons. Les États-Unis veulent exactement le contraire. Ils veulent établir que ces dispositions iraniennes ne constituent pas la norme, et que ce sont les dispositions qu'ils annoncent qui doivent être suivies. Et des affrontements se poursuivent également en ce moment. Les attaques que les Américains mènent actuellement contre nous le long du littoral sud en particulier - quel est exactement leur objectif ? Que visent-ils ? Beaucoup pensent que certains des sites frappés sont des endroits que les États-Unis ont déjà attaqués à plusieurs reprises auparavant. Que cherchent exactement à obtenir les Américains, et quelle a été la réponse de l'Iran ? Bien entendu, la réponse de l'Iran présente certaines caractéristiques dont nous parlerons davantage dans un instant.

Hossein Mohebi : Eh bien, s'agissant de l'objectif de l'Amérique - les États-Unis sont un pays au lourd passé d'agressions, un passé de brutalité dans ces agressions, un passé de saisie de territoires, un passé de pillage des richesses des nations, nous ne pouvons donc pas dire que l'objectif actuel des États-Unis se limite seulement à la réouverture du détroit d'Ormuz. S'ils le peuvent, les États-Unis ont de multiples objectifs. Tout comme dans les premiers jours de leur agression contre notre pays, ils s'étaient fixé des objectifs dits très ambitieux et avaient conçu ces objectifs de façon illusoire.

Aujourd'hui, peut-être les réalités du terrain, la résistance du peuple iranien et la volonté du peuple iranien les ont-elles conduits à la conclusion logique qu'ils devraient abandonner ces illusions. Mais même ainsi, nous ne pouvons toujours pas affirmer avec une entière certitude que la réouverture d'Ormuz constitue l'unique objectif. Bien que nous puissions dire que l'objectif actuel est la réouverture, nous ne pouvons pas dire que c'est là tout l'objectif. En tout état de cause, en tant que force militaire, nous surveillons tous les mouvements de l'ennemi et examinons ses objectifs possibles, et nous n'avons jamais été - et ne sommes pas - inattentifs aux complots, à la tromperie et aux ruses de l'ennemi.

Mais actuellement, ce qui est effectivement considéré comme l'objectif immédiat et premier est, oui, qu'ils veulent violer les dispositions iraniennes énoncées à l'article cinq de l'accord que le président américain a signé, et ils veulent faire étalage de leur puissance. Vous avez raison ici - c'est un affrontement de volontés, et la volonté du peuple iranien et des forces armées, qui font partie du peuple iranien, est de vaincre l'ennemi par leur propre détermination et d'imposer cette détermination à la volonté de l'ennemi. Depuis le début de cette guerre jusqu'à aujourd'hui, ils l'ont démontré, et ils demeurent fermement résolus à renforcer cette détermination, et ils imposeront certainement leur volonté à l'ennemi.

Mais s'agissant de la seconde partie de votre question - quelles caractéristiques présente notre opération -, je mentionnerai quelques traits qui se distinguent très clairement dans l'Opération Nasr 2.

Le premier trait est qu'il s'agit d'une opération combinée, ce que je vais expliquer. Notre opération est ici devenue hautement combinée. Le deuxième trait de cette opération est qu'en cette courte période nous avons pu infliger de très lourdes pertes et de très lourds dommages à l'ennemi. Le troisième trait de cette opération est que notre système de défense aérienne indigène, construit par les mains compétentes de la Force aérospatiale du CGRI et employé lors de diverses opérations pendant la Guerre du Ramadan, a très bien fonctionné dans cette Opération Nasr 2 - c'est là l'un des traits de cette opération, que j'expliquerai davantage. Et le quatrième trait est que cette opération est modulable. Elle dispose d'une marge d'expansion - géographique et stratégique. Si vous me le permettez, je vais passer en revue ces quatre traits l'un après l'autre.

Journaliste : Premièrement, vous avez dit qu'il s'agit d'une opération combinée - cet aspect combiné, pourriez-vous l'expliquer un peu plus ?

Hossein Mohebi : Eh bien, par opération combinée, ce que nous entendons n'est pas que nos frappes soient combinées, car elles l'ont toujours été - drones, missiles. Ce que j'entends dans l'Opération Nasr 2, c'est la combinaison des cibles. Pour mieux l'expliquer, je devrais dire qu'au cours des dernières décennies, les États-Unis ont construit de nombreuses bases militaires dans la région. Ces bases ont été établies sur de vastes superficies, en des emplacements stratégiques, et avec des équipements très étendus. Chacune de ces bases fait, à elle seule, partie d'un réseau plus vaste qui est devenu un multiplicateur de force pour la machine de guerre américaine et qui génère de la puissance pour elle.

Ce qui compte vraiment, c'est la connexion entre les composantes de ce réseau - c'est cela qui crée la puissance. Imaginez simplement : dans différentes bases, chaque base dispose d'avions de chasse, de stockage de carburant, de systèmes de défense aérienne. Du personnel humain y est stationné. Il y a même des lanceurs de missiles. Il y a des centres logistiques, des centres de maintenance et de réparation, des centres de soutien militaire, de grands entrepôts de pièces et d'équipements militaires, et des dépôts de missiles. Autrement dit, ces bases ne sont pas simplement des endroits où des avions de guerre décollent et atterrissent. Chacune de ces bases est comme une ville, et leurs composantes sont toutes interconnectées.

Lorsqu'un avion atterrit sur une base, il s'y ravitaille en carburant, y subit une révision, y charge des munitions, et sur cette base il reçoit ses ordres opérationnels, et dispose d'un lieu désigné pour le vol - il est dirigé et guidé par le commandement de cette base. Des systèmes radar avancés et des équipements radar lui identifient et lui assignent ces cibles. Il s'agit d'un vaste système maintenu cohérent par ces installations et capacités interconnectées, parfois concentrées sur une seule base et parfois puisant également dans la capacité d'autres bases. Cela a créé un réseau de puissance. L'un des traits de l'Opération Nasr 2 est qu'en visant les nœuds de ces connexions, pour ainsi dire, et les liens qui forment le réseau, nous pouvons réduire la capacité militaire et opérationnelle de l'ennemi.

Journaliste : Par exemple, les attaques actuellement en cours contre la Jordanie ou le Koweït sont menées avec cet objectif.

Hossein Mohebi : Oui, exactement. Comme vous pouvez le constater, lorsque dans une vague de nos opérations nous visons les systèmes radar, nous aveuglons en réalité l'œil opérationnel de l'Amérique. Dans ce cas, les Américains ne peuvent plus frapper leurs cibles avec la même précision qu'auparavant. Maintenant ils vont frapper une pompe agricole. Maintenant ils vont frapper un lopin de terre calciné. C'est parce que par ces opérations - en détruisant les radars à longue portée, en détruisant les centres de renseignement, en détruisant les centres de commandement et de contrôle - nous les avons effectivement désorientés. Nous les avons aveuglés. Nous avons obscurci leur vue.

Cela signifie que nous frappons un nœud. Lorsque nous frappons un dépôt de carburant, leurs avions ne peuvent plus voler au même volume qu'auparavant. Lorsque nous frappons la rampe de vol de leurs drones, alors ils ne peuvent plus faire décoller des vols aussi facilement, à la même échelle. Lorsque nous frappons effectivement leurs installations de stockage d'équipements et de pièces, alors leurs systèmes d'armement ne peuvent plus être rendus opérationnels aussi rapidement qu'auparavant. Lorsque nous frappons un dépôt de missiles, alors ils ne peuvent plus disposer de missiles en quantité suffisante.

En réalité, le trait distinctif de l'Opération Nasr 2 est de déchirer ce réseau. Lorsque nous frappons, disons, un radar, ce n'est pas que nous ayons simplement détruit une structure métallique. Non, nous avons désorganisé des opérations. Lorsque nous détruisons entièrement un centre de traitement de données et un centre de renseignement, ce n'est pas simplement que nous ayons détruit un bâtiment. Nous avons en fait détruit leur capacité à traiter l'information.

Journaliste : Autrement dit, nous avons désorganisé ce réseau. Et cela ne se limite pas non plus à cette seule base.

Hossein Mohebi : Exactement. Ce réseau de puissance s'affaiblit progressivement, se disloque progressivement, et finit par disparaître. Soit ils plient bagage et partent, soit ils voient toute leur puissance régionale être détruite. C'est à eux d'analyser et de décider ce qu'ils veulent faire. Il ne s'agit pas ici de frapper un avion et de dire que nous avons frappé un avion, ou de frapper un bâtiment et de dire que nous avons frappé un bâtiment. Ce n'est pas cela. Il s'agit en réalité d'une frappe contre le puissant réseau opérationnel de l'Amérique dans la région.

Journaliste : Et c'est très habile, car après tout, si nous voulions, disons, frapper leurs avions, en éliminer quelques-uns n'entamerait pas vraiment beaucoup la puissance américaine. Cela n'aurait pas un impact si important. Ce qui provoque véritablement la désorganisation, c'est de frapper précisément ces centres et ces voies de communication entre ces bases.

Hossein Mohebi : Oui, exactement. Un avion en lui-même n'est qu'un avion. Mais comme je l'ai dit, cet avion est soutenu par des centres et des systèmes radar, par des centres de commandement et de contrôle, par des dépôts de munitions, par des entrepôts de pièces, et par des installations de stockage de carburant. Ce sont là les composantes, et nous avons identifié ces nœuds un par un - et nous continuons de les identifier - et avec le renseignement dont nous disposons, nous les frappons.

Comme vous l'avez mentionné, à la base d'al-Duqm à Oman, nous avons détruit le centre de ravitaillement des navires et des porte-avions. Lorsque les navires et les porte-avions n'ont nulle part où se ravitailler, cela devient une cible navale inutile. Ainsi, l'un des traits de cette opération est de briser cette structure de puissance, ce réseau de puissance, et notre noble peuple devrait y prêter attention. Lorsqu'il est dit, par exemple, que nous avons frappé la base d'Ali Al Salem, vous entendez certains dire, eh bien, qu'est-il advenu de cette base ? Combien de fois allez-vous la frapper ? Vous l'avez déjà frappée auparavant. Mais nous devons comprendre, premièrement, que cette base est une base immense, elle est comme une ville. Deuxièmement, chaque fois que nous y pénétrons, nous détruisons en réalité une partie du puissant réseau de l'Amérique, et petit à petit ce réseau devient incapable. Ce réseau se désintègre. Ce réseau devient inefficace. Pourquoi ? Parce que nous avons frappé les nœuds principaux du réseau.

Imaginez ceci : lorsque nous avons frappé Amazon, Amazon n'est pas simplement un bâtiment, ce n'est pas simplement une structure physique. C'est le plus grand centre de traitement de l'information des États-Unis dans la région. Les États-Unis l'avaient construit en 2019 avec un investissement de 9 milliards de dollars, à Bahreïn. Lorsque nous frappons cela, nous détruisons en réalité un atout majeur de traitement de l'information de l'ennemi. Cela crée une perturbation très sérieuse dans la chaîne de puissance de l'Amérique, dans le réseau de puissance de l'Amérique. Voilà ce que je voulais dire au sujet de son caractère combiné.

Le deuxième trait, si vous me le permettez, ce sont les pertes et les dégâts que nous avons infligés à l'ennemi. Ce que je vous dis aujourd'hui porte sur la période allant du début de l'Opération Nasr 2, qui a commencé le 17 Tir et s'est poursuivie jusqu'au 31 Tir [8 juillet - 22 juillet] - c'est-à-dire une période de quinze jours. Les chiffres que je vais vous présenter n'incluent pas les deux ou trois derniers jours, durant lesquels nous avons porté des coups dévastateurs à l'ennemi. Ceux-ci ne figurent pas dans ces chiffres. Ces chiffres correspondent à la période de quinze jours.

Les statistiques que je présente sont regroupées en cinq catégories, et ces cinq catégories sont cinq catégories stratégiques. Voyez-vous, notre première catégorie stratégique consiste à aveugler l'ennemi, à désactiver le cerveau opérationnel de l'ennemi, à détruire la capacité de détection de l'ennemi, à détruire la capacité de l'ennemi à diriger ses opérations, à laisser l'ennemi confus et désorienté. C'est notre première catégorie, et à cet égard, au cours de ces quinze jours, nous avons détruit sept centres de commandement et de contrôle. Nous avons également neutralisé trois systèmes de communication par satellite. Nous avons frappé six radars de défense aérienne Patriot. Ce sont, en fait, parmi les meilleurs systèmes défensifs de l'Amérique - les missiles Patriot. En détruisant les systèmes radar de ce système de missiles, nous l'avons effectivement rendu inutilisable.

Journaliste : C'est la même chose qui s'est produite avec le THAAD, car le THAAD c'était exactement pareil. Après que le THAAD a été neutralisé, notre évaluation est que la charge principale est retombée sur les Patriot.

Hossein Mohebi : Oui. Et maintenant le Patriot est devenu si affaibli que nos missiles atteignent leurs cibles sans interception. Autrement dit, nous avons détruit une partie de leur capacité.

Journaliste : Et la route pour nos missiles est également devenue plus sûre - tant pour les missiles que pour les drones.

Hossein Mohebi : Oui, la route est sécurisée désormais. Nos drones peuvent facilement passer. Nos missiles peuvent facilement passer. Pourquoi ? Parce que nous avons aveuglé ces radars. Nous avons détruit trois systèmes de contrôle radar et de surveillance aérienne et maritime. Nous avons détruit huit systèmes radar d'alerte avancée et de détection SIRM. Nous avons détruit sept radars de défense aérienne et antimissile. Nous avons neutralisé trois systèmes radar EPS. Nous avons neutralisé deux radars EPS-117. Nous avons neutralisé cinq radars à longue portée. Deux radars de défense aérienne ont été neutralisés, ainsi qu'un complexe radar tactique. Comme vous pouvez le voir

Journaliste : Cela montre également que les attaques étaient ciblées.

Hossein Mohebi : Oui. Cela montre que l'Opération Nasr 2 a fait preuve d'une bonne précision, d'une bonne connaissance de la situation, d'une très forte capacité de destruction, et d'une forte capacité à désactiver le réseau de puissance de l'Amérique dans cette opération. Si des techniciens et des spécialistes des questions militaires examinent attentivement ces chiffres, ils comprendront que la puissance de la République islamique, après ces guerres, est si intense qu'en seulement quinze jours elle a infligé de telles pertes à l'ennemi. Un ennemi qui prétend : "J'ai détruit leur marine. J'ai détruit leur force aérienne. J'ai détruit leur puissance militaire. J'ai anéanti leurs capacités". Je demande : si vous avez fait cela, alors qui a frappé toutes ces cibles ? D'où vient cette puissance ?

C'est donc là le premier axe. Le second consiste à affaiblir le soutien et la logistique de l'ennemi afin de réduire sa capacité opérationnelle. Ce que je dis ici n'est pas dans l'ordre chronologique - ces cibles ont en fait été frappées simultanément, de manière combinée. Je les ai simplement classées par catégorie.

Ainsi, afin d'affaiblir la capacité opérationnelle de l'ennemi et de la détruire progressivement, nous avons dû viser les centres de soutien et de logistique de l'ennemi. À cet égard, nous avons frappé six centres de maintenance et de réparation d'avions de chasse et d'hélicoptères. Les centres de maintenance et de réparation sont très importants en temps de guerre - nous en avons détruit six en ces quinze jours. Nous avons détruit trois centres de soutien et de logistique. Nous avons incendié douze réservoirs de carburant. Nous avons détruit dix-sept entrepôts de soutien pour armes et pièces destinées aux navires et aux avions, et six dépôts de missiles. Ce sont des chiffres précis. Le moment de chacune de ces frappes a également été mentionné dans nos communiqués. Si quelqu'un souhaite examiner plus attentivement quand celles-ci ont eu lieu, tout figure dans nos communiqués.

Journaliste : Et tout cela s'est produit dans cette période d'environ deux semaines ?

Hossein Mohebi : Oui, tout cela en quinze jours.

Le troisième axe est la destruction des infrastructures opérationnelles. Pour exercer une pression sur l'ennemi, lui imposer des coûts et le neutraliser, nous devons détruire ses infrastructures opérationnelles. À cet égard, nous avons détruit six abris pour drones MQ-9. Nous avons détruit un hangar de préparation de F-15. Nous avons détruit un hangar de drones qui contenait huit drones neufs, jamais utilisés. Nous avons également détruit deux centres de commandement. Nous avons neutralisé une plateforme de ravitaillement de porte-avions. Nous avons détruit un hangar pour avions de guerre électronique, les avions P-8. Nous avons détruit quatre plateformes de missiles HIMARS. Nous avons détruit cinq hangars de chasseurs. Nous avons neutralisé quatre complexes de défense aérienne Patriot. Nous avons neutralisé six plateformes de lancement de missiles. Une station de pompage de carburant a été neutralisée. Nous avons neutralisé deux centres de communications par signaux. Nous avons neutralisé un centre de données de renseignement. Nous avons neutralisé un centre d'intelligence artificielle - ce centre d'IA, qui se trouvait à Bahreïn, était en fait l'un des centres apportant un soutien important aux opérations américaines dans la région. Nous l'avons complètement détruit. Nous avons neutralisé un centre de dépôt SHM-PAD. Nous avons neutralisé une jetée de ravitaillement en carburant. Nous avons neutralisé quatre abris de chasseurs. Nous avons neutralisé six rampes de vol et de stationnement. Et, comme je l'ai mentionné, la base centralisée de traitement de données appartenant à la société américaine Amazon a été complètement détruite - en une vague nous en avons détruit la majeure partie, et lors de la vague suivante nous l'avons totalement rasée. Comme je l'ai dit précédemment, elle avait été construite en 2019.

Le domaine suivant était la réduction de la capacité d'opérations aériennes - nous nous en sommes en fait pris aux radars. Une partie de la logistique et du soutien a été détruite. Une partie de l'infrastructure a été détruite. Dans ce domaine, nous avons visé la capacité d'opérations aériennes, et à cet égard nous avons frappé onze avions de chasse et hélicoptères au sol - au sol, onze avions de chasse et hélicoptères au total. Nous avons également frappé dix-sept drones de reconnaissance et opérationnels. Comme je l'ai dit, huit de ces drones étaient neufs et n'avaient jamais été utilisés. Nous avons également frappé un F-15 qui se trouvait dans un abri et l'avons détruit avec l'abri. Nous avons détruit un avion de commandement P-8. Nous avons détruit un avion de transport C-17. Nous avons gravement endommagé huit avions ravitailleurs, et certains d'entre eux ont été complètement détruits, ainsi que quatre hélicoptères lourds et six missiles entreposés. Je le répète, il ne s'agissait pas simplement d'avions, ou simplement de plateformes, ou simplement de réservoirs de stockage. L'objectif était de désorganiser le réseau et de neutraliser la structure de puissance. Cela est très important pour affaiblir le réseau de puissance de l'ennemi.

Le cinquième domaine concernait les pertes humaines. Les Américains avaient auparavant déclaré avoir subi treize tués dans cette guerre - treize. Mais après l'opération récente, ils ont été contraints d'en admettre trois de plus, portant le total à seize. Puis ils en ont admis deux de plus lors d'une autre opération, portant le total à dix-huit selon leurs propres déclarations. Mais je vous le dis, ce chiffre est un mensonge flagrant. Pourquoi ? Parce que dans nos attaques contre ces centres, nous avons frappé huit sites distincts de déploiement de troupes militaires.

Journaliste : Je pense que la plupart d'entre eux se trouvaient au Koweït, n'est-ce pas ?

Hossein Mohebi : Ils sont dispersés dans différents endroits. À un endroit, nous avons détruit vingt hangars. Vingt hangars signifient que nous avons visé vingt installations où des forces étaient rassemblées. Parallèlement à tout cela - tous les équipements et systèmes que nous avons frappés, ceux que j'ai mentionnés en matière de logistique, de commandement et de contrôle, de systèmes radar, d'affaiblissement de la capacité aérienne, et des diverses structures qu'ils possèdent là-bas - parallèlement à tout cela, n'y avait-il pas de personnel présent ? Je veux inviter les Américains eux-mêmes à faire un calcul approximatif. S'ils admettent - comme ils le font - que nous avons frappé leurs centres de déploiement de troupes, et s'il est établi que nous avons frappé leurs hangars d'hébergement, et s'il est établi que nous avons détruit leur équipement, alors qu'ils fassent eux-mêmes un calcul approximatif et voient combien de pertes il pourrait y avoir eu là-bas.

À notre avis, même une estimation préliminaire situe les pertes de cette opération à plus de deux cents. Dans cette seule opération Nasr 2, ils ont subi plus de deux cents morts. Tout le reste est un mensonge - tout comme leurs autres mensonges. Pensez à combien de fois le président américain a dit : "Nous avons détruit l'Iran". A-t-il vraiment détruit l'Iran ? Combien de fois a-t-il dit "Nous avons détruit la marine iranienne, détruit la force aérienne iranienne" ? Les a-t-il vraiment détruites ? S'il l'a fait, alors d'où viennent ces tirs ? Combien de fois a-t-il dit "Nous sommes proches d'un accord" ? Combien de fois a-t-il dit "L'Iran veut un accord" ?

Journaliste : Et la capacité nucléaire de l'Iran

Hossein Mohebi : La capacité nucléaire de l'Iran, des dizaines d'autres mensonges que le monde entier a clairement vus et comprend. Je dis au peuple américain : j'admets que vos médias sont soumis à une lourde censure et que les chiffres de pertes ne sont pas rapportés. Mais où est votre propre raisonnement ? Où est votre propre analyse ? Où est votre propre calcul ? Faites le calcul vous-mêmes. Demandez-vous si votre personnel se trouvait sur ces sites ou non. Si vous niez complètement avoir eu du personnel dans la région, eh bien, vous ne pouvez pas vraiment prétendre cela. Si vous admettez qu'ils y étaient...

Journaliste : Il fallait bien du personnel pour faire fonctionner les choses.

Hossein Mohebi : Il fallait du personnel. Ces lieux qui ont été frappés - faites un calcul approximatif et voyez combien de pertes il pourrait y avoir eu. Notre position est que plus de deux cents personnes ont été tuées. Et les blessés, bien sûr, sont bien plus nombreux que cela. S'ils disent non, alors qu'ils invitent des journalistes à se rendre sur ces sites, à voir le site d'impact, et que les journalistes estiment combien de personnel y a été tué.

Ainsi, le peuple américain ne devrait pas laisser ses commandants militaires menteurs le prendre pour un imbécile, et les responsables américains ne devraient pas essayer de tromper leur propre peuple. Il est vraiment difficile de croire qu'un sénateur américain discuterait avec des commandants militaires au sujet d'un chiffre de treize personnes tuées et mettrait en cause les commandants militaires - est-ce vraiment treize ? Il est très improbable qu'un sénateur accepte seulement treize pertes. Donc oui, nous avons infligé des pertes sur ces cinq fronts. C'était le deuxième point.

Le troisième point de l'Opération Nasr 2, comme je l'ai dit, est le rôle joué par la défense aérienne indigène de la Force aérospatiale du CGRI. Après la guerre des douze jours, notre Force aérospatiale a en effet reçu l'ordre de commencer à étudier et à produire des systèmes de défense aérienne indigènes.

Journaliste : Étant donné que nous avions de sérieux problèmes de défense aérienne.

Hossein Mohebi : Oui. La Force aérospatiale du CGRI elle-même a été chargée de travailler sur ce projet. Grâce à Dieu, elle a rapidement construit son propre système de défense aérienne indigène, moderne et nouveau, qui a joué un rôle majeur dans la guerre du Ramadan. Il a même touché un F-35.

Journaliste : Le nombre de drones et d'avions que nous avons abattus n'était même pas comparable.

Hossein Mohebi : Exactement. Dans cette opération, en quinze jours, nous avons détruit onze aéronefs. Onze en quinze jours. Donc même en étant un peu généreux, on pourrait dire que c'était pratiquement un par jour.

Voyez-vous, le 17 Tir [8 juillet], qui se situait dans les premiers jours de l'Opération Nasr 2, dans le ciel au-dessus de Khormuj dans la province de Bouchehr, nous avons abattu un drone MQ-9. Le 21 Tir [12 juillet], dans le ciel au-dessus du comté de Jahrom dans la province du Fars, nous avons abattu un missile de croisière. Le 24 Tir [15 juillet], dans le ciel au-dessus de Lar, nous avons touché un drone Lukas. Le 25 Tir [16 juillet], dans le ciel au-dessus du sud du pays, nous avons abattu un MQ-9. Le 26 Tir [17 juillet], dans le ciel au-dessus d'Andimeshk, nous avons touché un MQ-9. Le 27 Tir [18 juillet], dans le ciel au-dessus d'Assalouyeh, nous avons touché un MQ-9. Le 28 Tir [19 juillet], dans le ciel au-dessus d'Ahvaz, nous avons abattu un MQ-9. Puis, à nouveau, le même jour, le 28 Tir - donc deux en une journée - nous avons eu un MQ-9 au-dessus d'Assalouyeh. Et de nouveau ce même 28 Tir, nos chasseurs de la 48e brigade Fath ont touché un drone de reconnaissance. Et le 29 Tir [20 juillet], un MQ-9 a été touché dans le ciel au-dessus de Kermanshah, et de nouveau ce même 29 Tir, nous avons abattu un missile dans le ciel au-dessus de Roudbar-e Djonoub, dans le sud du pays.

Ce niveau d'opérations que j'ai mentionné - ce n'est pas notre opération à haut volume, ce n'est pas notre opération à grande échelle ni une guerre totale. Pour une opération limitée comme celle-ci, nous estimons qu'il s'agit là d'un très bon résultat.

Mais le quatrième et dernier trait est l'expansion géographique de l'opération. Notre Imam martyr avait dit que si l'Amérique déclenchait une nouvelle guerre, celle-ci deviendrait cette fois une guerre régionale. Elle est effectivement devenue une guerre régionale. Mais cette région est vaste - vaste tant géographiquement qu'en termes de nœuds stratégiques et critiques, elle possède une très grande profondeur. Nous étendons la géographie de l'opération pas à pas, et faisons entrer ces nœuds stratégiques et critiques dans le champ de notre opération, pas à pas. Par exemple, dans l'Opération Nasr 2, nous avons visé la base d'al-Tanf en Syrie, qui fait partie de la profondeur stratégique de l'Amérique, et il y a d'autres bases également. Si cette opération se poursuit, il existe un grand potentiel pour l'étendre tant géographiquement qu'en profondeur stratégique. L'Asie occidentale [le Moyen-Orient] est une vaste région, avec à la fois une géographie étendue et de nombreux points stratégiques, et grâce à Dieu nous avons une pleine surveillance de tous ces nœuds stratégiques, nous en avons la capacité, et nous pouvons étendre cette opération pas à pas.

Journaliste : Ainsi, cette focalisation que nous observons actuellement, par exemple sur le Koweït et la Jordanie, peut s'étendre à d'autres pays de la région qui sont définis comme nos cibles et qui accueillent des bases américaines.

Hossein Mohebi : C'est exact. Comme je l'ai dit, nous avons des cibles stratégiques en mer et des cibles stratégiques sur terre. C'est extensible tant géographiquement qu'en termes de cibles. La capacité d'expansion existe, et nous suivrons certainement les directives de notre Imam martyr.

Journaliste : Général, lorsque vous parliez tout à l'heure du type de cibles frappées, et de la manière dont il s'agissait d'une opération combinée, comme vous les avez énumérées, je n'ai cessé de penser que cela exige une couverture de renseignement complète. Je veux dire, il y a une différence - une chose est de vouloir frapper une base, et n'importe quel point touché compte plus ou moins comme une cible. Une autre est de vouloir frapper avec précision. Ce ciblage précis que nous observons beaucoup dans cette opération Nasr 2, comme vous l'avez mentionné, exige une solide surveillance en matière de renseignement. Le renseignement que nous pouvons rassembler à partir de différents endroits - le renseignement satellitaire en particulier - est très important. Au cours de ces dernières semaines, nous avons vu beaucoup d'images satellite. Nous en avons vu moins lors des opérations précédentes. Dans quelle mesure cela a-t-il affecté notre capacité de renseignement, et d'où le CGRI l'obtient-il, et comment est-il parvenu à atteindre ce niveau de capacité que nous voyions moins auparavant ?

Hossein Mohebi : Voyez-vous, nous avons déjà dit que nous n'avons pas révélé toutes nos capacités, et nous estimons que les armées engagées dans la guerre n'utilisent jamais toute leur capacité opérationnelle dès le départ. Nous utilisons nos capacités opérationnelles et de collecte de renseignement selon les besoins. Nous disposons de nos propres capacités. Mais bien entendu, ne vous attendez pas à ce que j'explique les sources du reste de notre renseignement. En tout état de cause, nous avons des sources, et nous les utilisons. Mais quand vous demandez d'où cela vient, ne vous attendez pas à ce que je vous dise exactement d'où.

En tout cas, nous ne sommes pas restés inactifs pendant cette période. L'Imam Ali, que la paix soit sur lui, a dit : "Que celui qui dort sache que l'ennemi est éveillé". Nous n'avons jamais été endormis face à l'ennemi, et nous ne le sommes pas, et nous ne le serons pas. Nous examinons constamment nos capacités, et nous les accroissons, et grâce à Dieu, en cette courte période - depuis le prétendu cessez-le-feu et la signature de l'accord jusqu'à la nouvelle violation de celui-ci par l'Amérique - nous avons pu rendre nos missiles bien plus précis. Nous avons pu intégrer à nos missiles des capacités leur permettant de repousser le radar ennemi et de contourner les défenses aériennes de l'ennemi. C'est en fait l'un des traits du Corps des Gardiens de la Révolution Islamique : initiative, créativité, rapidité, vigilance et intelligence. Ce sont là des qualités exceptionnelles du CGRI, et elles ne cessent de croître jour après jour. Et cette capacité croissante est dévoilée et employée contre tout ennemi agresseur au bon moment, au bon endroit, et selon les conditions requises.

Journaliste : Sur la base de ce que vous avez dit, je voulais poser une question. Dans l'un des récents communiqués du CGRI, il y avait un paragraphe qui a suscité certaines interprétations. Je vais lire cette phrase, puis je vous dirai quelles étaient ces interprétations. Je crois qu'il s'agissait du communiqué numéro 46 du CGRI, qui disait que nous ne permettrons pas à l'Amérique d'utiliser des cessez-le-feu trompeurs pour reconstituer ses stocks de pétrole et de munitions et reprendre ensuite ses attaques par la suite. Certains ont interprété cela comme signifiant que le CGRI, avec cette ligne dans son communiqué, essaie de dire que dans l'accord qui a été signé, nous avons en quelque sorte été trompés, et qu'une situation a été créée pour permettre aux Américains d'aller se renforcer et de revenir avec des capacités actualisées. Bien entendu, beaucoup pensent également qu'il y avait dans vos propos des allusions selon lesquelles cette période a également créé une occasion pour nous de redéfinir nos propres capacités, de les restaurer et de les renforcer. Cette interprétation - selon laquelle nous avons été trompés dans cet accord et que cet accord a en fait été imposé à nos forces armées - est-elle correcte ou non ? Que cherche à dire cette ligne dans le communiqué du CGRI ?

Hossein Mohebi : Laissez-moi préciser quelques points. Premièrement, ce communiqué s'adresse à l'Amérique, il s'adresse à l'ennemi, non au public national. Lorsque nous avons dit dans ce communiqué que nous ne nous laisserions plus tromper par un quelconque cessez-le-feu et ainsi de suite, cela était adressé à eux - que vous êtes trompeurs, vous avez trompé auparavant, et nous ne permettrons plus cette voie. Mais cela ne signifie pas que nous avons été trompés par ce cessez-le-feu ou cet accord. Il est adressé à l'Amérique, à l'ennemi.

Notre peuple, chez nous, devrait savoir - et bien sûr il le sait, ceux qui ont la perspicacité nécessaire, et grâce à Dieu la plupart de notre peuple l'a - que nous n'avons pas été trompés chez nous. Premièrement, la décision relative au cessez-le-feu et la décision de conclure ce protocole d'accord ont été la décision du système. Le Corps des Gardiens de la Révolution Islamique fait également partie du système. Lorsque le système parvient à une décision, le CGRI s'y conformera certainement, et il l'a fait.

Deuxièmement, le fait est qu'ici, nous n'avons absolument pas été trompés. Dès le départ, nous avons dit que nous ne faisons pas confiance à l'ennemi. Notre ennemi est trompeur, et nous avons toujours notre doigt sur la gâchette, et chaque fois que nécessaire, nous reviendrons à notre état antérieur.

Troisièmement, le fait est que nous avons vraiment tiré parti de cette période. Contrairement à ce qui est dit - que l'Amérique en a profité - non, l'Amérique n'en a pas profité. Si vous examinez maintenant les réserves de pétrole de l'Amérique avant ce cessez-le-feu et avant ce protocole d'accord, et voyez à combien elles s'élevaient, et à combien elles s'élevaient à la fin de ce cessez-le-feu, et de combien elles ont chuté, vous conclurez que l'Amérique n'a pas été en mesure de tirer parti de cette occasion. Elle n'a même pas pu compenser son déficit pétrolier. Sa pénurie de pétrole s'est aggravée ; elle n'a pas été comblée, pas même d'un faible pourcentage - elle est restée en deçà de cela. Donc lorsque quelqu'un prétend que l'Amérique a tiré parti de cette occasion et nous a trompés afin d'en profiter, ce n'est pas le cas. Qu'ils aillent consulter les chiffres. Ce n'est pas ainsi que cela s'est passé.

Par exemple, dire que l'Amérique a utilisé cette occasion pour venir reconstituer ses stocks de munitions et faire entrer des équipements - cela n'est pas vrai non plus. Car tout au long de cette guerre de quarante jours, l'Amérique n'a cessé d'introduire des équipements en continu. Il n'y a jamais eu d'obstacle à ce que l'Amérique introduise des équipements. Ils les faisaient venir d'ailleurs, en utilisant les aéroports de divers pays, et personne ne les en empêchait ni ne les privait de la moindre occasion de le faire. Ils en introduisaient constamment. Donc l'Amérique n'a pas utilisé cette occasion de la manière dont certains le prétendent.

Mais nous, nous avons utilisé cette occasion : nous avons accru nos capacités, augmenté la vitesse de production et la précision de nos missiles, renforcé notre disponibilité militaire, et renforcé notre défense passive, et c'est nous qui avons le mieux tiré parti de cette occasion. Les personnes qui diffusent certaines de ces allégations n'ont probablement pas suffisamment d'informations. Elles devraient l'entendre de la part de personnes qui disposent réellement de l'information. Comme je l'ai dit, qu'elles aillent voir combien l'Amérique a profité de cette occasion - regardez simplement les réserves de pétrole de l'Amérique, qui sont très importantes pour les États-Unis, et voyez combien elle a pu en compenser.

Quant à nous, en raison des conditions particulières de sécurité, nous ne pouvons peut-être pas dire actuellement quels acquis militaires nous avons obtenus. Mais ils sont évidents dans notre force. En pratique, c'est clair. Nous frappons, et nous frappons bien. Nous sommes, comme je l'ai dit, en train de détruire le réseau de puissance de l'Amérique.

Journaliste : Les opérations menées dans le nord-ouest, les frappes dans la région du Kurdistan, et la présence des forces terrestres du CGRI là-bas - quel en est l'objectif ? S'agit-il de frapper ces mêmes bases américaines présentes là-bas, ou les groupes terroristes et séparatistes dans cette région, dans lesquels l'Amérique a ouvertement déclaré avoir investi, et d'où pourrait provenir une partie de la menace ? Que font exactement les forces terrestres du CGRI actuellement dans le nord-ouest du pays ? Car nous avons beaucoup entendu parler de la marine et de la Force aérospatiale, mais si vous pouviez également expliquer le rôle des forces terrestres du CGRI, je vous en serais reconnaissant.

Hossein Mohebi : Voyez-vous, comme je l'ai dit, nous ne sommes pas inattentifs à l'ennemi, aux plans de l'ennemi, ou aux manœuvres de l'ennemi. Ce n'est pas comme si nous étions préoccupés par le détroit d'Ormuz au point d'ignorer les autres complots de l'ennemi. Nous ne pensons pas que l'ennemi a abandonné l'idée de renversement (de la République islamique). Nous ne pensons pas que si nous entrons dans ces clauses du protocole d'accord, l'ennemi nous laissera tranquilles. Non, nous ne le croyons jamais. L'ennemi est l'ennemi, et il demeurera hostile envers nous jusqu'au bout.

C'est pourquoi, pour cette même raison, comme je l'ai dit, le CGRI surveille toujours vigilamment l'ennemi. Et l'une des choses que l'ennemi a en tête, c'est de réorganiser une nouvelle fois les groupes et cellules anti-révolutionnaires, l'OMPI [MEK], et les monarchistes, et de faire quelque chose de semblable à ce qui s'est produit les 18 et 19 Dey [8-9 janvier], et semblable aux troubles qu'il avait alors créés - il veut raviver cela une nouvelle fois, et peut-être plusieurs fois encore. Il les soutient, il l'a ouvertement déclaré - le président américain a ouvertement déclaré : "Je leur ai donné des armes", et a ouvertement déclaré : "Je les soutiens, je les arme". Leurs stations de radio et leurs médias disent ouvertement : "Peuple d'Iran, soyez prêts pour ceci et cela".

Ainsi, le Corps des Gardiens de la Révolution Islamique n'est pas non plus indifférent à l'ennemi. L'objectif principal est de briser dans l'œuf les capacités des groupes séparatistes - des groupes qui, avec l'instigation et le soutien des États-Unis, veulent pénétrer dans le pays. Ils prévoient de frapper sous couvert d'un soutien populaire et de troubles. La raison pour laquelle ces incidents se produisent dans le nord-ouest, et que notre cher peuple en entend parler, c'est que nous nous y défendons également. Nous agissons de manière défensive afin de pouvoir les briser dans l'œuf avant qu'ils ne s'y engagent. Et grâce à Dieu, nous avons également réussi sur ce terrain, et nous sommes prêts à nous défendre sur divers fronts. Défense dans chaque arène, dans chaque domaine, avec tout l'équipement et toutes les capacités dont nous disposons.

Voyez-vous, notre ennemi est très faible. Notre ennemi s'est tourné vers les armes nucléaires par faiblesse et par incapacité, non par force. Il est faible, alors il veut compenser cette faiblesse en possédant des armes nucléaires. Mais notre force réside dans la volonté de notre peuple. Notre force réside dans l'idéalisme de notre peuple. Notre force réside dans le patriotisme de notre peuple et son attachement à l'intégrité territoriale. Notre force réside dans les croyances, les convictions et les capacités intérieures de notre peuple. Notre force réside dans l'unité, la solidarité, la cohésion et l'harmonie interne entre le peuple. Voilà la force, et non les armes nucléaires. Parce qu'il manque de ces forces, il se sent exposé, il se sent faible, et il se tourne vers des armes toujours plus avancées.

Mais nous possédons une forme de force qui, après tous ces combats, n'a toujours pas pu être brisée par l'Amérique, en tant que superpuissance, s'agissant de la volonté de notre peuple. Cette force de volonté est bien supérieure à la puissance d'une bombe nucléaire. Cette puissance d'idéalisme est bien supérieure à cela. Cette unité, cette solidarité et cette unicité sont bien supérieures. Ce que je veux dire, c'est que malgré tout cela, nous ne sommes pas inconscients des manœuvres de l'ennemi, et rester vigilant signifie que nous devons mener différentes opérations en différents lieux.

Journaliste : Ma prochaine question concerne spécifiquement la Grande-Bretagne. Cela a également été mentionné dans les communiqués du CGRI. Étant donné ce que font actuellement les Britanniques - mettre leurs bases à la disposition des Américains pour des opérations aériennes -, un avertissement a également été adressé aux Britanniques pour qu'ils ne s'impliquent pas dans cette guerre. Étant donné que l'Europe, du moins lors de la récente guerre, n'a pas vraiment suivi les Américains - premièrement, comment évaluez-vous le comportement de la Grande-Bretagne, et quelle sera exactement la réponse de l'Iran à ces actions britanniques ? Ferons-nous à leur égard la même chose que ce que nous faisons actuellement aux pays de la région qui accueillent les États-Unis, ou non ?

Hossein Mohebi : Malheureusement, la Grande-Bretagne a un très mauvais bilan. En fait, la Grande-Bretagne a été à l'origine du démembrement des pays islamiques et à l'origine de la création d'un régime illégitime dans la région appelé le régime occupant d'Al-Quds (Jérusalem). La Grande-Bretagne n'a pas bonne réputation auprès des peuples de la région, y compris notre propre région. C'est le premier point.

Le deuxième point est que la Grande-Bretagne, dans ses positions politiques et militaires, a toujours suivi l'Amérique. Logiquement, personne ne s'attendait à ce que la Grande-Bretagne dissocie sa voie de celle de l'Amérique. La Grande-Bretagne a entièrement placé sa volonté sous celle de l'Amérique. Récemment, en raison de certaines questions survenues entre l'Europe et l'Amérique et ainsi de suite, ils se sont un peu retirés, mais cela n'efface pas leur passé ni le manque d'indépendance de leur pays lorsqu'il s'agit des décisions américaines. Cela n'efface pas non plus cette trajectoire. La Grande-Bretagne a habituellement suivi l'Amérique. En dehors de ces deux ou trois cas récents, si vous regardez en arrière, dans la plupart des guerres elle s'est presque toujours rangée aux côtés de l'Amérique. Ce n'est donc rien de nouveau. Laissez-moi d'abord dire cela.

Deuxièmement, nous avons également indiqué dans nos communiqués que tout pays - que ce soit la Grande-Bretagne, les États du Golfe, ou ailleurs - s'il soutient l'Amérique dans cette guerre, met son territoire à la disposition de l'Amérique, met ses armes à la disposition de l'Amérique, ou met son espace aérien à la disposition de l'Amérique, alors il devient une cible légitime pour nous. Donc si la Grande-Bretagne fait cela également - comme la fois où ce bombardier B-1 a utilisé leur aéroport -, alors elle aussi est une cible légitime pour nous.

Mais dire exactement que nous lui ferons ce que nous avons fait aux pays de la rive sud du Golfe Persique - non, cela pourrait être différent. Nous avons un scénario pour chaque incident. Ces scénarios ne sont pas nécessairement les mêmes. Ils peuvent être différents. Il se peut que la frappe que nous menons contre une base américaine, disons, au Koweït, soit différente de la frappe que nous menons contre une base américaine en Grande-Bretagne, ou même contre la Grande-Bretagne elle-même. En raison de ce soutien à l'Amérique, notre réponse à leur égard pourrait être différente. Mais il ne fait aucun doute qu'ils sont des cibles légitimes pour nous.

Journaliste : Et quant à savoir si l'Iran a décidé de frapper ceux qui aident l'Amérique, cela ne fait pas de doute - ce sont assurément des cibles légitimes.

Hossein Mohebi : Assurément.

Journaliste : Notre conduite, du moins récemment, a montré que l'Iran ne reculera pas sur cette question.

Hossein Mohebi : Comme je l'ai dit, la forme que prendra l'opération, le type de réponse qu'il y aura, la manière exacte dont nous traiterons cette cible légitime - cela dépend des conditions, des exigences, des décisions, et de son propre scénario spécifique.

Journaliste : Certains disent également, au sujet d'Israël, qu'Israël est en attente et observe simplement ce qui se passe. Il se prépare à peut-être déclencher une nouvelle guerre plus large. Les déclarations récentes des Israéliens se sont également multipliées à nouveau - tant de la part de leurs responsables que dans leurs médias, nous voyons leurs menaces contre l'Iran devenir constamment plus marquées. Dernière question, comment voyez-vous l'avenir ? Nous dirigeons-nous vers une nouvelle guerre plus large, ce que beaucoup pensent que nous connaîtrons - et ce que vous pensez également qui arrivera ? Et que fait Israël actuellement, et quel plan avons-nous pour cela ?

Hossein Mohebi : Oui. En ce qui concerne Israël, il y a trois questions. La première est qu'Israël a trouvé une occasion de provoquer le président américain et, en donnant de fausses informations aux Américains, il veut maintenir l'Amérique dans la région et poursuivre ses propres objectifs en utilisant la capacité et la puissance de l'Amérique. C'est le premier point.

Le deuxième point est qu'Israël présente maintenant deux dimensions - l'une est sa propre dimension interne, et l'autre est une dimension de propagande. Le fait qu'il dise : "Je me prépare, une autre guerre arrive, notre travail en Iran n'est pas terminé", et ainsi de suite - ce sont des choses qu'ils disent. Ce sont les mêmes choses qu'ils disaient déjà avant le début de la guerre des douze jours. Mais il y a un second visage : la réalité interne d'Israël. La réalité interne d'Israël est si chaotique et troublée que nous n'y voyons pas la capacité de refaire cela. Parce qu'il connaît également nos capacités. Il sait que si nous nous concentrons sur Israël, ce que nous lui ferons. Israël n'est même pas aussi grand que notre province d'Ilam. Il sait ce que nous lui ferons si nous nous concentrons sur lui.

Donc mon avis jusqu'à présent est qu'Israël veut utiliser la capacité de l'Amérique pour réaliser ses propres objectifs, et c'est pourquoi dans ce protocole d'accord il n'a cessé de créer des obstacles et de provoquer constamment l'Amérique, et, comme je l'ai dit, il veut achever ses objectifs en utilisant cette capacité. Mais malgré tout, il n'est pas impossible qu'à un moment donné l'Amérique lui donne le cran, et certains mouvements de sa part ne seraient pas non plus improbables. Mais s'il le fait, il devrait être certain que nous lui infligerons des pertes dont il ne pourra pas se remettre avant très longtemps.

Journaliste : Merci beaucoup. S'il reste un point non exprimé ou quelque chose que je n'ai pas demandé, je vous en prie, allez-y. Sinon, nous allons conclure l'entretien.

Hossein Mohebi : Eh bien, merci beaucoup d'avoir pris le temps et supporté ce que j'avais à dire. Je vous remercie, vous et vos estimés collègues, ainsi que les responsables estimés de l'agence Tasnim News, qui, grâce à Dieu, en ces jours et en ce moment, et en réalité tout au long des années, ont toujours soutenu les forces armées et ont toujours bien couvert l'actualité et toujours tenté de fournir à notre peuple des nouvelles précises. Merci.

source :  The Iran Talks via  Le Cri des Peuples

 reseauinternational.net