Par Alastair Crooke, le 4 août 2026
Le mieux que Trump puisse faire, c'est d'empêcher que ces conflits ne se terminent en guerre mondiale.
Le silence qui entoure l'issue de la rencontre avec Netanyahu la semaine dernière dans le Bureau ovale en dit long. Pas un seul représentant du gouvernement américain n'est venu l'accueillir à l'aéroport, et pas de tapis rouge pour lui. La visite a été un fiasco. Israël est à la dérive - sa stratégie du "Grand Israël" est désormais en train de faire naufrage, faute à la fois de troupes et de cohérence.
L'ancien médiateur de l'armée israélienne, le général de division Yitzak Brik, prédit (dans Ma'ariv du 26 juillet) que la crise qui touche le parc de missiles d'interception israélien
"n'est que le prélude à la catastrophe qui nous attend - Dans les guerres à venir contre l'Iran, la menace sera décuplée, au point d'entraîner une incapacité totale à intercepter les missiles balistiques iraniens. Ces missiles devraient nous frapper : dans les centres urbains, les cibles stratégiques, les infrastructures de production et économiques, les instituts scientifiques et technologiques, les établissements d'enseignement, les hôpitaux et les industries vitales, et nous anéantir complètement".
Trump - enfin, semble-t-il - réalise que la guerre qu'il a déclenchée pour anéantir l'Iran s'est retournée contre lui et menace désormais de le détruire. Il semble qu'il n'existe plus aucune option militaire viable, si ce n'est de cesser d'enfoncer davantage le couteau dans la plaie.
Pendant ce temps, l'Iran ne lui permet pas de poursuivre son cycle tactique favori consistant à déclencher une guerre cinétique (soi-disant pour faire pression sur l'Iran), puis (les lundis suivants) à passer à des discours sur des "accords imminents" pour manipuler les marchés pétroliers et les cours boursiers. Lundi dernier, une "vente massive à découvert" sur le marché a fait chuter le prix du Brent de 7,7 %.
L'Iran entend en outre déterminer le rythme du conflit, qui est de toute façon voué à s'intensifier en raison des pressions exercées par les États-Unis pour étendre leur contrôle, de manière à pouvoir, en apparence du moins, contraindre l'Iran à accepter une "paix" imposée.
Mais au lieu d'accroître la pression sur l'Iran, la stratégie de Trump met la région à feu et à sang, tout en augmentant le risque d'une escalade incontrôlée.
Les derniers développements - notamment la déclaration du Yémen d'un "blocus contre blocus" visant les ports aériens et maritimes saoudiens, et les frappes contre deux grandes raffineries d'Aramco qui ont privé l'Arabie saoudite de son oléoduc vers la mer Rouge - ont plongé l'Arabie saoudite dans un conflit non seulement avec le Yémen, mais aussi (conjointement avec le CENTCOM) avec les milices de l'Unité de mobilisation populaire (PMU) en Irak, que l'Arabie saoudite accuse d'être responsables de la destruction des raffineries (bien que Hash'd al-Shaabi le nie catégoriquement). Ces deux épisodes soulignent néanmoins à quel point la "guerre de Trump" déstabilise une région à l'équilibre déjà précaire.
Hier, l'Arabie saoudite, en collaboration avec les États-Unis, a lancé d'importantes frappes aériennes sur plus de six villes irakiennes, tuant au moins 20 personnes et en blessant des dizaines d'autres parmi les membres des PMU.
Pourquoi l'Arabie saoudite s'en prendrait-elle aux Hash'd et non au Yémen ? Probablement parce qu'AnsarAllah riposterait avec des missiles, détruisant les vestiges des infrastructures pétrolières saoudiennes.
En apprenant les attaques américaines contre les positions des Hash'd, et conformément à l'adage selon lequel "une attaque contre un membre de l'Axe est une attaque contre tous", l'Iran a réagi en lançant des missiles balistiques sur des bases américaines en Jordanie.
Deux nouveaux fronts - le front Hash'd al-Shaabi-Irak et le front Yémen-Arabie saoudite - sont donc venus grossir les rangs des points chauds de la région. Pourtant, d'autres foyers de tension potentiels couvent en arrière-plan : au Liban, le ministre israélien de la Défense, Israël Katz, se vante que -
"vingt-quatre villages libanais, vieux de plusieurs siècles, ont été détruits. Tous les bâtiments, pas maison par maison, mais des villages entiers [ont été rasés]. Leur destruction est achevée. Il faut bien saisir que 15 000 à 20 000 habitations, réparties dans l'ensemble des 24 villages, ont été détruites - et qu'aujourd'hui, 70 % de Gaza a été rasée".
Plus significatif encore, le ministre israélien de la Sécurité nationale, Ben Gvir, a promis de déclencher une guerre des colons contre les Palestiniens vivant en Cisjordanie pour provoquer un exode "volontaire" des Palestiniens. Ben Gvir estime que la période précédant les élections en Israël constitue le bon moment pour déclencher la crise - qui, selon lui, pourrait forcer l'évacuation de villages palestiniens entiers.
Comme si ces conditions chaotiques ne suffisaient pas, le 25 juillet, des missiles américains ont frappé un quartier général de la marine des Gardiens de la Révolution dans la région de Ziba Kenar, sur la mer Caspienne, dans la province de Gilan.
Le journaliste MK Bhadrakumar souligne que -
"La mer Caspienne constitue une voie d'approvisionnement stratégiquement vitale entre la Russie et l'Iran. Bandar Anzali est à Téhéran ce que le port d'Odessa est à Kiev, où la ville reçoit ses livraisons d'armes occidentales. Par conséquent, l'attaque ukrainienne contre un navire commercial iranien en mer Caspienne, dans les eaux territoriales russes, samedi dernier - la première attaque de ce type depuis le début de la guerre russo-ukrainienne -, est tout sauf un incident isolé... Kiev a revendiqué la responsabilité de cette frappe contre un navire iranien, signalant ainsi que l'une des zones de sécurité les plus stables d'Eurasie est désormais vulnérable aux répercussions directes du conflit ukrainien".
Tant le New York Times que le Wall Street Journal rapportent que cette frappe ukrainienne laisse présager une fusion des deux guerres : celle de l'Ukraine contre la Russie et celle menée par Israël et les États-Unis contre l'Iran. Cette hypothèse pourrait signifier que l'attaque ukrainienne contre le navire iranien serait bel et bien une manœuvre orchestrée par Washington, l'Ukraine agissant de concert avec les bombardements américains sur la province iranienne de Gilan.
Le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov, a déclaré cette semaine que la frappe ukrainienne présumée contre un navire iranien en mer Caspienne doit être vue comme une attaque contre l'Iran lui-même, arguant que cet incident démontre la nécessité d'éliminer ce qu'il décrit comme une menace émanant de Kiev. Il a accusé l'Ukraine d'étendre la portée de ce qu'il a qualifié d'"attaques terroristes".
Que se passe-t-il donc ? On ne sait pas clairement si la frappe ukrainienne contre le navire iranien (qui a coûté la vie à un marin iranien), dont Kiev prétend à tort qu'il transportait une cargaison d'armes, n'était qu'un appel infantile de Zelensky pour attirer l'attention et susciter l'intérêt de Trump ("papa") - ou bien quelque chose de plus grave. Zelensky s'est plaint à plusieurs reprises que la guerre en Iran détourne l'attention de l'Occident de "sa" guerre contre la Russie. Était-ce une tentative pour réorienter Trump vers la guerre de Kiev ?
Tous ces événements ont convergé à Washington avec les funérailles nationales de Lindsay Graham, et au moment même où Laura Loomer - une influenceuse MAGA sur le déclin, mais que Trump apprécie et à qui il prête volontiers oreille - a effectué un revirement à 180° très médiatisé, s'imposant soudainement comme la plus grande admiratrice et défenseuse de l'Ukraine (peut-être en remplacement du défunt Lindsay Graham).
Les spéculations vont bon train sur les réseaux sociaux : sa "conversion à la Pauline", largement médiatisée, pourrait marquer un tournant politique majeur aux États-Unis. Il pourrait toutefois s'agir d'un épisode éphémère qui disparaîtra aussi vite qu'il est apparu. Loomer n'a plus aucune influence auprès des jeunes partisans du mouvement MAGA, mais elle compte toujours parmi la base électorale de Trump vieillissante, qui regarde Fox News.
On avance toutefois actuellement que le revirement radical de Loomer marque le début d'une véritable opération psychologique destinée à convaincre les Américains que l'"Amérique interventionniste" peut être compatible avec le slogan "America First" - et qu'il est donc justifié de soutenir une confrontation militaire avec la Russie. Le "mème Loomer", pour ainsi dire, est présenté comme une critique des partisans MAGA de Pat Buchanan, qui adhèrent à sa ligne (et au titre de son livre) : Une république - pas un empire : reconquérir la destinée de l'Amérique.
(Bien sûr, tout revirement de l'opinion publique américaine en faveur de l'interventionnisme militaire américain est bien accueilli en Israël).
Ce revirement pourrait-il inciter Trump à se montrer plus présent envers l'Ukraine ? Nous l'ignorons. Loomer a promis de faire un compte rendu complet à Trump de son voyage en Ukraine et de sa rencontre avec Zelensky. Trump l'écoutera-t-il ? Peut-être l'écoutera-t-il sans pour autant y prêter attention ? Qui sait ?
Le fait est que cette offensive médiatique pour montrer une Ukraine "victorieuse" - bien qu' empiriquement fausse - gagne du terrain auprès d'au moins une partie de l'opinion publique américaine. Michael Wolff, observateur de longue date de Trump et biographe, note que
"le revirement à 180° de Loomer sur l'Ukraine est"manifestement en cours [c'est-à-dire qu'il fait son chemin]. Zelensky est désormais en ville... Il va pouvoir s'entretenir avec Trump. Et Trump, bien sûr, comment pourrait-il ne pas voir que l'avantage est clairement du côté de l'Ukraine en ce moment ?
"D'un point de vue plus large, la politique étrangère de cette administration a été un désastre total... La question iranienne est une catastrophe majeure. Le rapprochement avec la Russie est manifestement une mauvaise décision... Zelensky, [autrefois] présenté comme un loser, est désormais un gagnant - tout le reste semble désormais relever de 'mauvaises décisions' [de Trump]. Dans ce contexte, il [Trump] a cruellement besoin d'un succès. Et l'Ukraine commence à ressembler à ce qui pourrait être son [succès] - en surfant sur les funérailles de Lindsay Graham pour opter par la suite pour une stratégie plus fructueuse avec l'Ukraine. La mort peut s'avérer être un formidable coup de pub. Bingo. Oui. La Russie est en difficulté".
Bien sûr, il est choquant de voir à quel point les élites occidentales peuvent être manipulées par une campagne de relations publiques inlassable. Pourtant, les commentaires de Wolff sont bien plus que de simples ragots people. Ils témoignent d'une psychose collective qui s'installe. Elle est irrationnelle, mais alimentée par des intérêts et des cliques fortunées qui poursuivent leurs propres objectifs.
Voilà le scénario : Zelensky souhaite se faire passer pour un "vainqueur" aux yeux de l'Europe et de Trump. L'Europe le presse de lancer ses missiles au cœur de la Russie pour la forcer à accepter un cessez-le-feu. Lors du G7, Trump manifeste son approbation des frappes en Russie. Le premier rouage s'enclenche avec des frappes de drones sur des raffineries russes. Fort des propos positifs de Trump au G7, l'engrenage s'accélère et atteint désormais le stade d'attaques contre la population civile russe (la plateforme de vente en ligne Wildberries et les meurtres dans des régions touristiques) à coups de missiles de plus longue portée et dotés d'ogives plus puissantes.
L'Ukraine tire de manière synchronisée sur un navire iranien en mer Caspienne. Le Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) menace de riposter. Le CGRI menace le Royaume-Uni (et Chypre) pour leur implication de plus en plus forte dans la guerre contre l'Iran.
L'Europe considère que la Russie bluffe et continue d'intensifier ses frappes de missiles en profondeur sur le territoire russe. La Russie ne peut toutefois pas laisser ces attaques se poursuivre et s'intensifier. En attendant, le Moyen-Orient s'embrase discrètement. L'Iran ne cédera pas à la coercition de Trump - pas plus que la Chine ne cédera à la pression des sanctions américaines.
Il n'existe tout simplement aucune option militaire viable pour Trump. Le mieux qu'il puisse faire, c'est d'empêcher que les conflits ne dégénèrent en guerre mondiale.
Traduit par Spirit of Free Speech