Andrea Zhok
Source: elviejotopo.com
« Nous disons qu'ils doivent être inclus, mais pour être inclus ils devraient trouver un lieu qui ait une forme, et nos sociétés n'ont pas de forme. »
C'est pour moi un point très important, qui, de manière paradoxalement complémentaire, rapproche la droite et la gauche.
La droite feint que ce qu'est la société (italienne, européenne) constitue une donnée évidente. Elle imagine qu'il suffit d'en appeler à quelque vestige extérieur, à une mémoire nostalgique, à quelque reliquat toujours plus décharné de la tradition passée pour se définir; elle suppose qu'il suffit de parler de l'Europe chrétienne pour donner un contenu spirituel à une société non seulement sécularisée, mais radicalement déracinée et relativiste, et dont, par ailleurs, la droite elle-même cultive intensément la forme la plus franche d'individualisme. La droite parle de communauté, mais pense au népotisme; parle de société, mais pense aux sociétés par actions.
Elle ne fait, et n'a jamais fait, depuis au moins un demi-siècle, rien pour prendre réellement soin de la tradition culturelle italienne et européenne, œuvrant inlassablement en faveur de la marchandisation systématique de chaque instance culturelle, de chaque coutume, de chaque tradition. Ils se gonflent la poitrine avec le «made in Italy» et n'utilisent pas une expression anglaise par hasard, car «Italy» n'est pour eux qu'une marque avec laquelle conquérir des parts de marché, en exploitant un passé qu'ils n'étudient ni ne comprennent.
La gauche, au contraire, se noie dans le marasme abstrait d'un relativisme historique générique, sur lequel elle a d'ailleurs cessé de réfléchir de façon critique au moins depuis les années soixante-dix, finissant par traduire «histoire» par «accident», «hasard» ou «arbitraire». Elle continue de lutter contre des fantômes vidés de leur substance, de l'oppression patriarcale au dogmatisme religieux, du nationalisme au familialisme; elle s'imagine combattre quotidiennement les moulins à vent de Dieu, Patrie et Famille, alors qu'elle ne se souvient même plus du sens de ces mots.
Quand elle pense à la «culture», elle pense à un signe distinctif de classe, qui séparerait les demi-cultivés dotés de diplômes des masses qu'elle considère comme l'abrutissement du sens commun plébéien. Elle conçoit toute normativité informelle, toute attente moyenne et populaire, comme un préjugé abominable et une irrationalité propre au «ventre du pays». Tandis que son propre ventre est sous-traité à la bouillie culturelle américaine, qu'elle imagine comme un «monde sans préjugés».
La société italienne (européenne) n'« inclut » ni n'« accueille », car, pour inclure comme pour accueillir, il faut être QUELQU'UN, il faut savoir ce que l'on est et ce que l'on veut. L'inclusion et l'accueil ne sont ici que des petits mots servant de feuilles de vigne pour cacher l'opportunisme économique («les emplois que les Italiens ne veulent plus faire», «les ressources qui paient nos retraites», etc.). Et tout va bien tant que «l'inclu» et «l'accueilli» restent à leur place comme rouages de notre système. En réalité, la seule règle sociale que nous sommes capables de fournir en toute bonne conscience est: «fais bien ton travail». Mais dès que l'autre prétend être une subjectivité dotée d'une identité propre, et puisque nous ne sommes pas capables d'offrir une orientation normative ni de poser une limite justifiée, l'identité de l'autre devient immédiatement gênante, rugueuse, un choc visuel, un scandale.