Gianni Petrosillo (Conflitti&Strategie)
Source: socialismomultipolaridad.blogspot.com
Engels rencontra un commerçant anglais dans le train pour Glasgow. C'était la seconde moitié du XIXᵉ siècle. Le commerçant, comme c'était communément admis à l'époque, critiqua les Américains, au nom du libre-échange, pour avoir protégé leur industrie naissante au moyen de droits de douane sur les produits étrangers, s'imposant ainsi des taxes inutiles alors qu'ils pouvaient trouver « les mêmes produits, voire de meilleurs, à un prix bien plus bas. [Bien entendu, en Angleterre] ».
Ne croyez pas qu'il s'agit là d'une simple naïveté; c'était le mantra de l'époque dominée par les Anglais et leur capitalisme, qui avaient tout intérêt à rester l'atelier du monde, échangeant leurs biens à forte valeur ajoutée contre des matières premières et des produits agricoles venus du reste du globe, tous réduits à l'état d'immense carrière ou de grenier au service de Sa Majesté.
La théorie du libre-échange (pensons à Smith et Ricardo, entre autres) servait de justification à un fait donné, même de façon scientifique, comme l'a dit Marx à propos de Ricardo, car ce dernier poussait son raisonnement jusqu'à ses ultimes conséquences, sans faire de concessions à quiconque. Cependant, Marx lui-même n'aurait jamais parlé de simple justification, car pour lui, « le développement d'une science comme l'économie politique » est lié au mouvement réel de la société et en est simplement l'expression théorique inhérente. Mais, plus ou moins, le sens reste le même, bien que sur un plan supérieur de définition intellectuelle.
Ainsi, il n'y a pas de dessein caché dans cette justification, car elle est simplement le reflet de la réalité sur le chemin de la pensée. Évidemment, je ne suis pas convaincu que la réalité s'écoule aussi parfaitement dans notre pensée, et il existe toujours des aspects idéologiques, ésotériques, qui coexistent avec ceux qui sont, disons, exotériques. Ainsi, la pensée théorise la réalité à partir de fragments perçus, mais la réalité de la pensée n'est pas la réalité elle-même. Cependant, le bon scientifique, lorsqu'il a identifié le «mouvement» de la réalité et l'a catégorisé, va au fond des choses parce que la vérité identifiée ne peut être pliée aux besoins de tel ou tel secteur social avec ses intérêts particuliers:
«Si la conception de Ricardo est, en général, celle de l'intérêt de la bourgeoisie industrielle, cela n'est vrai que dans la mesure où l'intérêt de cette dernière coïncide avec celui de la production ou du développement productif du travail humain. Lorsque le premier entre en conflit avec le second, il n'a d'égards ni pour la bourgeoisie, ni pour le prolétariat, ni pour l'aristocratie. Mais Malthus, ce misérable ! ne tire des prémisses scientifiquement acquises (et toujours volées par lui) que des conclusions qui sont "agréables" (utiles) à l'aristocratie contre la bourgeoisie et à toutes deux contre le prolétariat. Il ne veut donc la production que dans la mesure où elle préserve ou accroît l'existant, dans la mesure où elle est avantageuse pour les classes dominantes. Mais un homme qui "essaie d'adapter la science (fût-elle erronée) à un point de vue qui ne provient pas de ses propres intérêts, mais d'intérêts qui lui sont extérieurs, qui lui sont étrangers, je l'appelle vulgaire"» (Marx).
Voilà la rigueur de Marx, vraiment d'une autre époque.
Venons-en à la réponse d'Engels au commerçant anglais:
— Je pense, répondis-je, que la question a une autre facette. Vous savez que, pour ce qui est du charbon, de l'énergie hydraulique, des minerais de toutes sortes, des aliments bon marché, du coton indigène et d'autres matières premières, les États-Unis possèdent des ressources qu'aucun pays européen ne peut égaler; et que tout cela ne pourra se développer pleinement que lorsque les États-Unis seront devenus une nation industrielle. Vous admettrez également qu'aujourd'hui, un pays aussi grand ne saurait être exclusivement agricole; cela reviendrait à s'enfermer dans l'infériorité et la barbarie; aucune grande nation actuelle ne peut exister sans ses propres usines.
Or, si les États-Unis veulent devenir une nation industrielle, et tout indique non seulement qu'ils y parviendront, mais qu'ils pourront surpasser leurs rivaux, ils n'ont que deux options: soit poursuivre, disons pendant cinquante ans, le libre-échange, une guerre concurrentielle très coûteuse contre les manufactures anglaises qui ont un siècle d'avance, soit exclure les fabricants anglais par des droits de douane protectionnistes, disons pendant vingt-cinq ans, avec la quasi-certitude qu'au bout de vingt-cinq ans ils pourront se maintenir sur le marché mondial ouvert. Quelle est la voie la plus courte et la moins coûteuse ? Voilà la question. Si vous partez de Glasgow vers Londres, vous pouvez prendre le train omnibus pour deux pence le mille et voyager à douze milles à l'heure. Mais vous, non: votre temps est trop précieux et vous prenez l'express, vous payez quatre pence le mille et voyagez à quarante milles à l'heure. Très bien ; les Américains préfèrent payer le tarif express et voyager à la vitesse de l'express. Mon Écossais d'esprit libre ne répondit rien».
C'est exactement ce qui s'est produit à notre époque avec la théorie de la mondialisation et les organisations internationales apparemment acéphales, chargées de gérer le commerce international à l'échelle quasi planétaire dans un contexte téléologique de fin de l'histoire. Un reflet théorique, donc, du monde unipolaire dirigé par les États-Unis. De pair avec cette réalité, des théories unidimensionnelles ont fleuri qui, d'une part, ont tenté d'expliquer ce monde et, d'autre part, l'ont justifié, certaines rigoureusement, d'autres à la manière de Malthus. Et les Malthus se multiplient aujourd'hui, alors que le monde change de nouveau, mais ils repoussent désormais la métamorphose en cours car ils ne sont que de misérables appendices des intérêts des anciens dominants ; ils ne sont plus des scientifiques, si tant est qu'ils l'aient jamais été, et ne peuvent que répéter comme des perroquets des convictions qui ne correspondent plus aux faits, mais doivent se confronter à un monde qui se retourne contre eux dans ses aspects les plus évidents.
Pour cette raison, plus ils perdent en crédibilité et moins ils savent, plus ils deviennent agressifs et cherchent à faire taire les concurrents qui leur subtilisent des positions. Cela est particulièrement évident dans les pays satellites de Washington, où de nombreux universitaires, sans doute sélectionnés pour leur talent mais tout aussi ignorants politiquement et dépourvus de capacité de pensée indépendante, ayant grandi à l'ombre des centres américains, sentent aujourd'hui le sol se dérober sous leurs pieds et craignent de perdre leurs chaires, leur argent et leur renommée, ce qui les rend encore plus odieux et stupides.
Quoi qu'il en soit, ce qu'Engels répondit à son compagnon de voyage avait déjà été systématisé par l'économiste allemand Friedrich List — avec sa théorie des premiers et des seconds arrivés —, lequel fut vivement critiqué par Marx, principalement pour une certaine hypocrisie (« Comme sa propre "théorie" cache un but secret, il soupçonne partout des buts secrets »). Mais Marx considérait de telles tentatives protectionnistes comme un recul par rapport au véritable objectif (tout comme Engels, d'ailleurs), car le capitalisme, en s'étendant partout, irait jusqu'à ses conséquences extrêmes et ses contradictions finiraient par éclater, conduisant à l'affrontement final entre le prolétariat (de la main et de l'esprit) et les capitalistes financiers (rentiers parasites).
Au point qu'il prononça même un DISCOURS SUR LE LIBRE-ÉCHANGE où: «il se prononça en principe en faveur du libre-échange», écrivit Engels, «comme le système le plus progressiste, celui qui pousserait le plus rapidement la société capitaliste dans l'impasse».
Pourtant, Marx se trompait sur ce point. D'abord, le capitalisme, au lieu de s'effondrer sous ses propres défauts, s'est mué en autre chose. Et lorsque l'équilibre des puissances change à l'échelle mondiale, surtout avec l'émergence de nouvelles industries qui déterminent une certaine supériorité économique de certains pays sur d'autres, les politiques protectionnistes légitimes, bien que différentes de celles du passé, reviennent au premier plan. On peut même dire que le premier capitalisme est mort avec la fin de la suprématie britannique; le second, très différent, disparaîtra avec la fin de la suprématie américaine. Le troisième, qu'il vaudrait mieux ne plus appeler par son ancien nom, sera quelque chose de tout à fait différent. Mais attention, lorsque nous parlons aujourd'hui d'un nouveau protectionnisme, il ne s'agit pas de cette souveraineté alimentaire rétrograde et désorganisée qui découle de l'ignorance de certains gouvernements italiens, qui laissent leurs maîtres atlantiques dicter leurs politiques énergétiques et les barrières aux marchés les plus rentables pour nos entreprises phares (les rares qui restent), tout en bavardant sur la défense du Made in Italy... en anglais, bien sûr. Le nouveau protectionnisme devrait consister à protéger les investissements stratégiques ainsi que les relations, non seulement au niveau national mais aussi à l'étranger (la patrie est partout où nous portons nos intérêts), par exemple, en ne laissant pas d'autres décider si nous avons légitimement le droit de construire un oléoduc vers le sud.
Source première: conflittiestrategie.it