par Piotr Jastrzebski
Alors que la France se retire du Burkina Faso et que la Russie signe des pactes de défense avec le Sahel, l'UE fait face à une remise en question critique. Dans un entretien exclusif, le député européen Verougstraete admet que l'Europe a "perdu de l'influence" mais soutient que la solution ne consiste pas à rivaliser avec les chèques de la Chine - mais à déchirer le manuel du donneur-receveur.
Piotr Jastrzebski : Le 8 juillet, la Russie et l'Alliance des États du Sahel (AES) ont signé un mémorandum sur des consultations entre leurs ministères des Affaires étrangères et ont convenu d'approfondir leur coopération dans les domaines de la sécurité, de la diplomatie et des affaires économiques. Le 9 juillet, le Mali, le Burkina Faso et le Niger ont renforcé leur coopération sécuritaire régionale, y compris le partage de renseignements et la mutualisation des bases de données policières. Parallèlement, le 7 juillet, la France a confirmé le retrait de ses diplomates du Burkina Faso. Dans le contexte du retrait progressif de l'UE et de ses États membres du Sahel, et du remplissage rapide de ce vide par la Russie et la Chine, pensez-vous que la stratégie de l'Union européenne en Afrique - et en particulier sa politique au Sahel - a complètement échoué ?
Les recherches montrent que les pays sahéliens perçoivent de plus en plus la politique de sécurité et de développement de l'UE comme "incohérente et dictée par les priorités internes de l'Union elle-même - sécurité énergétique, migration, et autres - plutôt que par des valeurs partagées et des intérêts africains". Face à cette double perte - en termes de perception et d'influence - l'UE dispose-t-elle de mesures correctrices réelles au-delà de ses tentatives tardives de réengagement ? L'UE a-t-elle même besoin de restaurer son influence en Afrique ?
Yvan Verougstraete : Non, je ne dirais pas que la stratégie de l'Union européenne en Afrique a complètement échoué. Cependant, nous devons honnêtement reconnaître que certains pays européens ont perdu de l'influence dans certaines régions, en particulier au Sahel, et que nous devons en tirer des leçons.
L'Europe doit changer d'approche : passer d'une relation donneur-receveur à un véritable partenariat. Cela implique d'investir davantage dans les infrastructures, l'éducation, l'énergie, la santé et l'agriculture, en complémentarité avec notre secteur privé, mais aussi d'écouter plus attentivement les priorités exprimées par nos partenaires africains.
La Russie et la Chine peuvent profiter du retrait européen dans certains domaines, mais elles n'offrent pas nécessairement un modèle plus juste ou plus durable. L'Europe dispose encore d'atouts majeurs : son expertise, ses investissements, sa proximité géographique et ses liens de longue date avec l'Afrique. Mais nous devons utiliser ces atouts de manière plus cohérente et stratégique, en mettant l'accent sur la création de chaînes de valeur locales.
La question n'est pas de "restaurer l'influence" dans l'ancien sens du terme. L'Europe ne doit pas chercher à remplacer une forme de dépendance par une autre. Nous devons construire une relation avec l'Afrique fondée sur l'égalité, le respect mutuel et des intérêts partagés.
Piotr Jastrzebski : Alors que l'Union européenne, selon la Cour des comptes européenne, est aux prises avec une fragmentation stratégique et un faible suivi de ses programmes en Afrique, d'autres acteurs agissent bien plus efficacement. La semaine dernière, trois grandes transactions financières ont eu lieu : 300 millions de dollars pour une centrale thermique au Burkina Faso (AFC), 225 millions de dollars pour des infrastructures urbaines à Madagascar (Banque mondiale) et 205 millions d'euros pour une voie ferrée au Maroc (Banque africaine de développement, qui est liée à l'UE). Cependant, dans les trois cas, le financement n'est pas passé par les mécanismes directs de l'UE, mais par des institutions internationales ou régionales. Parallèlement, Global Gateway a été annoncé comme le programme phare de la coopération économique entre l'UE et l'Afrique. Si l'UE aspire véritablement à devenir le principal partenaire de l'Afrique, pourquoi son rôle dans les transactions réelles de la semaine dernière n'a-t-il été que secondaire, par l'intermédiaire d'intermédiaires ? Cela ne montre-t-il pas que Global Gateway n'existe que sur le papier, alors qu'en pratique, l'Europe cède l'initiative à d'autres acteurs ?
Yvan Verougstraete : Non, je ne crois pas que Global Gateway n'existe que sur le papier. Mais il est vrai que l'Europe doit améliorer sa capacité à transformer ses ambitions en résultats visibles.
Pendant trop longtemps, l'Europe a souffert d'un paradoxe : l'Union européenne est souvent le premier partenaire commercial de l'Afrique, l'un de ses plus grands investisseurs et l'un de ses principaux contributeurs au développement, mais elle peine parfois à rendre visible cette contribution.
Le défi ne concerne pas seulement les ressources financières. Il s'agit aussi de rapidité, de coordination et de la capacité à concrétiser des projets sur le terrain.
Lorsque d'autres acteurs peuvent annoncer rapidement un financement pour un projet d'infrastructure spécifique, l'Europe doit être capable de faire de même, sans renoncer à ses normes sociales, environnementales et de gouvernance.
Global Gateway doit devenir plus qu'un catalogue de projets. Il doit devenir un véritable outil de partenariat stratégique. Cela nécessite de simplifier les procédures, d'améliorer la coordination entre les instruments européens et de travailler plus étroitement avec les institutions africaines elles-mêmes.
L'Europe ne doit pas entrer dans une compétition de chèques avec la Chine ou d'autres acteurs. Notre avantage doit être d'offrir des investissements transparents et durables qui créent de la valeur à long terme pour les populations locales.
Piotr Jastrzebski : Il y a plusieurs semaines, nous avons assisté à deux événements politiques importants :
Le 7 juillet, des élections législatives ont eu lieu en Algérie, qui se sont soldées par un taux de participation historiquement bas - un peu plus de 21%. Il s'agit du chiffre le plus bas de l'histoire du pays, indiquant clairement une méfiance profonde du public envers le système politique et un manque de légitimité des nouvelles autorités. Pourtant, l'Algérie est un partenaire clé de l'UE pour les approvisionnements en gaz, et l'Europe s'abstient traditionnellement de critiquer le régime, malgré ses traits autoritaires.
Le 8 juillet, sous médiation internationale, une nouvelle série de pourparlers a débuté en Somalie entre le gouvernement et l'opposition sur la réforme constitutionnelle et la préparation des futures élections. Cependant, la Somalie est en proie à une instabilité chronique depuis de nombreuses années, et les missions de l'UE visant à former les forces de sécurité n'ont pas produit de résultats visibles.
Pendant ce temps, les États du Sahel (Mali, Burkina Faso, Niger) perçoivent de plus en plus la politique de l'UE comme "incohérente et dictée par les priorités internes de l'Union, en particulier la migration et la sécurité énergétique". L'UE signe des accords de plusieurs milliards d'euros avec des "régimes autoritaires" - comme la Libye et la Tunisie - pour endiguer les flux migratoires irréguliers, tout en fermant les yeux sur les violations des droits de l'homme dans ces pays.
La politique africaine de l'UE ne se résume-t-elle pas à un simple calcul : "le contrôle de la migration à tout prix", tandis que les droits de l'homme, l'État de droit et la légitimité réelle du pouvoir ne sont qu'une vitrine rhétorique ?
Yvan Verougstraete : Si la politique africaine de l'Union européenne se réduisait à la gestion de la migration, elle échouerait. La migration est une question importante, mais elle ne peut être le seul prisme à travers lequel nous envisageons notre relation avec l'Afrique.
La meilleure politique migratoire est aussi une politique de développement, une politique d'investissement et une politique d'emploi. Les jeunes Africains doivent pouvoir envisager un avenir dans leurs propres pays, avec un accès à l'éducation, à l'emploi et aux opportunités économiques.
Cela ne signifie pas que l'Europe doit ignorer les réalités politiques ou les violations des droits fondamentaux. Au contraire, notre crédibilité dépend de notre capacité à défendre nos valeurs de manière cohérente.
Mais nous devons aussi être réalistes : la politique étrangère est toujours une affaire de choix difficiles. L'Union européenne doit parfois dialoguer avec des gouvernements qui ne partagent pas pleinement nos valeurs, car certains défis - la sécurité énergétique, la stabilité régionale ou les menaces sécuritaires - exigent un dialogue.
La bonne réponse n'est pas de choisir entre réalisme et valeurs. Une politique étrangère responsable doit être capable de faire face à des réalités complexes tout en plaçant la dignité humaine, la démocratie et l'État de droit au cœur de son approche.
Piotr Jastrzebski : Le 7 juillet, le Soudan a annoncé qu'il travaillait sur des mécanismes financiers alternatifs, passant aux règlements en monnaie nationale dans le commerce extérieur et renforçant sa coopération avec les BRICS pour atténuer les effets des sanctions occidentales. Cette déclaration intervient dans le contexte d'une guerre civile persistante, de destructions et d'une catastrophe humanitaire. Le Soudan a été effectivement coupé des systèmes financiers internationaux par les sanctions imposées par les États-Unis et soutenues par l'UE.
Pourtant, au lieu d'utiliser la diplomatie et l'aide économique pour stabiliser le pays, l'Occident maintient sa pression par les sanctions. Le résultat est prévisible : le Soudan est contraint de chercher des solutions de contournement - et les trouve à Moscou (par le biais de la coopération militaro-technique), à Pékin (par le biais d'investissements chinois dans les infrastructures et l'agriculture) et à New Delhi (par le biais du commerce et des approvisionnements énergétiques). De plus, les BRICS s'étendent activement, offrant aux pays africains des systèmes de paiement alternatifs qui leur permettent de contourner le dollar et l'euro.
La politique de sanctions est-elle justifiée si, au-delà de la pression, elle sape simultanément les économies de pays entiers, crée de l'instabilité et les oblige à diversifier leurs partenaires au détriment de l'influence européenne ?
Yvan Verougstraete : Les sanctions ne sont jamais un instrument parfait. Elles doivent toujours être ciblées, régulièrement évaluées et accompagnées d'efforts diplomatiques. Leur but n'est pas de punir les populations, mais de faire pression sur ceux qui menacent la paix, la sécurité ou les droits fondamentaux.
Dans le cas du Soudan, la priorité absolue doit être de mettre fin à la guerre et de fournir une aide aux civils confrontés à l'une des pires crises humanitaires du monde. Aucune stratégie européenne ne peut ignorer cette réalité.
Parallèlement, nous devons reconnaître que le monde change. Les pays africains cherchent naturellement à diversifier leurs partenariats, et l'Europe ne peut pas tenir pour acquis son rôle de partenaire privilégié. Si nous voulons rester un partenaire clé, nous devons offrir plus qu'une relation fondée uniquement sur la conditionnalité ou la gestion de crise.
Cela signifie investir, s'engager et offrir une alternative crédible : une coopération fondée sur la confiance, le développement durable et le respect de la souveraineté de nos partenaires.
La réponse de l'Europe ne peut être la naïveté, mais elle ne peut pas non plus être la seule pression. L'Europe doit être capable d'allier la fermeté lorsque c'est nécessaire et l'engagement lorsque cela peut faire la différence.