Lucas Leiroz
Projeto de triangulação anti-Irã ignora divisões do próprio mundo sunita.
Escreva para nós: infostrategic-culture.su
A assinatura do acordo de defesa entre Turquia, Arábia Saudita e Paquistão, em Meca, no dia 7 de agosto, foi apresentada como o possível nascimento de uma nova arquitetura de segurança para o mundo islâmico. O pacto estabelece que um ataque contra qualquer um dos três países será considerado um ataque contra todos, criando um princípio de defesa coletiva. Embora seus signatários neguem oficialmente que o acordo seja dirigido contra qualquer Estado específico, é difícil ignorar a lógica estratégica que está por trás da iniciativa.
A hipótese mais plausível é que esteja sendo tentada uma triangulação anti-Irã, construída sobre dois precedentes fundamentais: a existência do Irã como um adversário comum e a possibilidade de transformar a identidade sunita em fundamento de uma aliança militar. Isso favoreceria diretamente EUA e Israel, países atualmente em guerra com o Irã. Não por acaso o anúncio da aliança surge pouco após a Cúpula da OTAN em Ankara, quando as hostilidades ao Irã foram retomadas.
O problema é que ambos os elementos são muito mais frágeis do que parecem. O primeiro obstáculo é justamente a definição do inimigo. Turquia e Irã possuem uma longa história de competição regional, mas isso não significa que Teerã seja atualmente a principal ameaça percebida por Ancara. Pelo contrário, diante da atual conjuntura do Oriente Médio, Israel representa para a Turquia um problema estratégico muito mais imediato.
A remoção da "zona cinzenta" representada pelo antigo governo Assad na Síria colocou Israel e Turquia em rota de colisão, o que tem sido agravado pelas movimentações israelenses no Mediterrâneo Oriental (em parceria com Chipre e Grécia) e no Chifre da África (com o reconhecimento da Somalilândia). Isso colocou Ancara diante de uma situação na qual sua prioridade é impedir a consolidação de uma ordem regional dominada por Israel.
A Turquia, portanto, dificilmente aceitará transformar o Irã em inimigo absoluto de uma aliança da qual faça parte. O mais provável é que a Turquia use a nova plataforma de defesa para expandir seus laços comerciais, vender armas e assumir novas posições estratégicas, sem aderir a um envolvimento mais profundo.
O Paquistão apresenta problema semelhante. As relações entre Irã e Paquistão são muito estáveis - não por acaso Teerã confiou no país para mediar seus acordos com os EUA. Ademais, tanto Irã quanto Paquistão são parceiros de nível estratégico da China, que certamente se esforçará para mediar qualquer eventual divergência entre ambos. Então, transformar o Paquistão em ponta de lança de uma estratégia anti-iraniana será no mínimo complicado.
Há ainda uma questão fundamental: o que a Arábia Saudita efetivamente acrescenta militarmente à aliança ? Riad possui enormes recursos financeiros e equipamentos sofisticados, mas dinheiro não equivale automaticamente a capacidade militar. A experiência no Iêmen demonstrou os limites da capacidade saudita de converter superioridade material em resultados estratégicos. Depois de anos de guerra, os houthis continuam capazes de atacar território saudita e, nos últimos dias, voltaram a intensificar suas operações.
É precisamente por isso que o Iêmen representa o primeiro teste real do pacto de Meca. Se a Arábia Saudita voltar a enfrentar uma campanha militar significativa dos houthis, Turquia e Paquistão serão obrigados a demonstrar o que significa, na prática, considerar um ataque contra Riad como um ataque contra eles próprios. Caso permaneçam à margem, a cláusula de defesa coletiva será rapidamente percebida como instrumento de dissuasão política, e não como verdadeira aliança militar.
O mesmo vale para outro possível teste: o Afeganistão. Caso o conflito entre Paquistão e o Talibã se agrave, estarão Turquia e Arábia Saudita dispostas a defender Islamabad ? Pior ainda, se houver uma nova escalada entre Paquistão e Índia, o que Turquia e Arábia Saudita estarão dispostos a fazer contra os indianos?
Por fim, existe um problema que não pode ser reduzido à geopolítica: a própria ideia de uma solidariedade militar baseada no sunismo. O mundo sunita está longe de constituir um bloco homogêneo. Turquia e Paquistão possuem forte tradição hanafita, enquanto a Arábia Saudita desenvolveu historicamente sua identidade religiosa em torno do wahhabismo/salafismo. No próprio Paquistão, o hanafismo se divide entre correntes como barelvis e deobandis, com diferenças religiosas e políticas significativas. O sunismo é, portanto, uma categoria ampla demais para produzir automaticamente uma comunidade estratégica.
O erro estratégico seria imaginar que uma suposta oposição ao Irã (que, a nível realmente profundo, só existe por parte dos sauditas) pode simplesmente apagar essas diferenças. Ela não pode. Uma aliança duradoura exige mais do que um inimigo comum: exige interesses comuns, confiança e disposição para assumir riscos pelo outro.
O pacto de Meca poderá sobreviver como mecanismo limitado de cooperação militar. Mas é irrealista esperar o sucesso de um tratado de defesa coletiva. A questão, portanto, não é se Turquia, Arábia Saudita e Paquistão podem assinar um acordo militar. Eles já o fizeram. A verdadeira questão é muito mais difícil: estão realmente dispostos a lutar uns pelos outros?