Lorsque la Pax Americana atteint ses limites
Elena Fritz
Source: t.me
Dans le magazine britannique The Spectator, Tom Switzer met en garde contre un nouveau cataclysme, façon 1914. Ukraine, Iran, mer Rouge, Taïwan, mer de Chine méridionale, Corée, Inde et Pakistan: de plus en plus de crises pourraient se lier, des erreurs de calcul pourraient entraîner une escalade régionale après l'autre - jusqu'à la perte de contrôle.
Cette idée n'est pas nouvelle. Ce qui est plus intéressant, c'est pourquoi ces conflits, pourtant très éloignés les uns des autres, sont liés entre eux.
Le lien, selon Switzer, ce sont les États-Unis. La guerre contre l'Iran consomme des avions, des système de défense antiaérienne, des missiles et des munitions. Le soutien à l'Ukraine mobilise en partie les mêmes ressources,qui sont limitées. Plus Washington a besoin de moyens au Moyen-Orient et en Europe, moins il en reste pour la dissuasion de la Chine dans l'Indo-Pacifique.
Switzer décrit ainsi assez précisément le talon d'Achille de l'ordre actuel: les États-Unis ont des obligations mondiales, mais ne disposent pas de ressources illimitées. Sa conclusion est cependant que c'est précisément pour cette raison que le leadership américain est nécessaire. L'ordre international libéral ne peut pas se maintenir tout seul. Les règles ont besoin de quelqu'un pour les faire respecter. Sans une Amérique désireuse et capable de le faire, l'ordre est mis sous pression.
Mais de quel ordre parlons-nous exactement ?
Si les États-Unis doivent contenir simultanément la Russie en Europe, l'Iran au Moyen-Orient et la Chine en Asie de l'Est, une surcharge pour Washington ne signifie pas nécessairement la fin de tout ordre international.
Cela signifie la fin d'un ordre bien précis: celui de la Pax Americana. Pour l'Allemagne en particulier, cette distinction est révélatrice: en effet, un recul de la domination américaine ne signifierait pas qu'il n'y aurait soudainement plus de politique de puissance sur le continent européen. Au contraire. L'Allemagne, la France, la Pologne, le Royaume-Uni, la Russie et les États intermédiaires devraient ajuster beaucoup plus directement leurs intérêts, leurs besoins de sécurité et les rapports de force entre eux. Cela ne serait pas automatiquement pacifique. La transition pourrait même être dangereuse. Mais à long terme, il pourrait en émerger un ordre européen fondé davantage sur les rapports de force et les intérêts réels de ce continent, au lieu de rester dépendant de la manière dont Washington répartit ses priorités mondiales entre l'Europe, le Moyen-Orient et le Pacifique.
C'est une question fondamentale pour l'Allemagne. Car tant que l'architecture de sécurité européenne est essentiellement organisée par les États-Unis, la sécurité allemande reste inévitablement liée aux intérêts américains hors d'Europe. Un conflit à propos de Taïwan deviendrait alors indirectement une question de sécurité européenne. Une guerre contre l'Iran influencerait les ressources militaires disponibles pour l'OTAN. Et un changement de priorités américain vers le Pacifique modifierait immédiatement la situation stratégique de l'Allemagne.
La puissance mondiale américaine protège l'Europe, mais elle lie aussi l'Europe à la stratégie globale de Washington.
En Asie de l'Est également, un retrait américain ne laisserait pas simplement un vide que la Chine remplirait. Le Japon, la Corée du Sud, l'Inde et l'Australie auraient un intérêt bien plus fort à contrebalancer la Chine par eux-mêmes. Au Moyen-Orient, l'Iran, la Turquie, l'Arabie Saoudite et Israël devraient organiser davantage l'équilibre régional entre eux. Le monde deviendrait peut-être plus agité et régionalisé. Mais c'est justement cette régionalisation qui pourrait, à long terme, empêcher que chaque conflit local ne devienne automatiquement une question de puissance américano-russe ou américano-chinoise. Et c'est ici que la comparaison avec 1914 devient intéressante. À l'époque, des mécanismes rigides d'alliances ont fait qu'une guerre régionale est devenue, en quelques semaines, une guerre entre grandes puissances. Aujourd'hui, il existe une autre forme de couplage: les États-Unis sont présents simultanément dans presque toutes les zones de conflit majeures.
Ainsi, Switzer décrit involontairement autre chose: la Russie, la Chine et l'Iran n'ont pas besoin d'un pacte militaire commun pour mettre l'ordre américain sous pression. Ils n'ont même pas besoin de coordonner entièrement leurs politiques.
Il suffit que chacun agisse là où résident ses propres intérêts: la Russie mobilise des forces en Europe. L'Iran le fait au Moyen-Orient. La Chine oblige Washington à garder des réserves dans le Pacifique.
Trois États, trois intérêts, trois théâtres, mais la même base de puissance américaine.
C'est sans doute le véritable changement de notre époque. Les adversaires de la Pax Americana n'ont pas besoin de vaincre l'Amérique ensemble. Ils doivent simplement faire en sorte que Washington tente de rester suffisamment fort partout à la fois.
Et pour l'Allemagne, une question se pose alors, qui va bien au-delà de Trump, de l'Ukraine ou de l'Iran :
Voulons-nous attendre de voir quelle partie de son ordre mondial Washington pourra encore défendre à l'avenir, ou commencerons-nous un jour à penser un ordre européen selon nos propres intérêts ?
#geopolitique@global_affairs_byelena