China Beyond the Wall s'est entretenu avec Rudolf El-Kareh au sujet des grandes crises mondiales actuelles, de la Palestine à l'Europe en passant par la Russie et la Chine. L'intégralité de l'entretien est publiée ci-dessous.
Lama El Horr : La région du Moyen-Orient semble connaître une profonde transformation, marquée, d'une part, par le refus de l'Iran de capituler et, d'autre part, par la signature d'un pacte de Défense entre la Turquie, l'Arabie saoudite et le Pakistan - un pacte auquel l'Égypte devrait bientôt adhérer, tout comme probablement d'autres États de la région. Alors que l'influence de Washington et du régime sioniste semble s'affaiblir dans toute la région, le Liban et la Palestine restent confrontés à des vents contraires. Quel impact ce nouveau pacte de défense pourrait-il avoir sur le Liban et la Palestine ?
Rudolf El-Kareh : Permettez-moi tout d'abord de remettre en question, une fois pour toutes, la pertinence du terme "Moyen-Orient". Il s'agit d'un concept issu de l'expansion coloniale britannique et qui s'est ensuite généralisé. Je préfère utiliser le terme "Moyen-Orient", qui reflète clairement les racines historiques de notre région. Quant à ce que vous appelez "le refus de l'Iran de capituler", disons simplement que la notion de "capitulation" n'existait que dans l'esprit de ceux qui ont lancé et conçu le plan d'agression - à savoir les scénaristes israéliens et les "Keystone Cops" américains, j'utilise ce terme délibérément - des personnes comme Pete Heghseth, le "ministre de la Guerre", ou Steve Witkoff, l'agent immobilier devenu "diplomate". Ce dernier n'a-t-il pas, peu avant la guerre d'agression contre l'Iran, fait part de l'étonnement de Donald Trump devant le fait que la République islamique n'ait pas capitulé à la simple vue de l'"armada" américaine ?
Cela dit, ce qui a été décrit comme un "pacte de défense" entre les trois pays mentionnés doit être considéré avec beaucoup de prudence et de recul. Les motivations de chaque signataire diffèrent ; leurs conceptions de leurs intérêts nationaux et de leur positionnement géopolitique ne sont pas identiques, pas plus que leurs perceptions des menaces ; et leur engagement à fournir une assistance opérationnelle mutuelle n'est pas automatique - contrairement aux divagations d'analystes autoproclamés et mal informés, dont certains n'y ont vu rien de plus qu'une version régionale réduite de l'OTAN, rien de moins que cela ; pour d'autres, les prémices d'une alliance anti-iranienne et autres absurdités du même genre. Comme si la Turquie - héritière et vestige de l'Empire ottoman, au-delà des fantasmes et des tendances néo-ottomanes de ses dirigeants actuels - allait remettre en cause le traité de Qasr-el-Chirin de 1639, qui a été et reste un facteur de stabilité régionale. Ou comme si le Pakistan allait remettre en cause son nouveau statut politique, militaire et diplomatique, à la suite de sa victoire lors de sa dernière confrontation avec l'Inde et de son rôle de médiateur entre Washington et Téhéran.
Autre question : que feront les trois parties si l'une d'entre elles commet un acte d'agression, que la partie victime riposte en légitime défense et respecte strictement le droit international - en particulier le statut des bases étrangères tel qu'énoncé dans les protocoles additionnels au droit international humanitaire, notamment les troisième et quatrième Conventions de Genève ?
C'est exactement ce qui s'est produit lorsque les bases américaines en Arabie saoudite ont été utilisées pour l'attaque contre l'Iran. C'est également ce qui s'est produit lorsque l'Arabie saoudite a attaqué le Yémen. Rappelons qu'Islamabad - qui a été sollicité, est lié à Riyad par un traité et maintient une présence militaire officielle sur le territoire du royaume - a clairement refusé de se joindre à l'aventure militaire de 2015 qui s'est soldée par un désastre. Quant à l'Égypte, elle reste prudente, et ses calculs sont notamment dictés par sa propre vision géopolitique de son intérêt national, par les conséquences des manœuvres israéliennes et par le régime politique grec actuel - tous soutenus par une Union européenne qui semble renouer avec ses vieux démons coloniaux et qui, apparemment, ne tire aucune leçon de l'histoire, notamment de la sienne.
Non, je pense que nous devons aborder cette question avec beaucoup de discernement et ne pas nous laisser emporter par la frénésie médiatique. Une chose est toutefois certaine : cet accord marque clairement la fin d'une phase de l'histoire de la région en ce qui concerne ses relations avec les États-Unis d'Amérique - et plus précisément, celles du Royaume d'Arabie saoudite avec Washington. Le Royaume a "découvert" que les bases américaines n'étaient pas seulement là pour le protéger, mais avant tout pour protéger l'entité coloniale israélienne, et que, au contraire, elles attiraient les calamités plutôt que de les éviter. Il ne s'agit bien sûr pas d'une rupture politique radicale, car tous les pays du Golfe restent structurellement intégrés dans la sphère atlantiste, tout en cherchant une position mieux adaptée à l'émergence inexorable d'un monde multipolaire. Mais c'est un changement de mentalité qui remet en question l'ensemble de l'équilibre des pouvoirs et les réactions conditionnées issues du célèbre pacte de Quincy entre Abdelaziz Ibn Saoud et Franklin Roosevelt. Cela aura des conséquences. En effet, la réconciliation de Riyad, négociée par Pékin, en est une illustration : elle a largement régulé les relations saoudiennes avec Téhéran en canalisant les antagonismes.
La recherche d'accords de sécurité entre les principaux acteurs régionaux de cette zone remet également - et paradoxalement - le droit international et la Charte des Nations unies au centre des préoccupations, puisque le chapitre VIII de la Charte prévoit des accords régionaux de sécurité collective. Les accords dits de "La Mecque", considérés dans un esprit constructif, peuvent s'aligner sur la position défendue par la République islamique d'Iran - à savoir que les pays riverains du Golfe et, plus largement, de cette partie de l'Asie occidentale, sont les mieux placés pour organiser leur sécurité commune et collective, sous l'égide de la Charte et sans l'intervention d'une puissance hégémonique extérieure qui se présente comme un "protecteur" mais agit comme un pompier pyromane. C'est d'ailleurs cette perspective que j'avais exposée au début des années 2000 lors d'une conférence sur les politiques régionales d'apaisement organisée par le Centre Zayed à Abou Dhabi, et que le secrétaire américain à la Défense de l'époque s'était empressé de faire dérailler avant d'exercer des pressions qui ont conduit à la fermeture de l'institution et aux conséquences dévastatrices que nous constatons aujourd'hui.
Il est clair que cette situation a eu - et continuera d'avoir - un impact sur l'évolution de la situation au Liban et en Palestine. Le facteur historique à l'origine de l'instabilité régionale qui persiste depuis plus d'un siècle dans cette partie du monde est l'établissement d'une entité coloniale étrangère en Palestine - un terme inventé par le père de la géopolitique britannique, Lord Halford Mackinder. Ce projet colonial de déplacement, initialement fondé sur le mensonge d'"une terre sans peuple pour un peuple sans terre", est aujourd'hui, sous le nom de "Grand Israël", dépouillé de ses masques et de tout le vernis qui a accompagné son développement depuis la Conférence impériale britannique organisée en 1907 par le premier ministre Henry Campbell Bannerman, bien avant la déclaration Balfour.
Il est clair que le projet visant à remodeler, conquérir et restructurer l'Asie occidentale - fondé sur une "centralité sioniste" (elle-même reposant sur la destruction, la violence et la soumission à la force brute et à la politique du fait accompli) - constitue une menace existentielle, bien évidemment pour la Palestine, que l'occupant tente sans relâche d'anéantir. Sans succès, ce qui explique la sauvagerie croissante de cette entreprise. Il s'agit également d'une menace existentielle pour le Liban qui, au-delà de ses crises structurelles internes, représente, à ce jour, à la fois l'antithèse de l'entité coloniale sioniste totalitaire et raciste et l'épicentre de la résistance directe au projet du "Grand Israël" sur le terrain.
Il est également évident que ce projet d'expansion et de désintégration structurelle - spatiale, politique, économique, culturelle, historique et en termes de mémoire -, qui touche à la vie humaine elle-même, menace directement de démembrer tant la Turquie que l'Arabie saoudite et, par extension, l'ensemble de l'équilibre régional des pouvoirs. On voit donc qu'il ne s'agit pas simplement d'un jeu géopolitique, mais de la création d'un nouveau paradigme régional capable de contrer à la fois les effets structurels de l'échec américain face à la résistance et à la résilience iraniennes, et la dynamique destructrice du projet sioniste, qui bat désormais son plein. Le problème est que, au lieu de consacrer leur énergie à contrecarrer ce projet de désintégration qui menace leur existence historique même, les dirigeants actuels de ces deux pays s'efforcent sans relâche d'imposer et d'étendre leur propre hégémonie dans la région au détriment de leurs propres intérêts nationaux stratégiques - mais surtout, au détriment des intérêts nationaux d'autres pays. Cela vaut tout particulièrement pour l'implication de l'Arabie saoudite au Liban, où les autorités actuelles du royaume tentent de compenser leurs revers au Yémen et ailleurs en s'efforçant d'exercer une forme de contrôle grossière et insignifiante.
Lama El Horr : Ces bouleversements touchent également les pays européens. Le discours occidental sur les droits de l'homme est un moyen traditionnel de faire accepter les guerres coloniales par l'opinion publique ; dans le même temps, la protection par l'Europe des crimes israéliens constitue en soi un mépris flagrant de cette même opinion publique, qui a largement exprimé sa désapprobation face aux crimes israéliens. Jusqu'où cette crise de gouvernance peut-elle s'aggraver entre les dirigeants euro-atlantiques qui soutiennent le sionisme et leurs populations, qui dénoncent de plus en plus cette complicité ? L'opinion publique occidentale constitue-t-elle encore un contrepoids face aux dirigeants ?
Rudolf El-Kareh : L'Union européenne ne souffre pas d'une crise de gouvernance, mais d'une crise existentielle. L'Union, désormais réduite à des mécanismes techniques, a échoué dans sa construction politique car elle n'a pas réussi à s'imposer comme une entité politique autonome en dehors de la sphère atlantiste. Elle est ainsi devenue l'arrière-cour des États-Unis au pire moment de leur histoire, alors même que l'hégémonie américaine appartient désormais au passé - après que les États-Unis se sont considérés comme le "vaisseau-mère" de la planète à la suite de l'effondrement du système des blocs d'après-guerre - et que leur système politique s'oriente rapidement vers le fascisme. Leur propre cohésion interne est menacée par de profondes divisions, exacerbées par leurs échecs militaires internationaux. Leur politique et leur diplomatie ont touché le fond, réduites à des actes de sabotage, souvent d'une brutalité sans précédent. Leur modèle économique, dominé par la financiarisation de leur économie, s'est progressivement transformé en un système rentier, associé à des formes de piraterie et à des actions de l'État ancrées dans la culture mafieuse - dont Donald Trump est désormais le symbole emblématique.
Les États membres de l'Union européenne, ainsi que leurs "élites" au pouvoir, auraient pu construire une expérience unique fondée sur leur propre culture et sur les leçons tirées de leur propre histoire, marquée par de terribles guerres qui ont coûté la vie à des millions de personnes. Ils auraient pu, en puisant leur force dans leurs luttes sociales et leurs acquis durement gagnés, inventer un modèle social novateur. Ils auraient pu réinventer leur unité tout en respectant leurs diversités, façonnées par l'histoire.
Au lieu de cela, ils ont choisi une soumission totale à Washington, à un point qui frôle l'absurde. Ils ont livré le patriotisme aux tromperies de l'extrême droite - héritière du nazisme et de la collaboration avec les nazis. Ils ont diabolisé la notion même de résistance, tant chez eux qu'à l'échelle mondiale. En France, ils ont enterré le Programme national de la Résistance qui avait permis à la France de se relever au lendemain de la guerre et de l'Occupation. En Allemagne, les échos idéologiques du nazisme se font sentir dans toutes les sphères politiques, et le militarisme fait un retour en force.
Dans plusieurs pays de l'"Union", l'effondrement de l'URSS est perçu comme une victoire posthume du nazisme, et de nouvelles postures belliqueuses visent la Fédération de Russie. Si les peuples d'Europe ne restent pas vigilants, le risque d'une résurgence du fascisme ne peut plus être écarté. Nous voyons quotidiennement les signes avant-coureurs de cette émergence dans les pratiques d'autorités de plus en plus illégitimes. Ces "mandats d'arrêt" au nouveau format en sont un exemple frappant : ils visent des citoyens "non conformes" ou des détracteurs qui se retrouvent, du jour au lendemain, dépouillés de tout statut social, réduits à l'équivalent d'un "personne" - au sens d'une absence physique et morale -, dans le plus pur style orwellien.
Dans le même temps, la manipulation de l'idéologie des droits de l'homme - qui s'était imposée après la fin du système des blocs et qui, sous le couvert de la tromperie concernant la moralité et la "responsabilité de protéger", avait marqué le retour de la mentalité coloniale, elle-même "reconditionnée" sous le prétexte du "droit d'ingérence" - s'est effondrée au milieu du sang et des larmes du génocide à ciel ouvert qui se déroule depuis trois ans à Gaza, en Palestine.
L'Europe officielle, représentée par la présidente de la Commission - et suivie dans son sillage par la plupart des dirigeants européens -, a grotesquement et obscénément laissé tomber le masque lors d'un discours prononcé à Jérusalem à l'occasion de la Nakba palestinienne, pardon, de la "naissance" de l'entité coloniale appelée "Israël", où elle a célébré et "rendu hommage à ceux qui ont fait fleurir le désert".
Et lorsque les autorités d'un pays tentent de redonner une boussole morale à leurs politiques et de réaffirmer les règles et principes fondamentaux du droit international, une véritable tempête de fureur éclate - une tempête dans laquelle les pleurnichards qui se plaignent du traitement que leur inflige Donald Trump emboîtent joyeusement le pas et s'unissent pour mieux faire taire le mouton noir. Regardez l'attitude adoptée envers l'Espagne sur la question palestinienne.
Sans parler de l'utilisation d'une "novlangue" qui repose sans vergogne sur l'inversion des sens. L'indépendance devient soumission ; la dépendance, fierté nationale ; le terrorisme et les terroristes sont rebaptisés "gentlemen" (pour reprendre l'expression de Donald Trump) - une approche reproduite, pour ne citer qu'un exemple, sur les marches de l'Élysée pour accueillir chaleureusement un personnage couvert du sang de ses crimes, qui figurait hier sur la liste des terroristes de l'ONU et qui est aujourd'hui devenu "notre homme au pays de Zénobie".
Face à cette impasse politique, la Palestine est désormais autant la cause d'un peuple luttant pour sa survie même qu'une métaphore symbolisant la ligne de démarcation entre la justice et l'État de droit d'une part, et l'injustice, l'arbitraire et la loi de la jungle d'autre part. Les enjeux pour l'Europe seront fondamentaux. L'Union européenne et la majorité de ses dirigeants actuels ont opté pour une résurgence du passé colonial, qui se manifeste aujourd'hui par un soutien éhonté - après la fin du régime d'apartheid en Afrique du Sud - au dernier vestige de l'ère coloniale qui a débuté en 1492 avec la soi-disant "découverte des Amériques". Il appartient désormais aux peuples d'Europe de mettre fin à cette situation inacceptable. Rendre justice à la Palestine, c'est protéger la justice dans le monde entier. Pour l'Europe, c'est son existence même qui est en jeu : ses pays historiques, ses sociétés et les valeurs qu'elle a défendues, que ses fils indignes bafouent chaque jour. Son avenir est également en jeu. Choisir de soutenir cette entité génocidaire reviendrait ni plus ni moins à un acte suicidaire.
Lama El Horr : Les crises mondiales ont atteint un tel niveau d'intensité que les conventions, les lois et les instances internationales semblent avoir perdu toute crédibilité. À tel point qu'il est légitime de se demander à quoi servent les mécanismes mondiaux de résolution des crises. À quoi servent les conventions visant à "prévenir" le crime de génocide si leur application intervient toujours après que la catastrophe s'est déjà produite ? Comment prendre au sérieux les décisions d'instances juridiques internationales, telles que la CPI, alors qu'elles sont tantôt instrumentalisées (pour neutraliser les opposants à l'hégémonie euro-atlantique) et tantôt sanctionnées par les grandes puissances (lorsqu'elles dénoncent les crimes des pays occidentaux et de leurs alliés) ?
D'autre part, compte tenu de la détérioration des relations entre les puissances impérialistes transatlantiques et le Sud mondial, qu'est-ce qui pourrait contraindre une puissance hégémonique à respecter le droit international ? Le "piège de Thucydide" est souvent invoqué pour décrire la menace qu'une puissance hégémonique peut percevoir de la part d'une puissance émergente. Dans la pratique, cela se traduit par une concurrence entre le droit international et la loi de la jungle. Comment voyez-vous cette confrontation se résoudre ? La Chine parviendra-t-elle à éviter de rejoindre les États-Unis dans la jungle pour défendre son indépendance au sein d'un monde multipolaire ?
Rudolf El-Kareh : Commençons par remettre les choses au clair concernant ce fameux "piège de Thucydide", qui est régulièrement ressorti depuis que Graham Allison, un conseiller du Pentagone, a inventé cette expression - comme le font souvent les idéologues américains, pour qu'elle soit ensuite répétée à l'infini par les médias grand public. Nous avons déjà observé ce phénomène avec Bernard Lewis, son élève Samuel Huntington et leur soi-disant "choc des civilisations", que d'innombrables perroquets - notamment ceux du Sud mondial - nous ressassent depuis des années.
Que ce soit délibérément ou par paresse intellectuelle, les médias - et les politiciens ne sont pas en reste - ont attribué cette expression au président chinois. Mais qu'a dit exactement le président Xi Jinping ? Voici sa déclaration, je cite : "Il n'existe pas de piège de Thucydide dans le monde. Mais si les grandes puissances commettent continuellement des erreurs de calcul stratégiques, elles risquent de se créer elles-mêmes de tels pièges".
En d'autres termes, on a fait dire au président Xi le contraire de ce qu'il a réellement dit. Ce phénomène est une forme de tromperie qui est désormais monnaie courante dans les pratiques des médias grand public.
Ces manœuvres sont également le signe de la détérioration des relations internationales qui a commencé il y a trois décennies, avec la remise en cause temporaire des équilibres établis après la Seconde Guerre mondiale - équilibres qui avaient constitué la base de la création des Nations unies et de l'ensemble des lois et règlements désignés collectivement sous le nom de droit international. Mais les États-Unis ont manifestement interprété cela comme s'ils étaient devenus les maîtres du monde, et certains de leurs idéologues, tels que Fukuyama, se sont laissés emporter au point de prophétiser la fin de l'histoire. Mais leurs "stratèges" - et j'utilise délibérément les guillemets -, notamment Zbigniew Brzezinski, y ont vu une occasion de remettre en cause l'ordre mondial qui s'était progressivement construit sur le cadre des traités de Westphalie, lesquels avaient mis fin à la guerre de Trente Ans en Europe.
Mais ce sont surtout eux qui ont formulé les principes qui, après trois siècles et une série de guerres dévastatrices, ont conduit à la création des Nations unies : la souveraineté, le rejet des violations de frontières, la non-ingérence, le respect de l'indépendance des États et, surtout, l'idée que l'équilibre des pouvoirs constituait l'une des garanties fondamentales de la stabilité. À ces principes s'est ajouté le droit à l'autodétermination, destiné à mettre fin aux conséquences de la colonisation - la face obscure de l'Europe.
Ce n'est en aucun cas une coïncidence si Brzezinski, alors à la tête du Conseil national de sécurité américain, a intitulé son ouvrage majeur, The Grand Chessboard, "Illusions in the Balance of Power" (Illusions sur l'équilibre des pouvoirs), et a ensuite proposé, dès la seconde moitié des années 1990, la création d'un axe reliant Paris, Berlin, Varsovie... et Kiev, afin de déstabiliser la Fédération de Russie. Cela jette un éclairage particulier sur les développements ultérieurs en Ukraine.
En 2006, dans le cadre de son projet dit de "refonte du Moyen-Orient", Condoleezza Rice avait déclaré avec emphase, dans un discours prononcé sur une base militaire, que, je cite : "le traité de Westphalie est désormais obsolète". Cette déclaration est intervenue peu avant la soi-disant "guerre des trente-trois jours" lancée par l'entité coloniale israélienne contre le Liban sous le contrôle de Washington. La résistance libanaise à cette agression a contrecarré ses objectifs - en particulier deux d'entre eux : la reconnaissance des faits accomplis et la primauté de la force sur le droit. Cela signifie que la présidence Trump aux États-Unis et ses caricatures ne sont pas un coup de tonnerre dans un ciel serein, mais bien la manifestation la plus grotesque d'une ligne politique.
C'est dans cette perspective, à mon sens, que nous devons examiner la question du droit international, le rôle de l'ONU, ainsi que les pratiques de l'organisation et de son administration - pratiques qui ont de plus en plus frôlé des actes purement criminels, mais qui, surtout, ont violé les principes mêmes énoncés dans la Charte. C'est pourquoi toute "fétichisation" du droit international est non seulement contre-productive, mais crée également un espace dans lequel se précipitent les idéologues et les adeptes du "droit de la force et par la force" - dont les États-Unis de Trump et ses sbires au sein de l'entité coloniale occupant la Palestine constituent aujourd'hui les exemples les plus marquants.
Observez leurs pratiques. Elles sont toutes l'antithèse des principes fondateurs de l'ONU. Elles opposent à la souveraineté l'ingérence et la dépendance. Au lieu de l'égalité juridique entre les États, reconnus comme égaux devant la loi indépendamment de leur puissance ou de leur taille, elles créent des hiérarchies fondées sur la ségrégation raciste, économique, idéologique et géographique, ainsi que sur des affiliations de type mafieux. Contrairement aux principes visant à maintenir la paix et la sécurité internationales - en mettant fin aux guerres, en réprimant les actes d'agression et en résolvant les différends par des moyens pacifiques et dans le respect du droit -, ils promeuvent au contraire la guerre et l'agression comme outils des relations internationales, et la soumission au fait accompli comme principe politique.
Il ne s'agit donc pas de la "crédibilité" des organisations internationales et de leurs institutions subsidiaires - la CPI, la CIJ, etc. -, mais de la crédibilité de ceux qui violent allègrement les lois et les principes, sous l'égide des États-Unis et des États européens, dont la portée géographique, au-delà de toute nuance, recoupe largement celle des puissances coloniales. Est-ce une coïncidence ?
Un fait demeure, et je ne me lasserai jamais de le répéter : ce n'est pas parce que des règles sont violées que ces violations constituent une nouvelle règle. Ce n'est pas parce qu'un criminel enfreint la loi que celle-ci devient nulle et non avenue. Une violation de plus reste une violation.
Quant à l'ONU, je réaffirme que l'Organisation est un forum de confrontation, d'organisation des confrontations et de régulation des conflits. Il ne s'agit en aucun cas de sanctifier naïvement le droit international, mais bien d'en comprendre la fonction - de comprendre que c'est l'équilibre des pouvoirs qui crée l'espace permettant l'exercice de règles communes. Et surtout, de comprendre le rôle des peuples en tant que source de toute légitimité. Rappelez-vous que le préambule de la Charte commence par la phrase suivante : "Nous, peuples des Nations unies". Tel est le point de référence fondamental.
Non, la Chine - comme tous les autres États visés par le bouleversement néocolonial mené par les États-Unis et leurs complices européens dans une action d'arrière-garde - n'a pas besoin de rejoindre les loups et les hyènes de la jungle. Bien au contraire. L'objectif est de repousser la bête déchaînée dans sa cage. Vous avez sans doute constaté l'engagement de la Chine à respecter le droit international, tout comme vous avez certainement remarqué que l'Iran - qui est confronté aux violations les plus brutales du droit international - s'efforce de mener sa résistance en stricte conformité avec celui-ci.
Pour ne citer que cet exemple, Washington et ses complices européens ne cessent de nous parler de "sanctions", de violations des "sanctions" et d'autres hérésies juridiques. Or, ce sont eux qui violent le droit international. La notion de "sanctions" n'existe pas en droit international. La Charte des Nations unies ne fait référence qu'à des "mesures coercitives", et celles-ci sont strictement codifiées et réglementées. En l'occurrence, ce sont les États-Unis et les États européens qui enfreignent la loi, et leurs pratiques s'apparentent davantage à de la piraterie et à de la course.
L'émergence du Sud mondial et de ses puissances ne se fait évidemment pas sans heurts. Mais elle annonce l'avènement d'un nouveau paradigme international qui mettra fin à ce système profondément injuste dans lequel les neuf dixièmes de la planète existent pour servir l'opulence - non pas du dixième restant, mais d'une infime fraction de ses soi-disant "élites" dominantes. Dans cette transformation, où l'avenir même de la planète est en jeu, les peuples du Sud mondial et leurs gouvernements ont un rôle essentiel à jouer, tout comme les peuples du Nord, qui semblent progressivement se défaire de leur complaisance. J'y vois un premier signe dans la place que la Palestine occupe désormais, inexorablement, dans la conscience mondiale.
Rudolf El-Kareh est professeur d'université, sociologue et expert en sciences politiques. Il a enseigné au Liban, en France et au Canada. Il est notamment coauteur de International Justice and Impunity : The Case of the United States et de Only Cultivated Diversity Can Feed the World : A Response to the WTO. Il a également occupé des fonctions officielles.
source : China Beyond the Wall