par Michele Blanco
Source: sinistrainrete.info
La thèse avancée par Jeffrey Sachs et Sybil Fares est claire: la guerre en Ukraine n'est pas seulement un affrontement entre Moscou et Kiev, mais le produit d'une stratégie américaine planifiée depuis plus de trente ans. Une stratégie qui a transformé le territoire ukrainien en principal champ de bataille et de test pour la nouvelle guerre technologique contemporaine, alors que Kiev continue d'en payer le prix humain, économique et territorial, prix qui est extrêmement élevé.
Aujourd'hui, la puissance du complexe militaro-industriel ne se limite plus aux seuls généraux et fabricants d'armes. Elle réunit des sociétés informatiques, des fonds d'investissement, des entreprises énergétiques, des services de renseignement et des géants du numérique. Ce système n'influence pas seulement la politique étrangère des États-Unis, il tend à l'hégémoniser, en déterminant totalement ses objectifs et ses instruments.
L'idée ne naît pas avec le conflit actuel. Dans son célèbre essai Le Grand Échiquier, Zbigniew Brzezinski désignait l'Ukraine comme l'un des principaux pivots géographiques de l'Eurasie. Sans Kiev, affirmait-il, la Russie aurait d'immenses difficultés à conserver son rang de grande puissance.
Dans cette perspective, l'élargissement de l'OTAN n'a pas été seulement un processus d'intégration politique des pays d'Europe de l'Est à l'alliance occidentale, mais l'avancée progressive de l'infrastructure stratégique jusqu'aux frontières russes.
Bill Clinton a entamé avec force l'expansion; George W. Bush a ouvert la voie à l'adhésion future de l'Ukraine et de la Géorgie; Barack Obama a soutenu les nouveaux équilibres politiques nés à Kiev en 2014 après la destitution du gouvernement pro-russe; Donald Trump a fourni les premières armes antichars; Joe Biden a rejeté les demandes russes pour une nouvelle architecture de sécurité européenne. Différents présidents, avec des langages et des styles variés, ont assuré une continuité stratégique bien perceptible: empêcher Moscou de reconstituer une zone d'influence autonome dans l'espace post-soviétique.
La véritable transformation concerne cependant le plan militaire. L'Ukraine est devenue un immense laboratoire de guerre où sont expérimentés drones, systèmes de reconnaissance automatique, guerre électronique, liaisons satellitaires et logiciels capables d'identifier des cibles en traitant d'énormes quantités de données.
Dans cet écosystème, Palantir joue un rôle central, entreprise née aussi grâce au soutien financier du renseignement américain et aujourd'hui engagée dans l'analyse du champ de bataille ukrainien. Les données recueillies lors de millions de missions alimentent des algorithmes conçus pour accélérer la sélection des cibles et automatiser la gestion des opérations.
Militairement, l'avantage pour les États-Unis est évident: observer la réaction des armes russes, tester des contre-mesures, perfectionner leurs propres systèmes et entraîner les algorithmes sans engager directement leurs troupes sur le terrain, éliminant ainsi le risque de pertes humaines. Toutefois, plus Washington participe au choix des cibles, à la planification des itinéraires et à la transmission des informations, plus la frontière entre simple soutien militaire et participation directe au conflit devient mince.
Sur le plan économique, l'affrontement a déclenché une nouvelle et immense expansion des dépenses militaires occidentales. Les arsenaux européens doivent être reconstitués, les infrastructures numériques modernisées, les usines de munitions agrandies. Les entreprises d'armement, de satellites, de logiciels et de drones font face à un marché extrêmement lucratif et destiné à durer.
L'Europe finance sur fonds publics une grande partie de cette transformation, mais reste dépendante des technologies, des systèmes d'information et des plateformes américaines. Le résultat géoéconomique est paradoxal : alors qu'elle affirme vouloir atteindre une autonomie politique et stratégique, l'Union européenne augmente sa dépendance industrielle et militaire à l'égard de Washington.
L'Ukraine elle-même est progressivement intégrée dans ce système. Ses ressources minières, ses infrastructures énergétiques, ses compétences informatiques et l'expérience acquise sur le terrain deviennent les éléments d'une nouvelle économie de guerre. Kiev reçoit des armes et des financements, mais accumule des dettes, perd de la population et voit, de façon inexorable, ses marges de souveraineté politique se réduire.
Le lien avec l'Iran, en outre, n'est pas secondaire. Brzezinski considérait également Téhéran comme un nœud fondamental: contrôler la zone iranienne, c'est influencer le Golfe Persique, la mer Caspienne, les routes énergétiques et les liaisons entre l'Asie centrale, la Russie, la Chine et le Moyen-Orient. Les technologies expérimentées contre la Russie peuvent être transférées vers les pays du Golfe pour contrer la "menace iranienne". L'Ukraine devient ainsi le banc d'essai, tandis que le Moyen-Orient représente le grand marché de débouché et le second front de la compétition géopolitique.
D'un côté, Washington cherche à empêcher la formation d'un bloc continental entre la Russie, la Chine et l'Iran; de l'autre, il entend garder le contrôle sur les routes énergétiques, les technologies stratégiques et les systèmes financiers internationaux.
La contradiction finale concerne l'Ukraine elle-même. Présentée comme bénéficiaire de la protection occidentale, elle se retrouve avec des territoires perdus, des infrastructures détruites, des millions de réfugiés et une vie politique fortement limitée et subordonnée aux exigences de la guerre.
La paix supposerait un compromis basé sur la neutralité de l'Ukraine et de nouvelles garanties pour la sécurité européenne. Un tel accord réduirait toutefois l'utilité stratégique du pays comme avant-poste anti-russe et interromprait un cycle économique extrêmement profitable pour les États-Unis et les grandes multinationales.
La guerre se poursuit donc non seulement en raison de l'incapacité de Moscou et de Kiev à trouver un accord, mais aussi parce qu'autour du conflit s'est consolidé un système d'intérêts pour lequel la paix apparaît moins avantageuse que la poursuite de l'affrontement. La crainte exprimée par Dwight Eisenhower en 1961—que l'appareil militaire et technologique puisse prendre le pas sur la politique—trouve aujourd'hui dans le drame ukrainien sa confirmation la plus évidente.