Accepter cookie ?
28/05/2022 reseauinternational.net  6 min #209028

Parlons des changements de donne en Ukraine et de l'avenir

par Larry Johnson.

Permettez-moi de vous donner les grandes lignes : les unités militaires de l'Ukraine dans le Donbass, dans la région de Lyssytchansk, sont maintenant quasiment encerclées, ce qui signifie que l'Ukraine risque de perdre au moins 15 000 soldats, à moins qu'ils ne puissent battre en retraite.

Certains experts parlent d'un  encerclement opérationnel profond :

« Le concept de base du groupe de manœuvre opérationnelle est de rompre la stabilité de la défense ennemie le plus tôt possible en menant une manœuvre opérationnelle profonde dans la zone arrière de l'ennemi. Une fois à l'arrière de l'ennemi, le but principal du GMO est d'aider à faciliter et à accélérer la progression de la force principale en érodant la défense de l'intérieur ».

Bien que les troupes russes n'occupent pas tous les points d'étranglement stratégiques entre Lyssytchansk et les points à l'ouest, une seule route est ouverte et l'artillerie et les moyens aériens russes peuvent tirer à volonté sur cette route. Toute colonne de véhicules ou de soldats tentant de se déplacer vers l'ouest est confrontée à une forte probabilité de feu nourri.

La Russie fait des progrès constants et significatifs dans le découpage et l'isolement de larges contingents de l'armée ukrainienne déployés dans le Donbass. Pensez-vous que cela puisse être qualifié de « changement de jeu » ?

Cela dépend. Si l'Ukraine pouvait organiser une vaste contre-offensive, elle pourrait bloquer ou affaiblir l'avancée russe. Mais nous en sommes à 13 semaines de guerre et l'Ukraine n'a pas été en mesure de lancer une telle opération. Ce qui m'amène à parler de ce qui change réellement la donne sur le champ de bataille du XXIe siècle.

Premier changement de jeu : la vidéoconférence. Je me souviens très bien avoir été assis dans le groupe de contrôle des exercices interarmées sur une base américaine en juillet 2005 et avoir assisté à la première rencontre d'un colonel des Marines avec un système de vidéoconférence portable et sécurisé. Le gars était obsédé par ce système. Comme un enfant avec un tout nouveau jouet. Et comme tout enfant à qui l'on donne un marteau, vous découvrez rapidement que tout doit être frappé.

Ce n'était pas la première fois que cette technologie était utilisée. J'ai découvert pour la première fois la téléconférence vidéo sécurisée en décembre 1989. Mais il s'agissait d'une technologie câblée qui reliait la Maison Blanche aux agences clés (par exemple, la CIA, le département de la Défense et le département d'État). Ce qui est apparu après le 11 septembre, c'est une capacité portable et déployable qui a donné aux dirigeants de Washington la possibilité de discuter avec les commandants sur le terrain - dans un face-à-face virtuel - en temps réel.

C'est à la fois une bénédiction et une malédiction. Il s'agissait de réunions ZOOM classifiées avant qu'il n'y ait de ZOOM et, comme l'enfant avec le marteau, le besoin de vidéoconférences a augmenté. La bénédiction était que ceux à Washington avaient des informations en temps réel des gars sur les lignes de front. Cela a également éliminé la nécessité de voyager pour tenir une réunion. Vous vous souvenez des distances parcourues par Churchill et Roosevelt pendant la Seconde Guerre mondiale pour rencontrer Staline ? Ces voyages occupaient des jours et des semaines. Que se serait-il passé pendant la Seconde Guerre mondiale si les Trois Grands avaient pu faire des vidéoconférences à volonté ? Un excellent sujet pour une future dissertation.

La malédiction ? Les gens se sont retrouvés assis devant des écrans à discuter au lieu d'être sur le terrain à diriger les troupes et les opérations.

La technologie des drones est le prochain changement de donne. Avant l'apparition des drones, les commandants devaient compter sur des aéronefs à voilure fixe pilotés par des pilotes ou sur des satellites pour obtenir des images aériennes de l'emplacement et des mouvements des forces militaires ennemies. Mais chacun de ces systèmes avait ses limites. Vous vous souvenez du film « Patriot Game » ? Vous vous souvenez de la scène où l'on voit une unité des SAS britanniques, via un relais satellite, attaquer un camp terroriste de l'IRA en Afrique du Nord ? Ce satellite n'est resté au-dessus des têtes que pendant un court laps de temps. Il ne pouvait pas faire du vol stationnaire et collecter des données pendant de longues périodes. Les avions à ailes fixes ont les mêmes limites. Un avion de haut vol comme le U-2 ou le SR-71 Blackbird peut prendre des photos le long de sa ligne de vol, mais les films doivent être développés puis distribués.

Les drones donnent maintenant à un commandant au sol la possibilité de voir en temps réel, pendant une période prolongée, l'activité d'une position ennemie. Le drone peut également recueillir une variété d'informations au-delà de la vidéo et peut être utilisé pour cibler précisément les tirs. Cela a changé la donne pour la Russie dans le conflit ukrainien. Bien que l'Ukraine ait toujours la possibilité de lancer des drones, un grand nombre d'entre eux sont régulièrement abattus par les systèmes de défense aérienne russes. L'Ukraine n'a pas été en mesure d'utiliser efficacement les drones pour cibler et détruire les positions russes.

Les Russes, en revanche, ont récolté les bénéfices des drones. Ils suivent les mouvements des troupes ukrainiennes, ils frappent des emplacements d'artillerie et de troupes retranchés et ils effectuent une reconnaissance étendue dans les zones d'opérations futures. Bien qu'il s'agisse d'un avantage évident pour les Russes, ils n'ont pas empêché les Ukrainiens de déplacer des troupes et du matériel pour renforcer certaines unités. Les Russes n'ont pas non plus été en mesure d'empêcher le bombardement sporadique par l'artillerie ukrainienne de quelques villages frontaliers russes.

Si les drones avaient existé pendant la Seconde Guerre mondiale, il est peu probable que les Soviétiques aient pu monter l'offensive qui a sauvé Stalingrad, car les Allemands auraient vu le rassemblement et le mouvement de la force soviétique à l'est de Stalingrad. L'invasion alliée en Normandie aurait probablement été détectée et vaincue si les Allemands avaient disposé de drones. L'absence d'yeux dans le ciel a laissé les commandants au sol de la Seconde Guerre mondiale largement aveugles.

Il existe un autre changement de donne que, Dieu merci, nous n'avons pas encore vu (et je prie pour que nous ne le voyions jamais) : la guerre spatiale. Le monde est devenu dépendant des satellites en orbite autour de la terre qui facilitent la communication et la collecte de renseignements. Que se passe-t-il si les Russes, le dos au mur, décident de détruire la majorité des satellites militaires et de renseignement américains ? Je pense que le terme « catastrophique » serait approprié. Mon intention n'est pas de vous effrayer. Mais c'est une capacité et une vulnérabilité qui existe et qui pourrait être attaquée dans certaines circonstances.

source :  Sonar 21

traduction  Réseau International

 reseauinternational.net

 Commenter
Se réfère à : 1 article