Par Lorenzo Maria Pacini, le 18 novembre 2025
Une coopération équitable et mutuellement bénéfique entre la Russie et l'Italie est dans l'intérêt de nos peuples.
Selon le ministère russe des Affaires étrangères, le journal italien Il Corriere della Sera aurait refusé de publier une interview du ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov. Curieux, n'est-ce pas ?
La note indique que les propos de Lavrov
"contiennent de nombreuses déclarations controversées qui nécessitent une vérification des faits ou des éclaircissements supplémentaires, et dont la publication outrepasserait les limites acceptables".
La rédaction a refusé la proposition du ministère russe des Affaires étrangères de publier une version abrégée dans le journal et la version complète sur le site web. Dans la version que le journal a proposée de publier, la rédaction a délibérément supprimé tous les passages susceptibles de contrarier les autorités de Rome.
Alors, à quoi bon l'interviewer ? Qu'espéraient trouver ces laquais de la mafia médiatique occidentale ? Les dirigeants russes ne sont pas comme leurs homologues occidentaux. Ils ne peuvent être achetés pour un plat de lentilles.
C'est un acte de censure manifeste, et ce n'est pas le premier, motivé par la haine idéologique typique du totalitarisme politique. Ce cas illustre clairement l'absence d'informations objectives sur la situation en Ukraine pour les citoyens italiens qui sont délibérément induits en erreur.
L'agence de presse russe Tass a rapporté, citant une note ministérielle, que
"ces derniers mois, nous avons constaté une augmentation de la diffusion de fake news sur la Russie. Pour endiguer ce flot de mensonges, nous avons proposé à l'un des principaux journaux italiens, Il Corriere della Sera, une interview exclusive avec le ministre", indique la note. La rédaction, poursuit la note, "a immédiatement accepté" et a fait parvenir de nombreuses questions. "Le texte a été finalisé très rapidement, prêt à être publié. Cependant, le journal a refusé de faire paraître les réponses de Lavrov", souligne le ministère.
Selon le ministère, Il Corriere della Sera a déclaré que les propos de Lavrov contiennent trop de déclarations controversées qui doivent être vérifiées ou clarifiées, et que leur publication intégrale outrepasserait les limites acceptables. Le ministère a qualifié cette décision de "censure manifeste", arguant que
"les citoyens italiens sont en droit d'accéder à l'information, comme le prévoit l'article 19 de la Déclaration universelle des droits de l'homme".
Selon la même source, deux textes ont été publiés : la version intégrale de l'interview et celle remaniée par le Corriere della Sera. Dans cette dernière, selon le ministère russe des Affaires étrangères,
"tous les passages que les autorités officielles de Rome préfèrent ne pas rendre publics ont été délibérément supprimés. Cet épisode est un exemple frappant de la manière dont les informations objectives sur la situation en Ukraine sont dissimulées aux citoyens italiens qui sont délibérément induits en erreur", conclut le communiqué.
La réponse du Corriere indique :
"Le ministère russe des Affaires étrangères a répondu aux questions que nous lui avons envoyées par un très long texte, truffé d'accusations et de propagande. Lorsque nous avons demandé à mener une véritable interview, avec un débat et la possibilité d'explorer les points critiques, le ministère a catégoriquement refusé. De toute évidence, il avait l'intention de traiter un journal italien selon les règles d'un pays où la liberté de la presse n'existe plus. Lorsque le ministre Lavrov sera disposé à accorder une interview qui respecte les principes d'un journalisme libre et indépendant, nous serons prêts à l'accueillir".
Vérité vs mensonge
La censure est l'un des symptômes les plus révélateurs d'une crise démocratique. Elle survient lorsque la liberté d'expression, au lieu d'être protégée en tant que pilier du pluralisme, est soumise aux besoins du pouvoir politique ou médiatique.
Ce phénomène s'inscrit dans un contexte plus large de russophobie culturelle et idéologique, où la Russie est réduite à une caricature et où toute expression politique, intellectuelle ou artistique est interprétée comme un outil de propagande ou une menace pour la sécurité, faisant fi de siècles d'histoire, de culture, d'amitié entre les peuples et d'interactions pacifiques et fructueuses.
C'est la persistance délibérée d'une attitude systématique de diabolisation de l'autre. Les universités occidentales ont suspendu les cours consacrés à la littérature russe, des orchestres ont exclu des musiciens uniquement sur la base de leur nationalité et les médias grand public ont tendance à filtrer ou à passer sous silence toute position émanant de Moscou. Dans ce climat, la censure ne se présente plus comme une atteinte évidente à la liberté d'expression, mais comme un mécanisme d'exclusion généralisé : ceux qui ne se conforment pas à la ligne officielle sont marginalisés, accusés de "désinformation" ou qualifiés d'"agents d'influence". C'est la propagande à l'œuvre.
La russophobie devient alors justification morale de la censure. Elle fait taire le doute, le débat et la complexité. La Russie n'est plus considérée comme un acteur géopolitique, mais comme une représentation du mal qu'il faut rejeter sans discussion. Réductio ad hitlerum. Cette attitude transparaît également dans le langage politique et journalistique, de plus en plus empreint de moralisme et de dichotomies simplistes : d'un côté, la "démocratie", de l'autre, la "barbarie". Mais lorsque la liberté d'expression est subordonnée à la logique du front, la démocratie elle-même finit par se vider de son sens. Quelle est la réponse collective de l'Occident à cette violation de la démocratie ?
La véritable liberté ne consiste pas à adhérer aveuglément à une vérité unique, mais à pouvoir exprimer et écouter des points de vue différents, même dérangeants. L'information sélective, la manipulation des contenus et l'autocensure éditoriale sont des outils qui, au nom de la "sécurité" ou de la "lutte contre la propagande", portent atteinte au droit des citoyens de se forger leur propre opinion. Ainsi, dans sa lutte contre le "grand ennemi russe", l'Occident adopte un conformisme idéologique qui bafoue la liberté qu'il prétend pourtant défendre.
Cette tactique rhétorique cherche à exclure l'adversaire du champ polémique sans aborder le cœur du débat.
Interview intégrale
Afin de faire connaître la vérité sur les propos du ministre russe des Affaires étrangères, voici le texte intégral de cette longue interview.
Q : On dit que la rencontre entre Vladimir Poutine et Donald Trump, prévue à Budapest, n'a pas eu lieu parce que l'administration américaine aurait conclu à votre refus de négocier sur la question ukrainienne. Qu'est-ce qui a mal tourné après le sommet d'Anchorage, qui laissait entrevoir la possibilité d'un véritable processus de paix ? En quoi la Russie reste-t-elle fidèle aux exigences formulées par Vladimir Poutine en juin 2024, et sur quelles questions seriez-vous prêt à faire des compromis ?
R : les accords d'Anchorage représentent une étape importante vers une paix durable en Ukraine, permettant de surmonter les conséquences du coup d'État meurtrier et anticonstitutionnel organisé à Kiev en février 2014 par l'administration Obama. Ces accords prennent en compte la situation actuelle et sont étroitement liés aux conditions d'une résolution équitable et durable de la crise ukrainienne, telles qu'énoncées par le président Vladimir Poutine en juin 2024. Nous pensions que ces conditions avaient été entendues et comprises par l'administration de Donald Trump, notamment concernant notre opposition à l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN, source de menaces militaires stratégiques pour la Russie à ses frontières. Washington a également reconnu ouvertement qu'il est impossible d'ignorer la question territoriale à la lumière des référendums organisés dans cinq régions historiques de notre pays, dont les habitants ont clairement exprimé leur désir d'autodétermination vis-à-vis du régime de Kiev, qui les a qualifiés de "sous-hommes", de "créatures" et de "terroristes", et leur désir de réunification avec la Russie.Le concept américain s'articulait précisément autour des thèmes de la sécurité et des réalités territoriales. Une semaine avant le sommet en Alaska, il a été présenté à Moscou par Steve Witkoff, représentant spécial du président américain Donald Trump. Comme l'a déclaré le président Vladimir Poutine au président Trump à Anchorage, nous avons convenu de partir de ce concept, tout en proposant des mesures concrètes permettant de le mettre en œuvre. Le dirigeant américain a dit devoir consulter ses alliés, mais même après la réunion qui s'est tenue le lendemain à Washington, nous n'avons reçu aucune réponse à notre accord de principe aux propositions mentionnées, présentées à Moscou par Steve Witkoff avant le sommet en Alaska. Lors de ma rencontre avec le secrétaire d'État Marco Rubio, en septembre à New York, j'ai rappelé que nous attendons toujours une réponse, mais il n'a pas réagi. En espérant faire avancer les choses, nous avons rédigé de manière officieuse les accords d'Anchorage et les avons transmis à Washington. Quelques jours plus tard, à la demande de Donald Trump, une conversation téléphonique a eu lieu entre ce dernier et Vladimir Poutine, au cours de laquelle il a été convenu d'organiser une nouvelle réunion à Budapest, après une préparation minutieuse en amont. Il ne faisait aucun doute que les accords d'Anchorage seraient passés en revue. Quelques jours plus tard, j'ai eu une conversation téléphonique avec Marco Rubio. Washington a qualifié cette conversation de constructive (elle a en effet été constructive et utile) et a annoncé, à la suite de celle-ci, qu'une rencontre personnelle entre le secrétaire d'État et le ministre de la Fédération de Russie en vue de préparer le sommet n'était pas nécessaire. Je ne sais pas d'où provienent les rapports confidentiels qui ont incité le dirigeant américain à reporter, voire à annuler, le sommet de Budapest. Mais je vous expose la chronologie des événements en toute transparence et en assumant l'entière responsabilité. Cependant, je n'ai pas l'intention de répondre aux allégations mensongères concernant le "refus de négocier" de la Russie et l'"échec" des discussions d'Anchorage. Je vous renvoie au Financial Times, qui, à ma connaissance, a diffusé cette version mensongère, déformant la substance et la chronologie des événements, afin d'attribuer toute la responsabilité à Moscou et de détourner Donald Trump de la voie qu'il a lui-même proposée : celle d'une paix stable et durable plutôt qu'un cessez-le-feu précipité, comme le souhaitent les dirigeants européens de Zelensky, obsédés par la perspective d'une trêve et de livraisons d'armes au régime nazi pour poursuivre la guerre contre la Russie. Si la BBC est allée jusqu'à falsifier une vidéo du discours de Trump pour lui prêter des propos appelant à l'assaut du Capitole, le Financial Times est prêt à tout. Nous sommes toujours prêts à organiser le deuxième sommet russo-américain à Budapest, à condition qu'il soit réellement basé sur les conclusions détaillées du sommet d'Anchorage. Cependant, la date n'a pas encore été fixée. Les contacts russo-américains se poursuivent.
Q : Les forces armées de la Fédération de Russie contrôlent actuellement moins de territoire qu'en 2022, au début de l'opération militaire spéciale. Si vous êtes vraiment en train de gagner, pourquoi ne pas porter le coup décisif ? Pourriez-vous également expliquer pourquoi vous ne fournissez pas d'informations officielles sur vos pertes ?
R : L'opération militaire spéciale (OMS) n'est pas une guerre territoriale, mais une opération visant à sauver la vie de millions de personnes qui vivent sur ces terres depuis des siècles et que la junte de Kiev veut exterminer, en portant atteinte à leur histoire, à leur langue et à leur culture à l'aide d'armes occidentales. Un autre objectif fondamental de l'opération militaire spéciale est d'assurer la sécurité de la Russie de manière pérenne, en contrecarrant les plans de l'OTAN et de l'UE de création d'un État fantoche hostile à nos frontières occidentales, fondé sur l'idéologie nazie. Ce n'est pas la première fois que nous nous opposons aux agresseurs fascistes et nazis : ce fut le cas pendant la Seconde Guerre mondiale, et ce sera également le cas aujourd'hui.À la différence de l'Occident, qui a rasé des quartiers entiers, nous protégeons les populations civiles et militaires. Nos forces armées agissent avec le plus grand sens des responsabilités, menant des frappes de précision exclusivement sur des cibles militaires ainsi que sur les infrastructures de transport et d'énergie connexes.
En règle générale, nous ne communiquons pas publiquement sur les pertes subies sur le champ de bataille. Je peux toutefois indiquer que, dans le cadre du rapatriement des soldats tombés au combat, les autorités russes ont remis plus de 9 000 corps de soldats des forces armées ukrainiennes. L'Ukraine nous a remis 143 corps de nos soldats. Tirez vos propres conclusions.
Q : Votre apparition au sommet d'Anchorage, vêtu d'un sweat-shirt portant les lettres "URSS", a soulevé de nombreuses questions. Certains y ont vu la confirmation de votre désir de recréer, voire de restaurer, l'ancien espace soviétique (Ukraine, Moldavie, Géorgie, États baltes). S'agissait-il d'un message codé ou simplement d'une plaisanterie ?
R : Je suis fier de mon pays, où je suis né et j'ai grandi, où j'ai reçu une éducation de qualité et fait carrière dans la diplomatie. Comme chacun sait, la Russie est l'héritière de l'URSS et peut se targuer, pour l'essentiel, d'une civilisation millénaire. Le gouvernement populaire de l'ancienne Novgorod remonte à bien avant que l'Occident ne se mette à l'exercice de la démocratie. J'ai même un t-shirt avec les armoiries de l'Empire russe, mais cela ne signifie pas pour autant que nous voulons le faire revivre. L'un de nos plus grands atouts, dont nous sommes fiers à juste titre, c'est la continuité du développement et du renforcement de l'État, tout au long de son histoire d'unification et de cohésion du peuple russe et de tous les autres peuples de notre pays. Le président Vladimir Poutine a récemment abordé ce sujet lors des célébrations de la Journée de l'unité nationale. Ne cherchez donc pas de signaux politiques là où il n'y en a pas. En Occident, le sentiment patriotique et la loyauté envers la patrie sont peut-être en déclin, mais ces valeurs font partie intégrante de notre ADN.
Q : Si l'un des objectifs de l'opération militaire spéciale est de ramener l'Ukraine dans la sphère d'influence de la Russie, comme certains le suggèrent, notamment compte tenu des exigences de démilitarisation de l'Ukraine, ne pensez-vous pas que le conflit armé actuel, quelle qu'en soit l'issue, confère à Kiev un rôle et une identité internationaux de plus en plus éloignés de Moscou ?
R : Les objectifs de l'opération militaire spéciale ont été définis par le président Poutine en 2022 et sont toujours d'actualité. Ils visent à ramener l'Ukraine à un statut neutre, non aligné et non nucléaire, et à garantir le respect des droits de l'homme et des droits des minorités russes et autres minorités nationales. Ces engagements sont précisément inscrits dans la déclaration d'indépendance de l'Ukraine de 1990 et dans sa Constitution. Ce sont ces engagements que la Russie garde à l'esprit lorsqu'elle a reconnu l'indépendance de l'État ukrainien. Nous sommes en train de redonner à l'Ukraine un statut d'État sain et stable, en refusant de céder servilement son territoire à la puissance militaire de l'OTAN (et de l'Union européenne, qui ne cesse de se militariser), en purifiant l'idéologie nazie, bannie à Nuremberg, et en rétablissant les pleins droits des Russes, des Hongrois et de toutes les autres minorités nationales. Les élites de Bruxelles, qui encouragent le régime de Kiev à rejoindre l'UE, restent silencieuses sur la discrimination flagrante dont sont victimes les "peuples non autochtones" (terme péjoratif utilisé par Kiev pour désigner les Russes vivant en Ukraine depuis des siècles) et vantent simultanément la junte de Zelensky, présentée comme garante des "valeurs européennes". Voilà qui confirme une fois encore que le nazisme refait surface en Europe. Ceci donne matière à réflexion, d'autant que l'Allemagne, l'Italie et le Japon ont récemment voté contre la résolution annuelle de l'Assemblée générale de l'ONU contre la glorification du nazisme.Les Occidentaux ne font pas mystère d'une guerre par procuration contre la Russie par l'intermédiaire des Ukrainiens, guerre qu'ils ne comptent pas faire cesser "après la crise actuelle". Ce sujet a été abordé maintes fois par le secrétaire général de l'OTAN, Mark Rutte, le Premier ministre britannique, Keir Starmer, les responsables de l'Union européenne, Ursula von der Leyen et Kaja Kallas, ainsi que par l'envoyé spécial du président américain pour l'Ukraine, Keith Kellogg. Toutefois, la détermination de la Russie à assurer sa propre sécurité face aux menaces provoquées par l'Occident avec l'aide du régime qu'il contrôle est légitime et justifiée.
Q : Les États-Unis envoient également des armes à l'Ukraine et ont même récemment évoqué la possibilité de fournir à Kiev des missiles de croisière Tomahawk. En quoi votre analyse diffère-t-elle de celle de la politique américaine et européenne ?
R : La plupart des capitales européennes constituent actuellement le noyau de la soi-disant "coalition des volontaires", qui ne souhaite manifestement qu'une seule chose : que les hostilités en Ukraine durent le plus longtemps possible, "jusqu'au dernier Ukrainien". Apparemment, ils n'ont pas trouvé d'autre moyen de détourner l'attention de leur électorat des problèmes socio-économiques nationaux en constante aggravation. Ils financent le régime terroriste de Kiev avec l'argent des contribuables européens, fournissant des armes avec lesquelles les civils des régions russes et les Ukrainiens qui fuient la guerre et les nazis sont systématiquement tués. Ils sabotent toute tentative de pacification et refusent tout contact direct avec Moscou. Ils introduisent constamment de nouvelles "sanctions" qui, telles un boomerang, frappent avant tout leurs propres économies. Ils se préparent ouvertement à une nouvelle guerre majeure en Europe contre la Russie. Ils incitent Washington à ne pas accepter de solution diplomatique honnête et équitable.Leur objectif principal est de discréditer l'administration américaine actuelle, initialement favorable au dialogue, disposée à entendre la position de la Russie et prête à rechercher une solution pacifique et durable. Donald Trump a reconnu publiquement à plusieurs reprises que l'une des sources des initiatives de la Russie est l'expansion de l'OTAN et du déploiement de ses infrastructures aux frontières de notre pays, sujet sur lequel le président Poutine et la Russie mettent en garde depuis 20 ans. Nous sommes convaincus que le bon sens et le respect de nos positions prévaudront à Washington et éviteront toute initiative susceptible d'aggraver le conflit.
Cela étant, nos forces armées ne font aucune distinction quant à l'origine des armes fournies aux forces armées ukrainiennes, qu'elles soient européennes ou américaines. Toute cible militaire est immédiatement détruite.
Q : C'est vous qui avez réinitialisé les relations avec Hillary Clinton, même si les événements ont pris une autre tournure. Une normalisation des relations avec l'Europe est-elle envisageable ? La sécurité commune pourrait-elle contribuer à améliorer les relations actuelles ?
R : Le conflit provoqué par la politique imprudente et bornée des élites européennes a été imposé à la Russie. La situation actuelle ne sert pas les intérêts de notre peuple. Il serait souhaitable que les gouvernements européens, dont la plupart mènent une politique farouchement russophobe, prennent conscience du danger inhérent à cette approche destructrice. L'Europe a déjà combattu sous les bannières de Napoléon et, au siècle dernier, sous celles d'Hitler. Certains dirigeants européens semblent avoir la mémoire courte. Lorsque cette russophobie effrénée - il n'y a pas d'autre mot - sera dépassée, nous serons ouverts au dialogue et prêts à entendre comment nos anciens partenaires comptent se comporter à notre égard à l'avenir. Ce n'est qu'alors que nous déciderons si des perspectives de coopération honnête sont encore envisageables.Le système euro-atlantique de sécurité en vigueur jusqu'en 2022 a été totalement discrédité et balayé par les agissements de l'Occident.
À cet égard, le président Vladimir Poutine a proposé de créer de nouvelles structures de sécurité équitables et indivisibles en Eurasie. Cette initiative est ouverte à tous les États du continent, y compris à l'Europe, mais elle suppose un comportement respectueux, exempt d'arrogance néocoloniale, fondé sur les principes d'égalité, de respect mutuel et un équilibre des intérêts.
Q : Le conflit armé en Ukraine et l'isolement international dont a fait l'objet la Russie vous ont-ils empêchés d'agir plus efficacement dans d'autres zones de crise, comme le Moyen-Orient ?
R : Quand l'Occident historique décide de prendre ses distances, il s'agit d'auto-isolement. Cette année, Vladimir Poutine a rencontré les dirigeants des États-Unis, de la Hongrie, de la Slovaquie et de la Serbie. Il serait bon de réaliser que le monde moderne ne se limite pas à la minorité occidentale. Cette époque est révolue depuis l'avènement de la multipolarité. Nos relations avec les pays du Sud et l'Asie, qui représentent plus de 85 % de la population mondiale, ne cessent de prospérer. En septembre, le président russe a effectué une visite d'État en Chine, et rien qu'au cours des derniers mois, Vladimir Poutine a participé aux sommets de l'OCS, des BRICS, de la CEI et de la Russie-Asie centrale, tandis que nos délégations gouvernementales au plus haut niveau ont participé aux sommets de l'APEC et de l'ASEAN, et se préparent actuellement au sommet du G20. Des sommets et des réunions ministérielles Russie-Afrique et Russie-Conseil de coopération du Golfe sont régulièrement organisés. La plupart des pays du monde sont guidés par leurs propres intérêts nationaux fondamentaux, et non par les diktats d'anciennes puissances coloniales.Nos amis arabes apprécient la contribution constructive de la Russie aux négociations de paix au Moyen-Orient. Les discussions actuelles sur la question palestinienne à l'ONU confirment la nécessité d'impliquer tous les acteurs extérieurs influents, sans quoi rien de durable ne pourra être accompli, exceptées de vaines gesticulations politiciennes. Sur de nombreuses autres questions internationales, nos positions coïncident ou sont très proches de celles de nos alliés du Moyen-Orient, favorisant ainsi la coopération au sein de l'ONU et d'autres plateformes multilatérales.
Q : Pensez-vous que la dépendance économique et militaire de la Russie vis-à-vis de la Chine, dans le nouvel ordre mondial multipolaire que vous soutenez, n'entraîne pas un déséquilibre dans votre alliance historique avec Pékin ?
R : Nous ne "soutenons" pas d'ordre mondial multipolaire. Celui-ci prend forme en toute objectivité, non pas par la conquête, l'esclavage, l'oppression et l'exploitation, comme l'ont fait les colonisateurs en bâtissant leur "ordre" (et plus tard le capitalisme), mais via la coopération, le respect des intérêts mutuels et une répartition rationnelle des tâches, basée sur les spécificités de chaque pays et leurs structures d'intégration.Quant aux relations entre la Russie et la Chine, l'alliance ne se limite pas à une simple coopération, mais s'inscrit dans une forme d'interaction plus efficace et plus innovante. Notre coopération ne constitue pas un bloc et n'est dirigée contre aucun pays tiers. Les notions de "leader" et de "vassal" qui caractérisent les alliances formées pendant la guerre froide ne s'appliquent pas ici. Il est donc malvenu d'évoquer un "déséquilibre".
Les relations égalitaires et autonomes entre Moscou et Pékin sont fondées sur la confiance et le soutien mutuels, ainsi que sur des traditions séculaires de bon voisinage. Et nous sommes résolument attachés au principe de non-ingérence dans les affaires intérieures.
La coopération commerciale, technologique et en matière d'investissement entre la Russie et la Chine présente des avantages pratiques et tangibles pour les deux pays, favorise une croissance stable et durable de nos économies et améliore le bien-être de nos concitoyens. La coopération étroite entre nos forces armées permet d'assurer une complémentarité précieuse, favorise la défense des intérêts nationaux dans le domaine de la sécurité mondiale et de la stabilité stratégique, et aide à contrer efficacement les défis et menaces, qu'ils soient émergents ou anciens.
Q : l'Italie fait-elle partie des pays "hostiles" ? Vous l'avez vous-même répété à plusieurs reprises en novembre 2024, et récemment souligné. Cependant, notre gouvernement a récemment fait preuve de solidarité avec l'administration américaine sur la question ukrainienne, ce que Vladimir Poutine a qualifié de "partenariat" et non d'"alliance". Le récent changement d'ambassadeur italien à Moscou suggère également que Rome souhaite un certain rapprochement. Qu'en est-il de nos relations bilatérales ?
R : Pour la Russie, il n'y a pas de pays ou de peuples hostiles, mais des gouvernements hostiles. Avec le gouvernement italien actuel, les relations russo-italiennes traversent la crise la plus grave de leur histoire d'après-guerre, crise qui n'est pas de notre fait. Nous avons été surpris par l'empressement avec lequel l'Italie, au détriment de ses propres intérêts nationaux, s'est rangée du côté de ceux qui parient sur la "défaite stratégique" de la Russie. Jusqu'à présent, nous ne constatons aucune évolution significative de cette attitude agressive. Rome continue d'apporter un soutien total aux néonazis de Kiev. Cette volonté de rompre les liens culturels et les contacts entre les sociétés civiles le prouve également. Les autorités italiennes annulent les représentations de chefs d'orchestre et de chanteurs d'opéra russes de renom, et n'autorisent plus, depuis plusieurs années, le "Dialogue de Vérone", né en Italie, et consacré aux questions de coopération eurasienne. Un tel comportement contraste avec l'ouverture traditionnelle des Italiens à l'art et au dialogue entre les peuples.Néanmoins, de nombreux Italiens tentent de comprendre les raisons de la tragédie ukrainienne. Le livre Le conflit ukrainien vu par un journaliste italien du célèbre éditorialiste italien Eliseo Bertolazzi, apporte par exemple des preuves documentaires des violations du droit international par les autorités de Kiev. Je vous recommande la lecture de cet ouvrage. Actuellement, la vérité sur l'Ukraine se fait rare en Europe.
Une coopération équitable et mutuellement profitable pour la Russie et l'Italie servirait les intérêts de nos peuples. Si Rome est disposée à restaurer le dialogue sur la base du respect mutuel et du respect des intérêts des deux parties, faites-le-nous savoir. Nous sommes toujours prêts à vous écouter, y compris par l'intermédiaire de votre ambassadeur.
Traduit par Spirit of Free Speech