Par Jonathan Cook
Les braises de la résistance - à Gaza, en Irak, au Liban, en Syrie, au Yémen - ne se sont pas éteintes. Avec l'attaque contre Iran, elles sont attisées et transformées en incendie.
Il est presque impossible de comprendre - du moins à partir des justifications avancées - ce que le président américain Donald Trump espère réellement accomplir avec sa guerre d'agression manifestement illégale contre Iran, menée avec Israel.
S'agit-il de détruire un programme iranien d'armes nucléaires pour lequel il n'y a jamais eu la moindre preuve tangible, et que Trump affirmait il y a seulement quelques mois avoir "complètement et totalement anéanti" lors d'une attaque précédente déjà illégale ?
Ou bien est-ce censé contraindre Téhéran à revenir à des négociations sur son programme d'enrichissement nucléaire civil, négociations qui ont été interrompues prématurément lorsque les États-Unis ont lancé leur attaque non provoquée - des discussions, rappelons-le, rendues nécessaires parce qu'en 2018, lors de son premier mandat, Trump avait déchiré l'accord initial avec Iran ?
Ou bien la guerre est-elle censée intimider Iran afin de le pousser à davantage de souplesse, alors même que Trump a fait exploser les négociations au moment précis où Oman, principal médiateur, insistait sur le fait que Téhéran avait cédé sur presque toutes les exigences lourdes de Washington et qu'un accord était "à portée de main" ?
Ou bien les frappes aériennes sont-elles destinées à "libérer" les Iraniens, alors que les premières victimes comprenaient au moins 165 civils dans une école de filles, dont la plupart étaient des enfants âgés de 7 à 12 ans ?
Ou bien l'objectif est-il de pousser Iran à abandonner ses missiles balistiques - le seul moyen de dissuasion dont il dispose contre une attaque - ce qui le laisserait totalement sans défense face aux intentions hostiles des États-Unis et d'Israel ?
Ou bien Washington croyait-il que Téhéran était sur le point de frapper en premier, alors même que des responsables du Pentagone ont confié à des membres du Congrès qu'il n'existait aucun renseignement indiquant qu'une attaque était imminente ?
Ou bien l'objectif est-il de décapiter le régime iranien, comme les frappes l'ont déjà fait avec l'assassinat du guide suprême iranien, Ali Khamenei ? Si tel est le cas, dans quel but, sachant que Khamenei était tellement opposé à une bombe nucléaire iranienne qu'il avait émis un édit religieux, une fatwa, contre son développement ?
Le successeur de Khamenei - ayant vu à quel point les États-Unis et Israel sont peu fiables, comment ils agissent comme des États voyous affranchis du droit international - pourrait-il désormais décider que le développement d'une bombe nucléaire est une priorité absolue pour protéger la souveraineté de Iran ?
Aucune justification claire
Il n'y a pas de justification claire venant de Washington, parce que l'auteur de cette attaque ne se trouve ni à la Maison-Blanche ni au Pentagone. Ce plan a été élaboré à Tel-Aviv il y a des décennies.
Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu l'a d'ailleurs admis dimanche. Il s'est vanté :
" Cet effort combiné nous permet de faire ce que j'espérais accomplir depuis 40 ans : écraser complètement le régime de la terreur. C'est ma promesse et c'est ce qui va arriver."
Ces quatre décennies correspondent également à une série interminable d'avertissements de dirigeants israéliens affirmant que Téhéran n'était qu'à quelques mois de développer une bombe nucléaire.
Netanyahu a brandi ce même prétexte urgent et absurde pour attaquer Iran pendant tout ce temps. Pendant 40 ans, chaque année a été présentée comme la dernière occasion d'empêcher les "mollahs fous" d'obtenir une bombe - une bombe qui ne s'est jamais matérialisée.
Et pendant ce temps, l'arsenal nucléaire d'Israel lui-même, non déclaré et donc non contrôlé, est resté un secret de polichinelle.
L'Europe a aidé Israel à développer sa bombe, tandis que les États-Unis fermaient les yeux, alors même que les dirigeants israéliens défendaient une doctrine suicidaire appelée "Option Samson", selon laquelle Israel préférerait déclencher son arsenal nucléaire plutôt que subir une défaite militaire conventionnelle.
L'Option Samson rejette implicitement l'idée qu'un autre État du Moyen-Orient puisse acquérir une bombe et ainsi équilibrer le rapport de force militaire avec Israel.
C'est ce principe qui guide depuis des décennies la politique israélienne envers Iran. Non pas parce que Iran aurait montré l'intention de développer une arme. Ni parce que ses supposés "mollahs fous" seraient assez stupides pour l'utiliser contre Israel s'ils en possédaient une.
Non, pour d'autres raisons.
Parce que Iran est le plus grand et le plus cohérent des États de la région, doté d'une histoire riche, d'une forte identité culturelle et d'une tradition intellectuelle remarquable.
Parce que Iran a montré à plusieurs reprises - sous des dirigeants laïques comme religieux - qu'il refusait de se soumettre à la domination coloniale occidentale et israélienne.
Et parce qu'il est perçu comme une source d'autorité et de leadership par les communautés religieuses chiites dans des pays voisins - Irak, Liban, Syrie, Yémen - qui ont également une longue tradition de refus de l'hégémonie israélienne.
La crainte d'Israel était que, si Iran suivait l'exemple de la Corée du Nord et obtenait l'arme nucléaire, Israel cesserait d'être l'État client militarisé le plus utile de l'Occident dans le Moyen-Orient riche en pétrole.
Privé de sa capacité à terroriser ses voisins, à attiser les divisions confessionnelles et à aider à projeter la puissance impériale américaine dans la région, Israel perdrait sa raison d'être. Il deviendrait un éléphant blanc.
Les dirigeants israéliens - engraissés par des subventions militaires sans fin payées par les contribuables américains et autorisés à piller les ressources des Palestiniens - n'allaient jamais descendre volontairement de ce train de privilèges.
C'est pourquoi Iran n'a presque jamais quitté la ligne de mire d'Israel.
Les "douleurs de l'enfantement"
L'ampleur de la tromperie israélienne dans le dossier de la guerre contre Iran peut être mesurée en la comparant au canular orchestré par l'administration de George W. Bush lors du lancement de l'invasion de Irak en 2003.
Irak était un autre État militaire puissant - bien que plus fragile en raison de profondes divisions confessionnelles et ethniques - dont Israel craignait qu'il ne développe une capacité nucléaire capable de remettre en cause sa position dominante.
Avant cette guerre illégale - encouragée elle aussi par Israel - Bush affirmait que le dirigeant irakien Saddam Hussein possédait d'importants stocks secrets d'armes de destruction massive datant d'avant la mise en place en 1991 d'un régime d'inspections de l'ONU.
Les inspecteurs, qui disposaient de pouvoirs étendus en Irak, estimaient cela improbable. Ils soulignaient également que même si certaines armes chimiques avaient échappé aux inspections, elles seraient devenues si anciennes qu'elles se seraient transformées en "boue inoffensive".
Après l'invasion, aucune arme de destruction massive n'a jamais été trouvée.
Malgré cela, les responsables politiques et les médias occidentaux ont largement accepté ce mensonge.
Dans le cas de Iran, en revanche, les responsables politiques et les médias ont eu 40 ans pour examiner la crédibilité des affirmations israéliennes.
Ils auraient dû comprendre depuis longtemps que Netanyahu est une source totalement peu fiable concernant une supposée "menace" iranienne.
Et cela sans même tenir compte du fait qu'il est également suspect de crimes de guerre et qu'il a passé plus de deux ans à mentir sur la destruction génocidaire de Gaza par Israel.
Personne ne devrait croire un mot de ce qui sort de sa bouche.
Le mythe du "changement de régime"
Comme l'éradication en cours de Gaza et l'occupation précédente de Irak, l'attaque actuelle contre Iran constitue une nouvelle coproduction criminelle américano-israélienne - en réalité la continuation du même projet.
Le discours de vente est clair.
Netanyahu parle de vouloir "écraser le régime terroriste", tout comme il parlait auparavant d'"éradiquer" Hamas à Gaza.
Trump affirme de son côté qu'un Iran vaincu est la clé d'un "Moyen-Orient totalement différent".
Après le lancement des frappes aériennes ce week-end, il a appelé les Iraniens à renverser leur "théocratie répressive" et à construire un " Iran libre et pacifique".
Tout cela vise à faire écho aux fantasmes de création d'un nouveau Moyen-Orient que Israel et ses alliés idéologiques à Washington - les néoconservateurs - promeuvent depuis plus d'un quart de siècle.
Condoleezza Rice, secrétaire d'État de Bush, parlait en 2006 de douloureuses "douleurs de l'enfantement" que la région devrait traverser pendant que les armées américaine et israélienne agiraient comme sages-femmes de cette nouvelle ère.
La première tentative a rapidement échoué.
Les troupes américaines n'ont pas réussi à vaincre la résistance irakienne.
Afghanistan a été progressivement repris par les talibans.
Et Hezbollah a infligé un revers humiliant à Israel lorsqu'il a tenté de réoccuper le sud du Liban en 2006.
Malgré cela, cette première phase a été un cauchemar : massacres massifs, prisons secrètes américaines où la torture était pratiquée, droit international piétiné et déplacements massifs de populations qui ont alimenté la montée de l'extrême droite anti-immigration en Europe.
Un projet toujours en cours
La deuxième phase, que Israel et les néoconservateurs voulaient lancer depuis longtemps, devait être encore plus brutale.
Elle a commencé fin 2023 avec l'attaque meurtrière de Hamas depuis Gaza.
Israel a répondu par une campagne de bombardements indiscriminés qui a rasé l'enclave, tué des dizaines - plus probablement des centaines - de milliers de Palestiniens et laissé toute la population sans abri.
Mais cette destruction n'était pas simplement une réaction à l'attaque du 7 octobre 2023.
Israel avait depuis longtemps un plan pour "remodeler" le Moyen-Orient.
Ce plan ne consiste pas réellement à instaurer la démocratie en Iran. Même pour Washington, le "changement de régime" n'implique pas l'arrivée au pouvoir d'un dirigeant démocratique représentant la volonté du peuple iranien.
Le secrétaire à la Défense Pete Hegseth a d'ailleurs été plus honnête que ses prédécesseurs en rejetant l'idée qu'un résultat positif pourrait sortir de cette attaque illégale.
La dernière fois que Iran avait un gouvernement démocratique, au début des années 1950, son Premier ministre Mohammad Mossadegh avait nationalisé le pétrole iranien.
La CIA l'a renversé en 1953 lors de l'opération Ajax et a réinstallé Mohammad Reza Pahlavi comme Shah, permettant aux États-Unis et au Royaume-Uni de reprendre le contrôle du pétrole.
Vingt-six ans plus tard, cette intervention a conduit à la révolution iranienne.
Une stratégie de chaos
Aujourd'hui, Washington préférerait probablement installer Reza Pahlavi, fils du Shah, comme nouveau dirigeant pro-occidental.
Mais ni Washington ni Tel-Aviv ne pensent réellement qu'Iran puisse être bombardé jusqu'à accepter le retour d'un tel dirigeant.
La stratégie réelle est différente : provoquer l'effondrement du régime, détruire les infrastructures iraniennes, dissoudre l'autorité de l'État et créer un vide de pouvoir dans lequel des rivalités internes pourraient être manipulées pour déclencher une guerre civile permanente.
Cette stratégie ressemble fortement à celles utilisées auparavant en Afghanistan, Irak, Libye, Syrie et Yémen.
Trump avait pourtant été élu en promettant de mettre fin aux "guerres sans fin".
Mais son mouvement Maga est aujourd'hui profondément divisé à cause de l'attaque contre Iran.
Depuis octobre 2023, avec le soutien de l'administration Biden, Israel a mené des guerres similaires à Gaza, au Liban et en Syrie, laissant ces pays militairement dévastés.
Ces conflits avaient aussi pour objectif d'isoler Iran de ses alliés régionaux.
Un scénario prévisible
Cette stratégie suit un scénario déjà évoqué en 2007 par le général Wesley Clark : un plan du Pentagone visant à renverser sept pays, de Irak à Iran.
Les alliés occidentaux des États-Unis peuvent être mal à l'aise, mais après avoir soutenu la guerre à Gaza pendant plus de deux ans, ils sont déjà engagés.
C'est pourquoi Royaume-Uni, France, Allemagne, Canada et Australie se sont rangés derrière Washington.
Pour finir, une chose est certaine : cette guerre ne se déroulera pas comme prévu.
Israel a rasé Gaza, mais Hamas existe toujours.
Et Iran est un défi bien plus grand que Gaza ou que n'importe lequel des pays attaqués auparavant.
Les braises de la résistance - à Gaza, en Irak, au Liban, en Syrie, au Yémen et peut-être ailleurs - ne sont pas éteintes.
Avec l'attaque contre Iran, elles sont désormais attisées et pourraient se transformer en incendie.
Par Jonathan Cook
Source: Middleeasteye.net, 5 mars
Traduction Arretsurinfo.ch