Marxlenin Pérez Valdés
23 mars 2026
J'ai rencontré Gabriel Rockhill par hasard, mais non par accident. Nous avons été présentés par Helen Yaffe, une chère amie de Cuba, en janvier de cette année, lors du Congrès international tenu à l'Université de La Havane pour commémorer le 60e anniversaire de la Conférence tricontinentale (1966). Le climat politique actuel a donné à l'événement une dimension particulière : les participants se dressaient face à la récente vague d'agressivité contre notre pays, qui inclut la possibilité d'une agression armée. C'est pourquoi cette rencontre n'était pas fortuite. Elle était portée par la conviction.
Gabriel Rockhill - philosophe, professeur, chercheur et écrivain d'origine états-unienne - a récemment publié un livre qui a suscité l'intérêt de beaucoup. Son titre laisse déjà entrevoir la complexité de l'enjeu : Who Paid the Pipers of Western Marxism ?
Motivé par le caractère perturbateur de ce premier volume, je l'ai contacté pour lui proposer un entretien pour Cubadebate. Il a accepté sans hésiter.
M : Dans votre livre Who Paid the Pipers of Western Marxism ?, vous apportez des preuves convaincantes qui contribuent à démanteler ce que l'on a appelé le "marxisme occidental". Existe-t-il un "marxisme fiable" ? Quelles alternatives avons-nous, en Amérique latine, face à ce "marxisme occidental" ?
L'expression "marxisme occidental" ne désigne pas l'ensemble de la production intellectuelle marxiste dans le monde occidental, mais une forme spécifique de marxisme qui est apparue et s'est imposée au cœur de l'empire. J'ai utilisé l'expression "marxisme occidental" dans le titre parce qu'elle constitue un point de référence reconnaissable, du moins dans certains milieux intellectuels, grâce au débat suscité autour des travaux de figures comme Maurice Merleau-Ponty, Perry Anderson et Domenico Losurdo. Cependant, j'explique également dans le livre que l'expression plus précise serait "marxisme impérial", car nous avons affaire à une orientation idéologique plutôt qu'à une catégorie géographique ou culturelle rigoureuse. De plus, cette terminologie a l'avantage de préciser que le marxisme en question a été transformé par l'impérialisme en un outil subtil de l'empire (d'où le double sens de "marxisme impérial" : il est à la fois un produit de l'impérialisme et une force idéologique qui contribue à l'empire).
Mon livre explique comment la forme dominante de marxisme qui s'est développée au cœur de l'empire a tendu vers le chauvinisme social et l'accommodement avec le capitalisme, voire avec l'impérialisme. Cela est dû, en partie, à la formation d'une aristocratie ouvrière au centre, qui bénéficie des structures impériales d'accumulation. Comme Lénine l'a expliqué avec son acuité caractéristique, la situation matérielle des travailleurs dans les pays capitalistes dominants, bien supérieure à celle des travailleurs de la périphérie, les a conduits idéologiquement à accepter l'ordre mondial impérial. C'est finalement ce qui a provoqué la scission du mouvement socialiste mondial entre ceux qui deviendraient les sociaux-démocrates et ceux qui, à la manière de Lénine, se sont consacrés à briser les chaînes de l'impérialisme par le socialisme révolutionnaire. Dans son livre de 2017 sur le marxisme occidental, Losurdo s'est appuyé sur le diagnostic de Lénine pour montrer que l'intelligentsia de gauche contemporaine au cœur de l'empire manifeste toujours la même orientation idéologique fondamentale. En examinant la gauche académique affiliée directement ou indirectement à l'héritage marxien - de l'École de Francfort et de la théorie postmoderne à la pensée radicale anglophone contemporaine et au-delà -, Losurdo révèle comment elle tend non seulement vers le chauvinisme social et l'accommodement impérial, mais aussi, en pratique, vers l'anticommunisme.
Dans mon propre travail, je m'appuie sur les écrits de figures comme Lénine et Losurdo pour élaborer une économie politique de la connaissance qui examine les forces matérielles à l'origine de la promotion de formes spécifiques de théorie de gauche, telles que le marxisme impérial ou dit "occidental". Loin d'être un développement intellectuel autonome résultant du libre exercice de la raison humaine individuelle ou du soi-disant marché ouvert des idées, la théorie de gauche au cœur de l'empire a été façonnée et dirigée par des forces très matérielles : l'ensemble de l'appareil institutionnel de production et de distribution du savoir (universités, industrie de l'édition, circuits de conférences, médias, etc.), ainsi que l'influence puissante de la classe dirigeante à travers ses fondations et l'État.
Ce n'est nullement un hasard si les positions marxistes dominantes au cœur de l'empire ont généralement été trotskystes, socialistes libertaires, sociales-démocrates, anarcho-communistes ou d'autres versions éclectiques, plutôt que marxistes au sens léniniste évoqué précédemment. Sous l'effet des forces économiques de l'infrastructure et du pouvoir idéologique de la superstructure, le marxisme a tendance à se transformer au centre en une forme impériale de marxisme qui non seulement s'accommode du capitalisme et de l'impérialisme, mais qui est aussi ouvertement anticommuniste et rejette bon nombre, sinon la totalité, des projets de construction d'États socialistes. Cela est particulièrement évident dans le cas des principaux soi-disant marxistes promus au sein de la superstructure impériale, y compris les théoriciens de l'École de Francfort que j'analyse dans le livre (Theodor Adorno, Max Horkheimer, Herbert Marcuse), d'autres marxistes occidentaux éminents, et des théoriciens radicaux contemporains parfois qualifiés de post- ou néo-marxistes (Alain Badiou, Slavoj Žižek, Michael Hardt, Antonio Negri, etc.).
Concernant les alternatives, la réponse est un oui retentissant ! Sous l'effet de l'impérialisme intellectuel, le marxisme d'empire a jeté une ombre longue et sombre sur la riche et profonde tradition internationale du marxisme anti-impérialiste, qui est tout simplement le marxisme sous sa forme authentique. De Marx et Engels à Lénine, Mao, Hô Chi Minh et tant d'autres dirigeants qui ont incarné de grands mouvements de libération, le cœur du marxisme a toujours été la lutte contre le capitalisme en tant que système mondial d'accumulation qui détruit les êtres humains et la nature. Contrairement à la parodie chauvine et anticommuniste du marxisme qui domine et est promue au cœur de l'empire, le marxisme authentique est un projet anticolonial et anti-impérialiste visant la libération réelle de l'humanité et de la nature de l'emprise mortifère du capital.
Cuba a apporté une contribution fondamentale à cette tradition en apportant le socialisme révolutionnaire dans l'hémisphère occidental. Elle a également nourri une riche culture intellectuelle marxiste qui va des travaux de figures comme Fidel Castro, Ernesto "Che" Guevara, Haydée Santamaría et Roberto Fernández Retamar, jusqu'aux penseurs contemporains comme Raúl Antonio Capote, Antonio Berreiro Vázquez, Abel Prieto et le groupe de jeunes marxistes connus sous le nom de La Tizza. Il ne s'agit évidemment pas d'une tradition homogène, et il existe d'importants débats, ainsi qu'une place pour la divergence et l'innovation. Crucialement, cependant, cette tradition n'est pas enfermée dans le cadre dogmatique du marxisme impérial, qui rejette généralement les projets socialistes réels comme étant pires que le capitalisme.
M : À Cuba aussi, nous nous sommes approprié ce "marxisme occidental". Les idées de Marx et de Lénine sont arrivées sur l'île presque immédiatement au début du XXe siècle, et la Révolution qui a triomphé en 1959 - bien qu'influencée avant tout par le marxisme-léninisme soviétique - a ouvert à l'ensemble de la population l'accès à l'étude du marxisme en général (ou des diverses formes de marxisme). Comment pouvons-nous distinguer et préserver, au sein du "marxisme occidental", ce qui est essentiel à la lutte contre le capitalisme ?
Pour éviter toute confusion que pourrait générer l'expression "marxisme occidental", il est utile de distinguer entre le marxisme impérial dont je viens de parler et le marxisme proprement dit, qui est profondément anti-impérialiste. Il est certain que le marxisme impérial a été la forme dominante dans le monde occidental, si l'on entend par là plus précisément le cœur impérial de l'Europe occidentale, des États-Unis et de leurs alliés proches dans le projet impérialiste mondial. Cependant, même au sein du cœur impérial, il existe des marxistes comme Losurdo, Michael Parenti, John Bellamy Foster, Annie Lacroix-Riz, Saïd Bouamama et bien d'autres, qui sont des marxistes anti-impérialistes. C'est pourquoi il est finalement plus cohérent de distinguer deux orientations idéologiques, dont l'une est puissamment promue par les superstructures impériales, plutôt que de s'appuyer sur des catégories qui ressemblent à des divisions géographiques.
La tradition marxiste anti-impérialiste a été une force majeure dans la périphérie impériale, où les victimes de l'empire et leurs porte-parole organiques - Lénine, Mao, Fidel, etc. - ont placé la question coloniale et l'impérialisme au cœur de leurs analyses, orientant le marxisme vers la transformation pratique du monde par le développement d'un socialisme réel. Cependant, il existe aussi dans la périphérie une aristocratie intellectuelle compradore qui reçoit ses ordres de marche des discours et débats dominants au centre. Cette intelligentsia compradore joue un rôle essentiel dans l'impérialisme intellectuel, en ignorant ou en dénigrant les formes autochtones de théorie anti-impérialiste au profit de la promotion des dernières tendances théoriques de l'empire.
L'un des objectifs de mon livre est de clarifier les lignes de la lutte des classes théorique afin de surmonter toute confusion. En raison de la guerre de classes et de l'impérialisme intellectuel, les travailleurs de la périphérie impériale sont souvent formés à penser que la production théorique de ceux qui sont promus comme les intellectuels les plus importants du monde est plus avancée et sophistiquée que celle des marxistes plus engagés dans la pratique que j'ai mentionnés. Concrètement, cela signifie que l'on apprend aux gens à se tourner vers des figures comme Adorno, Marcuse, Negri, Badiou ou Žižek, plutôt que vers Samir Amin, Walter Rodney, Ali Kadri, Néstor Kohan ou Cheng Enfu. Cela a pour conséquence ultime de les troubler sur la réalité fondamentale de l'impérialisme et du projet socialiste de le dépasser. Cette forme d'impérialisme intellectuel aide et encourage ainsi l'impérialisme en général.
Ce que montre ma recherche, c'est que les structures impériales de production et de distribution du savoir promeuvent une parodie du marxisme, ainsi que diverses formes de théorie radicale qui prétendent dépasser le marxisme, et qui servent finalement les intérêts de l'empire. Si l'on simplifie à l'extrême, le point est assez facile à saisir : l'empire ne promeut pas des travaux qui lui sont hostiles. Mon livre cherche donc à fournir aux lecteurs une boussole théorique dont le pôle Nord n'est plus les marchandises phares de l'industrie impériale de la théorie, mais le travail révolutionnaire anti-impérialiste de la tradition marxiste internationale.
M : Le pessimisme remplit une fonction sociale clé au service de l'idéologie capitaliste, qui perpétue l'idée selon laquelle "détruire le monde est plus facile que le transformer". Cela favorise la démobilisation, le désarroi, l'apathie collective et le rejet du communisme. Quand on ajoute à cela les difficultés matérielles d'un pays comme Cuba, asphyxié quotidiennement par le blocus économique, commercial et financier des États-Unis, la capacité de résistance perd peu à peu son caractère subversif. Quelles ressources intellectuelles et pratiques restent-elles aux peuples anti-impérialistes comme le peuple cubain pour éviter de renoncer au socialisme, leur alternative pour construire un monde meilleur ?
La première moitié de mon livre propose une analyse matérialiste de la superstructure impériale, en se concentrant sur le pays impérialiste le plus puissant du monde. Portée par la base économique, avec laquelle elle est dialectiquement imbriquée, cette superstructure a imposé une idéologie dominante. Celle-ci inclut non seulement une vision du monde et un ensemble d'idées, mais aussi un cadre perceptif, un ensemble de valeurs, une matrice affective, un sens de l'histoire, des pratiques routinisées, et bien plus. Les sujets idéologiques, comme je l'ai soutenu ailleurs avec Jennifer Ponce de León, sont composés dans toutes les dimensions de leur existence, et pas seulement dans leurs idées ou visions du monde.
Cela nous amène à la question du pessimisme, codifié de manière mémorable par Mark Fisher dans le titre du premier chapitre de son livre Le réalisme capitaliste : "Il est plus facile d'imaginer la fin du monde que la fin du capitalisme." Un sentiment similaire est partagé par beaucoup d'autres soi-disant marxistes éminents du cœur de l'empire, notamment des figures comme Žižek et Fredric Jameson. En réalité, il est si répandu, y compris bien au-delà des cercles marxistes, que la meilleure formulation de cette position serait : "Il est plus facile d'imaginer la fin du monde que la fin de l'idéologie dominante." En effet, la simple pensée de la fin du capitalisme équivaut à imaginer la fin du monde pour ces penseurs, puisque le capitalisme est le monde vital matériel qui soutient leur pratique théorique et les a promus comme grandes figures de l'industrie impériale de la théorie. S'il disparaissait, que resterait-il de leurs prétendues contributions intellectuelles et de l'idéologie qu'ils promeuvent ? C'est l'une des raisons pour lesquelles, pour eux, il est plus facile de répéter l'idéologie dominante que de lui résister.
Bien que l'orientation idéaliste des marxistes impériaux nous encourage à remplacer la réalité matérielle par le royaume idéal de l'imagination et des idées, le fondement même de l'affirmation de Fisher est empiriquement faux. Il ne s'agit pas d'"imaginer" la fin du capitalisme, mais de saisir la réalité telle qu'elle est et de reconnaître qu'il existe déjà un processus historique de dépassement matériel de celui-ci. Les États socialistes sont engagés depuis plus d'un siècle dans le processus très difficile de briser les chaînes de l'impérialisme et de forger des projets de souveraineté nationale qui servent les intérêts du peuple plutôt que ceux des profiteurs. Il ne s'agit pas d'imagination ni de projections utopiques, mais bien de la lutte matérielle réelle pour construire un nouveau monde socialiste à partir des restes en décomposition de l'ordre mondial impérial.
La superstructure impériale promeut la vision du monde résumée par Fisher parce qu'elle désarme les gens et les encourage à se résigner au système dominant d'exploitation, d'oppression et de destruction écologique. Si l'on ne peut même pas imaginer - et encore moins construire - un monde alternatif, pourquoi dépenser la moindre énergie à essayer ? Cette acquiescence subjective aux forces sociales objectives équivaut à aligner son action sur celle du système dominant, plutôt que de la mobiliser pour un projet autonome. C'est littéralement un acte d'abandon de sa propre liberté.
Concernant les ressources disponibles pour les anti-impérialistes, nous avons besoin d'une analyse sobre et lucide de la réalité matérielle à laquelle nous sommes confrontés. L'impérialisme a conduit le monde au bord de l'extinction, que ce soit par la destruction cataclysmique de la biosphère, le meurtre social fasciste déchaîné ou la possibilité imminente de guerres d'annihilation globale. La seule véritable alternative matérielle est le socialisme. Cependant, le choix n'est plus simplement entre le socialisme et la barbarie ; c'est le socialisme ou l'extermination. Plutôt que d'être dans un monde imaginaire où nous ne pouvons même pas concevoir la fin du capitalisme, nous sommes dans un monde très réel où nous sommes confrontés à l'alternative la plus tranchée : c'est littéralement la fin du capitalisme ou la fin de la vie telle que nous la connaissons.
Cuba n'a jamais été libre de développer le socialisme. Elle a toujours été obligée de faire avancer le socialisme sous siège, car les impérialistes sont terrifiés par la menace du bon exemple. Et pourtant, contre les plus grandes difficultés, Cuba a sorti sa population de la misère et de l'ignorance systémiques imposées avant 1959, en fournissant éducation, santé, logement, emploi et développement culturel, tout en favorisant une société fondée sur la durabilité environnementale. Rien de tout cela n'a été facile, et cela s'est toujours fait par à-coups, avec des revers et des difficultés inévitables. Puisque Cuba trace un chemin inexploré en développant le socialisme révolutionnaire dans les Amériques, cela ne doit surprendre personne. Ce qui est stupéfiant, c'est la mesure dans laquelle Cuba a pu accomplir tant de progrès à seulement 90 miles de la première puissance impérialiste mondiale. C'est un témoignage de la résilience et de l'ingéniosité du peuple cubain, ainsi que de son leadership, que tant de choses aient été réalisées avec si peu de moyens et dans des conditions aussi ardues.
Alors que les États-Unis s'engagent de plus en plus dans une direction fasciste, ils intensifient leur guerre de répression contre Cuba, dans un effort pour recoloniser les Amériques et éliminer tout signe de socialisme. Cette situation met clairement en lumière le rôle que Cuba a joué dans l'hémisphère occidental. Les Cubains - et ceux qui les soutiennent - sont à l'avant-garde de la lutte pour une Amérique qui soit vraiment pour tous, et non pour la classe Epstein qui cherche à nous diviser et à nous conquérir pour maintenir son empire maléfique. Les Cubains portent haut le drapeau de l'humanité dans notre hémisphère, le drapeau rouge de la libération face à la destruction impériale. Pour ceux qui ne le reconnaissent pas, nous pouvons leur rappeler, en écho une fois de plus à la prétention fallacieuse de Fisher, qu'"il est plus facile d'être aveugle aux acquis du socialisme que d'ignorer l'idéologie dominante".
M : Dans votre dernier livre (mentionné précédemment), vous évoquez également les liens étroits entre l'intellectuel philo-marxiste Herbert Marcuse et les agences de renseignement américaines, ainsi que les conséquences de cette collaboration. Devons-nous faire confiance au discours théorique - ou à la production médiatique - de "la gauche" et de ses intellectuels financés par la CIA aujourd'hui ?
Nous devrions aborder la production intellectuelle à partir d'un point de vue dialectique et matérialiste historique, plutôt que de faire aveuglément confiance aux proclamations des intellectuels sanctifiés de l'industrie impériale de la théorie. Si nous comprenons comment fonctionne le système matériel de production du savoir au cœur de l'empire, avec ses liens étroits avec l'État et la classe capitaliste dirigeante, nous pouvons mieux comprendre les types d'intellectuels que ce système tend à produire. Il existe, bien sûr, une marge de manœuvre, c'est pourquoi le terme de "tendance" est important : il n'y a pas de déterminisme rigoureux, mais des forces de conditionnement puissantes. Néanmoins, on observe un niveau remarquable de cohérence idéologique parmi les penseurs de gauche qui disposent des plus grandes plateformes. Bien qu'ils aient souvent des désaccords intellectuels, ils convergent sur les questions les plus importantes et tendent à être des accommodateurs anticommunistes du capitalisme.
L'École de Francfort, qui a apporté une contribution fondatrice au marxisme occidental ou impérial, en est un exemple probant. Ses principales figures, Adorno et Horkheimer, étaient des anticommunistes résolus qui assimilaient Staline à Hitler. Ils étaient pro-israéliens et soutenaient ouvertement certaines interventions militaires impériales. Ils ont également cultivé une réputation d'avoir développé une analyse importante du fascisme, alors qu'en pratique - comme je le démontre dans le livre - ils ont travaillé avec de nombreux anciens nazis et les ont intégrés à des postes de direction à l'Institut de recherche sociale (nom officiel de l'École de Francfort). La version du marxisme qu'ils proposent renverse le marxisme.
Marcuse s'est forgé une réputation bien méritée d'être le plus à gauche des membres éminents de l'École de Francfort. Cela tient au fait qu'il s'est radicalisé dans les années 1960 et s'est prononcé en faveur des mouvements anti-guerre et étudiants, ainsi que de certaines luttes pour la libération des genres, sexuelle, raciale et écologique. Cependant, en examinant les archives, j'ai découvert qu'il mentait régulièrement sur le travail qu'il avait effectué pour l'État américain et sur ses relations avec la CIA. Il a en réalité collaboré étroitement avec l'Agence et a même participé à la rédaction d'au moins deux Estimations nationales de renseignement [National Intelligence Estimates (NIE)], le plus haut niveau de renseignement du gouvernement américain. Il était l'un des principaux experts du Département d'État sur le communisme et a continué à travailler avec des agents d'État actuels ou anciens bien après avoir quitté Washington. Il a également joué un rôle de premier plan dans les projets de soft power de la Fondation Rockefeller dans leur guerre intellectuelle contre le communisme.
Par exemple, il était le responsable du Projet marxisme-léninisme de la Fondation, une initiative bien financée qui a établi un réseau transatlantique pour la production et la diffusion d'une érudition marxiste de type impérial. Il a travaillé étroitement avec son ami Philip Mosely sur ce projet, qui était un consultant de haut niveau de la CIA depuis longtemps et directeur de l'Institut russe à l'Université Columbia. Il n'est donc guère surprenant que, après l'invasion de la baie des Cochons, Marcuse ait déclaré : "Je ne remets pas en cause le droit des États-Unis à combattre le communisme dans l'hémisphère occidental."
Lorsqu'il s'agit d'une analyse objective et systémique de la lutte des classes mondiale, des figures comme Adorno, Horkheimer et Marcuse ne sont pas dignes de confiance, et on peut généralement en dire autant de l'intelligentsia de gauche compatible. Cela ne signifie pas, bien sûr, qu'ils avaient tort sur tout ou que l'on doive simplement ignorer l'ensemble de leur travail. Il s'agit plutôt que tout engagement rigoureux avec leurs théories doit clairement les situer dans la totalité sociale, en élucidant comment leur production intellectuelle subjective était dialectiquement imbriquée dans le cadre objectif de l'industrie impériale de la théorie.
Par exemple, il est vrai que les principales figures de l'École de Francfort ont développé d'importantes critiques du capitalisme de consommation, qui peuvent être utiles. Si l'on prête attention à leurs analyses, cependant, on remarque une orientation perspectivale subtile. Elles tendent à se concentrer sur l'expérience phénoménologique des consommateurs de la couche moyenne, comme elles, plutôt que sur les relations sociales d'exploitation du secteur productif de l'économie, c'est-à-dire sur la vie des travailleurs. Pour le dire très simplement, elles ont généralement passé plus de temps à critiquer les effets de l'industrie publicitaire sur la manipulation des pensées et des désirs de consommateurs comme elles qu'à attaquer le système de surexploitation et de dégradation globale qui, pour ne prendre qu'un exemple, force des enfants du Sud global à travailler comme des esclaves dans les mines.
Concernant la production médiatique de l'empire, elle n'est absolument pas digne de confiance. Comme je l'explique en détail dans le livre, la CIA a mis en place un "Mighty Wurlitzer", c'est-à-dire un réseau international d'actifs médiatiques qu'elle pouvait jouer comme un juke-box, en appuyant sur un seul bouton au siège de la CIA pour faire jouer le même air partout dans le monde. Ce Mighty Wurlitzer est toujours bien vivant, et sa profondeur et son ampleur dépassent largement ce que la plupart des gens imaginent. Pour ne prendre qu'un exemple, l'expert en désinformation William Schaap a témoigné publiquement que la CIA "possédait ou contrôlait quelque 2 500 entités médiatiques dans le monde entier. De plus, elle avait ses gens, allant des pigistes aux journalistes et rédacteurs en chef très visibles, dans pratiquement toutes les grandes organisations médiatiques."
M : Aujourd'hui, par exemple, on parle des liens entre un penseur libéral progressiste comme Noam Chomsky et l'élite impériale... Est-il possible de surmonter l'establishment intellectuel (académique, anticommuniste, etc.) sans remettre en cause les structures capitalistes mondiales qui le produisent ?
Cette question va au cœur de mon livre. Bien qu'il contienne des analyses matérialistes critiques d'individus et d'écoles de pensée, l'objectif réel est d'élucider comment la superstructure impériale produit et reproduit systématiquement les mêmes types fondamentaux d'intellectuels. En d'autres termes, au lieu de se limiter à une critique idéologique subjective de certains individus ou de leur travail, il propose aussi, de manière cruciale, une critique idéologique objective du système matériel qui produit et reproduit les mêmes types d'individus, qui créent ensuite des œuvres présentant un niveau remarquable de cohérence idéologique.
Un exemple clé de ce phénomène est la figure du "récupérateur radical". Ce type d'intellectuel se positionne à gauche et se présente souvent comme radical. Il est généralement critique du capitalisme et de certains aspects de la politique étrangère des principales puissances impérialistes. Cependant, il respecte toujours - même s'il y a parfois quelques exceptions explicables - les lignes rouges idéologiques les plus importantes en rejetant le socialisme réellement existant comme pire que le capitalisme.
Il existe, bien sûr, différents degrés de récupération radicale, et il est toujours important de procéder à une analyse dialectique pour mettre en évidence les contributions positives et négatives d'un intellectuel. Chomsky en est un excellent exemple, et je le traiterai dans un livre à venir qui fait partie du même projet de recherche. L'ouvrage dont nous parlons, Who Paid the Pipers of Western Marxism ?, est en réalité le premier volume d'une trilogie intitulée La guerre intellectuelle mondiale : le marxisme contre l'industrie impériale de la théorie [The Intellectual World War : Marxism versus the Imperial Theory Industry]. Le deuxième volume, French Theory Made in USA, sortira l'année prochaine. Le troisième, La maladie infantile de la théorie radicale [Radical Theory's Infantile Disorder], sera publié un peu plus tard, et c'est dans cet ouvrage que je proposerai une évaluation de Chomsky.
Pour l'instant, permettez-moi de dire qu'il est certain qu'il a fourni des critiques empiriques importantes de la politique étrangère des États-Unis et des effets de la corporatocratie sur les médias. En tant que socialiste libertaire, il a également pris publiquement position contre le blocus de Cuba, ce qui mérite d'être salué. Cependant, il ne l'a pas fait dans le cadre d'une compréhension systémique de l'impérialisme et de la lutte pour briser ses chaînes par des projets de construction d'États socialistes (comme c'est le cas, par exemple, dans le travail de son contemporain Michael Parenti). En fait, Chomsky a célébré la destruction du socialisme dans une grande partie de la sphère soviétique comme la fin d'une tyrannie et une occasion de se réjouir.
Comme beaucoup l'ont remarqué, Chomsky s'est concentré sur la critique, et son projet politique positif était dramatiquement sous-développé. Il se décrivait lui-même comme anarcho-syndicaliste, en faisant remonter les racines historiques de sa position au libéralisme des Lumières, mais il n'a jamais traité de manière cohérente le fait que le projet d'autogestion ouvrière a toujours été précaire lorsqu'il est privé du pouvoir d'État. Ainsi, il a conduit de nombreux lecteurs dans une impasse, en suggérant que le mieux que nous puissions espérer serait qu'une puissance impériale comme les États-Unis respecte ses idéaux proclamés, ou que les travailleurs puissent exercer un contrôle démocratique à long terme sur leur lieu de travail sans s'emparer du pouvoir d'État. Il n'a pas pleinement saisi le fait que les idéaux libéraux des États-Unis servent de couverture à un projet impérial, et que c'est ce projet qui constitue la force motrice réelle, et non son idéologie. Étant donné son rejet anticommuniste du léninisme comme philosophie contre-révolutionnaire, il n'a clairement pas compris la nécessité des projets de construction d'États anti-impérialistes pour surmonter les maux qu'il diagnostiquait.
Les révélations les plus récentes concernant son amitié étroite avec Jeffrey Epstein suivent un schéma déjà établi. La carrière de Chomsky est liée de diverses manières au complexe militaro-industriel-académique. Il a enseigné dans une institution, le MIT, qui entretenait des liens profonds avec le Pentagone, dont il recevait 90 % de son financement dans les années 1960. Il y travaillait dans un laboratoire militaire, et la recherche en linguistique qu'il menait était financée par la Navy, l'Air Force, etc. Il a également eu de nombreux contacts douteux et était ami avec le directeur de la CIA John Deutsch, qu'il avait soutenu dans sa campagne pour devenir président du MIT.
Bien que critique d'Israël, Chomsky s'est prononcé contre le mouvement Boycott, Désinvestissement et Sanctions et a affirmé qu'Israël avait le droit d'exister. Il n'est donc guère surprenant qu'il ait été ami avec un opérateur de renseignement sioniste comme Epstein, qui lui fournissait des conseils financiers, un prix régulier à son nom, des avantages annexes, des contacts privilégiés et des échanges intellectuels. Étant donné la réputation publique que Chomsky a cultivée en tant que personne profondément morale, il est néanmoins troublant d'entrevoir comment il agissait en privé avec un délinquant sexuel condamné.
Pour revenir au cœur de votre question, l'objectif de cette trilogie est précisément de critiquer les structures capitalistes mondiales qui ont produit une intelligentsia de ce type. C'est l'une des raisons pour lesquelles il était important pour moi de ne pas limiter ce projet de recherche à une critique du marxisme impérial. Le deuxième volume de la trilogie s'attaque à la théorie française postmoderne, et le troisième se tourne vers les formes de théorie radicale contemporaine qui s'appuient sur le marxisme impérial et/ou la théorie française, lesquelles incluent la troisième génération de l'École de Francfort, les théories postcoloniales et décoloniales, la théorie queer libérale, la philosophie de "l'événement communiste" de figures comme Badiou et Žižek, etc. L'objectif est précisément d'élucider le système matériel de production et de circulation du savoir qui produit et reproduit une intelligentsia de gauche qui - dans l'ensemble - rejette le socialisme réellement existant et s'accommode du capitalisme et de l'impérialisme (quand elle ne les défend pas ouvertement).
L'idéologie est caméléonesque. Puisqu'elle déforme la réalité, celle-ci finit par transparaître avec le temps, et de nouvelles formes idéologiques deviennent nécessaires pour la dissimuler. En évaluant de manière critique l'idéologie dominante de l'intelligentsia de gauche impériale, je voulais démontrer comment le système matériel de production du savoir génère régulièrement de nouvelles formes qui sont superficiellement différentes mais partagent la même orientation idéologique fondamentale. Tout comme dans les autres industries capitalistes, l'industrie de la théorie entretient l'illusion du progrès en produisant un degré vertigineux de produits nouveaux pour le marché - nouveau matérialisme, afro-pessimisme, etc. - qui ont l'avantage de distraire les personnes attentives à la réalité qui avait transpercé les formes idéologiques antérieures. Le culte du neuf promu par le capitalisme de consommation convainc beaucoup de gens que chaque nouveau produit sur le marché mérite notre attention, sinon notre dévotion, plutôt que de le reconnaître comme la dernière itération de l'idéologie dominante. Cette tactique s'est révélée particulièrement efficace dans l'entreprise visant à reléguer le marxisme à la poubelle de l'histoire : il y a tant de discours nouveaux et innovants qui ouvrent de multiples horizons et mènent dans toutes les directions !
Considérons le cas de l'École de Francfort et de la théorie française. Dans l'histoire intellectuelle bourgeoise, ils sont généralement présentés comme des opposés. Il existe, bien sûr, des différences significatives. Cependant, ce que ma trilogie démontre, c'est qu'ils sont tous deux des produits théoriques d'un système matériel de production du savoir au sein de la superstructure impériale qui promeut l'anticommunisme et l'accommodement au capitalisme, voire à l'impérialisme. Malgré toutes leurs différences, ils s'accordent donc sur l'essentiel. Ils constituent deux permutations différentes de l'idéologie de gauche dominante au cœur de l'empire, et ils doivent être reconnus comme tels.
M : Le livre sera-t-il traduit en espagnol ? Le public cubain aura-t-il la chance de le lire ?
Oui, Nuevo Milenio prépare une traduction en espagnol, et le livre sera également publié par El Viejo Topo en Espagne et peut-être par d'autres éditeurs hispanophones en Amérique latine. Néstor Kohan a accepté d'écrire la préface de l'édition espagnole. C'est un immense honneur pour moi, et j'espère que le livre pourra apporter une contribution, même modeste, aux débats à Cuba et dans le monde hispanophone élargi.
Le livre commence d'ailleurs par une salve d'ouverture pour toute la trilogie intitulée "La tête de Che". Il raconte l'histoire de la chasse à l'homme mondiale entreprise par l'empire américain pour traquer Che et l'assassiner de manière ignominieuse, dans le but de décapiter le mouvement anti-impérialiste mondial. Il met en évidence comment ce projet vicieux est allé de pair avec une guerre intellectuelle mondiale contre Che et son héritage, en expliquant comment des actifs de la CIA ont cherché à prendre le contrôle de parties de son patrimoine littéraire et à travestir sa biographie. Cette section du livre offre, en microcosme, un aperçu des thèmes principaux de la guerre intellectuelle mondiale contre le communisme.
Plus généralement, le livre dialogue avec d'excellentes recherches contemporaines sur la guerre culturelle, comme les travaux de Fernández Retamar, Capote, Barreiro et Kohan. Il est essentiel à ce projet que la critique du marxisme impérial soit finalement située dans un projet positif de valorisation et de défense de la riche tradition internationale du marxisme anti-impérialiste. Étant donné le rôle de premier plan que Cuba a joué dans cette tradition, tant sur le plan intellectuel que pratique, elle constitue un point de référence important pour l'ensemble de ce projet de recherche.
M : Vous avez visité Cuba, vous condamnez le blocus américain et vous défendez ouvertement notre cause sur les réseaux sociaux. Pourquoi continuez-vous à soutenir la Révolution aujourd'hui ?
Je suis un enfant de l'empire, pas un "bébé rouge" ["red diaper baby
"]. De plus, j'ai été formé dans l'ignorance impériale par certaines des soi-disant institutions les plus prestigieuses du monde. Les structures matérielles de production du savoir ont cherché à faire de moi un membre de l'aristocratie intellectuelle du travail qui ignorait, occultait ou travestissait l'impérialisme, tout en dénigrant et en rejetant l'alternative socialiste.
Ayant grandi dans une ferme et travaillé dans la construction, je ne suis pas né dans les réseaux d'élite que j'ai fréquentés par la suite grâce à mes études. Bien que j'aie subjectivement vécu cela comme une infériorité par rapport à mes pairs, je reconnais aujourd'hui, rétrospectivement, que cela a été objectivement extrêmement bénéfique. Cela signifiait que je ne m'intégrais jamais vraiment, et que j'avais tendance à questionner des choses que les autres considéraient comme normales ou naturelles. Cependant, j'ai aussi été profondément marqué par l'idéologie de la superstructure impériale, et j'ai dû entreprendre un long et parfois douloureux processus d'autocritique pour parvenir à mes positions actuelles. Ce processus a été aidé par les conditions objectives de déclin et de décadence impériale, par mon engagement dans l'organisation pratique et l'éducation populaire, et par l'influence éclairée de personnes proches de moi.
On m'avait formé soit à ignorer Cuba comme étant insignifiante, soit à la rejeter comme corrompue. Une fois que j'ai commencé à questionner cette posture dogmatique, j'ai rencontré des résistances, dans un effort évident pour me maintenir à ma place idéologique. Je me souviens distinctement du moment où j'ai demandé à l'un de mes anciens professeurs, Étienne Balibar, de signer une lettre publique appelant à la fin du blocus illégal. À son honneur, il a accepté de signer la lettre, qui avait été rédigée pour être acceptable par l'intelligentsia libérale. Cependant, ce marxiste autoproclamé a également envoyé un message, en me copiant, à un groupe d'intellectuels de gauche éminents comme Michael Hardt et Judith Butler, affirmant que "la politique impérialiste américaine envers Cuba" ne devait pas "nous conduire à acclamer ou soutenir la dictature corrompue que 'Cuba socialiste' est devenue". Comme preuve, il fournissait des liens vers de la propagande anti-cubaine provenant de sources hautement douteuses comme l'intelligentsia de gauche compatible et l'ONG La Joven Cuba.
Malgré de telles résistances, j'ai continué à développer mes compétences en littératie médiatique critique et à étudier sérieusement l'histoire cubaine, en lisant les œuvres de ses dirigeants et de ses principaux intellectuels. J'ai également exploré la riche culture du cinéma, de l'art et de la littérature cubains. Dans ce processus, j'ai appris suffisamment d'espagnol pour accéder à du matériel non traduit et briser ma dépendance au régime impérial de traduction.
J'ai alors réalisé que, comme l'expliquait Eduardo Galeano dans son excellent livre Sens dessus dessous : L'école du monde à l'envers [Patas arriba : La escuela del mundo al revés], je vivais dans un monde à l'envers. Presque tout ce que j'avais entendu sur Cuba était l'exact opposé de la réalité. Je suis ensuite devenu de plus en plus intéressé par la profondeur, l'ampleur et la portée de la guerre culturelle contre Cuba qui avait façonné - souvent imperceptiblement - ma vision du monde antérieure. J'ai lu largement et beaucoup appris d'auteurs comme Fernández Retamar, Capote, Barreiro, Kohan, Helen Yaffe et bien d'autres, y compris vous. J'ai également visité Cuba à deux reprises, pour voir de mes propres yeux et apprendre plus directement le processus révolutionnaire cubain.
La raison pour laquelle je me suis attardé sur les aspects subjectifs de mon processus d'apprentissage de la Révolution cubaine n'est pas anecdotique ou personnelle, mais parce qu'elle révèle les conditions objectives et à quel point il est difficile de contrer l'endoctrinement idéologique favorisé par la superstructure impériale. Une partie de notre lutte consiste à libérer les gens de son emprise et à les habiliter à penser par eux-mêmes, à réfléchir de manière critique sur les forces qui ont façonné leur vision du monde, tout en décourageant l'adhésion dogmatique à celle-ci.
Je soutiens Cuba parce que je suis du côté de l'humanité et de la vie, et que je reconnais le rôle de premier plan qu'elle joue dans la lutte pour remettre Nuestra América entre les mains de ses peuples, pour la libérer de l'emprise mortifère de la classe Epstein.
[Cette intervie, a d'abord paru sur le site de Cubadebate avant d'être traduite en anglais et publiée sur le site Counterpunch ( counterpunch.org) et sur le Substack de Gabriel Rockhill ( gabrielrockhill.substack.com). Le livre de Gabriel Rockhill, Who Paid the Pipers of Western Marxism ? devrait bientôt être traduit et publié par les éditions Delga en France.]