Il futuro del gaming
Ne consegue due interviste ( qui e qui ) che ho deciso di scrivere questo post.
Nel primo, Gabe Newell, boss di Valve Studios di talento (a cui dobbiamo, tra gli altri: Half Life, Left 4 Dead, Team Fortress ...) affronta diverse questioni: in primo luogo che il prezzo dei giochi che, secondo Egli dovrebbe essere variabile nel tempo (in un modo o l'altro), l'aggiornamento del gioco che deve essere estremamente comuni (ad esempio con Team Fortress 2, che aveva più di 60 Maj in 14 mesi), creare buzz prima del rilascio di giochi (anche attraverso la pubblicazione di opere d'arte), il fatto che le società di videogiochi sono diventate società di intrattenimento (con, ad esempio, l'espansione delle licenze per prodotti come il fumetto) come sempre più persone diventano un fan di franchising (e quindi tutti i prodotti sono collegati), piuttosto che di un gioco e, infine, ha reso indispensabile per cambiare la visione dei giocatori 'di DRM (rendendole più flessibili, più leggero e consentire loro di migliorare le statistiche raccolte attraverso giochi).
Nel secondo, David Perry, fondatore di Shiny Entertainment Studios (Coolspot, Enter the Matrix, Earthworm Jim, il Messia ...) profetizza la morte del gioco solo. Secondo lui, il futuro è nella nube che passi attraverso un supporto cartaceo totale: nessuna necessità di supporto hardware o clienti di scaricare ... i materiali saranno disponibili online e accessibili attraverso server dedicati. Nel prossimo futuro, solo il free-to-play diventerà un modello praticabile (per PC o console). Egli ritiene inoltre che gli sviluppatori dovrebbero essere più vicino ai giocatori (e le loro aspettative). Un altro percorso possibile è il "gioco sociale" con più soggetti coinvolti e di generare i propri contenuti.
La mia analisi:
Ci sono molte cose interessanti su di loro e come giocatore, mi sento (un po ') in questione.
Secondo Gabe Newell, confesso di essere scettica quando il fatto di avere prezzi diversi e giocare con un yo-yo, anche se ovviamente sono più che favorevole a ridurre i prezzi (per più di 60 € gioco è ancora scioccante e rafforza solo l'hacking insidiosa). Sul fatto che gli aggiornamenti dovrebbero essere più frequenti, è ovvio (soprattutto quando si vede il numero di partite a venire fuori buggy ... e anche se so che è impossibile correggere tutti non abbiamo idea del commercio tradizionale da un incompiuto!) è vero che Maj con le patch ad un migliore equilibrio al gioco o per aggiungere il contenuto è sempre molto popolare con i giocatori e farli sentire sono appena sentito, e non solo presi per il latte di vacche al momento hanno acquistato un gioco, sono completamente trascurati dallo studio / publisher. Riguardo a creare buzz, prima del rilascio del gioco che ho detto "perché no", ma penso che questo sistema è già in gran parte predisposto e che molti giochi in sviluppo hanno creato il loro advertisement (intervista agli sviluppatori, opere d'arte, in demo video di gioco ...).
Poi, ad allargare l'area di gioco, sono un po 'misto, anche se sono a favore di una più ampia e quindi la creazione di prodotti (musica, fumetto, fumetti ...), ho paura Abusi, una visione molto (troppo?) mercantile mettere in atto e che, logicamente, il lato creativo soffrire a spese di marketing fino alla morte. Inoltre, gli adattamenti dei titoli di videogiochi nel film sono per lo più fallimenti (Mortal Kombat, Tomb Raider, Ninja Turtles, Street Fighter, Resident Evil, Max Payne, Doom ...) e altro (adeguamento delle licenze giochi video) sono molto spesso gli stufati (Mission Impossible, i Fantastici 4, Minority Report, Blade, Bad Boys ... voglio dire qui che parlo di videogiochi su è uscito, penso che la maggior parte non hanno mai giocato se non è mai nemmeno sentito parlare ... questo è normale, questi giochi sono così male che sono rapidamente relegate sul retro dei bidoni!).
E, infine, per quanto riguarda il DRM, è ovvio che se non li vogliono utilizzato per promuovere (che bel paradosso!) Pirateria (ad esempio il caso di Spore ), sarà davvero migliorare. Non mi confesso di essere convinta dagli argomenti di Gabe Newell su questo, ma hey, egli ha diritto al beneficio del dubbio!
Di questo dice solo David Perry (che per inciso, non era un (buon) gioco da molto tempo), sono molto scettico riguardo la sua visione del futuro dei videogiochi in un futuro prossimo (che cosa detto può essere possibile entro 20 o 30 anni ...) ma anche nel fatto che questo significa necessariamente la morte del gioco single-player (anche se si tratta di una tendenza vista in questo mercato). Quando il free-to-play, può essere un modo ma evita di parlare con Dave uno dei fondamenti di questo sistema: come è il vantaggio di denaro? Ci sono diverse soluzioni: quello della pubblicità nei giochi che si possono acquistare (con soldi veri), i miglioramenti (nessuno renderlo più potente, ma permettendo, ad esempio, di personalizzare il proprio eroe). Questo sistema è già utilizzato in alcuni giochi (Rappelz, Flyff, Gears Street, Second Life ...) con più o meno successo, ma per ora, è interessante notare che tutte queste produzioni sono suonate qu'offline ( può essere che sia da collegare con il primo punto citato). Sulla sua ultima dichiarazione ha dato pochi dettagli, ma lo sviluppo di "gioco sociale" è una prospettiva interessante (soprattutto quando si sa che la crescente popolarità dei MMORPG che hanno un elevato "sociale" e di comunità). Dei UGC da parte dei giocatori, è difficile cogliere il quadro possibile (e tanti problemi che ciò comporterebbe), ma potrebbe essere, infatti, una cosa molto buona. Certamente avrebbe sostenuto, come dichiarato dal signor Perry, il coinvolgimento degli utenti.
In conclusione, due punti di vista molto interessante e lo trovo abbastanza complementari. Purtroppo, sono "solo" due capi di studi e non hanno davvero il potere di cambiare veramente la situazione (al contrario degli editori ... ma raramente fanno la differenza (in senso buono)).
