par Amal Saad
Les pourparlers menés sous l'égide des États-Unis ne visent pas à instaurer la paix. Ils servent à couvrir l'agression israélienne en cours.
Comme lors des précédentes séries de négociations, les derniers pourparlers entre le Liban et Israël, organisés sous l' égide des États-Unis et qui se sont tenus à Washington au début du mois, ont illustré le blanchiment de la guerre par la diplomatie.
Leur rôle était de normaliser l'agression israélienne comme condition de fond du processus politique, transformant les demandes de cessez-le-feu, qui étaient une condition préalable aux négociations, en un simple point de discussion.
Les pourparlers ne servent plus à mettre fin à l'agression israélienne. Ils sont devenus le cadre opérationnel par lequel cette agression est administrée et légalisée.
C'est pourquoi le gouvernement libanais est de plus en plus souvent qualifié non seulement de régime faible sous pression, mais aussi d'" autorité d'occupation au Liban" - une autorité qui a accepté le mythe américano-israélien selon lequel Israël ne bombarde pas le Liban, n'envahit pas son territoire, ne tue et ne déplace pas sa population, mais cible simplement le Hezbollah et son infrastructure militaire.
La structure même du processus le démontre clairement. Le département d'État a annoncé le 15 mai que la " cessation des hostilités" - censée avoir débuté le 16 avril, alors même qu'Israël poursuivait ses bombardements sur le Liban - serait prolongée de 45 jours. Immédiatement après cette annonce, des frappes israéliennes ont tué au moins trois douzaines de personnes et en ont blessé plus de 200 autres.
Dans le même temps, Washington a scindé le processus de négociations israélo-libanaises en deux volets : un volet politique, dont la reprise était prévue le 2 juin, et un volet sécuritaire, qui devait débuter au Pentagone le 29 mai avec des délégations militaires des deux pays.
Selon les médias, la formule actuellement proposée subordonne tout cessez-le-feu effectif à deux conditions liées : un retrait israélien progressif, qui pourrait prendre jusqu'à deux ans, et un mécanisme global de mise en œuvre libano-israélo-américain pour désarmer le Hezbollah.
Il prévoit également, selon certaines sources, la création d'une nouvelle brigade de l'armée libanaise financée, équipée et entraînée par les États-Unis, Washington participant à la sélection de ses officiers et de son personnel ; autrement dit, une force coercitive contrôlée de l'extérieur au sein de l'État libanais, chargée de mettre en œuvre le volet militaire du désarmement, un tel mandat autorisant vraisemblablement aussi des raids contre les domiciles des citoyens.
Logique inversée
De cette manière, la fin de l'occupation et de l'agression israéliennes devient la récompense du démantèlement du Hezbollah, plutôt que le point de départ d'un quelconque processus diplomatique.
Cela renverse toute la logique du conflit, considérant la résistance non comme la conséquence de l'occupation, mais comme sa cause - déplaçant ainsi l'ennemi de l'extérieur vers l'intérieur. L'occupation se transforme d'agression en une présence disciplinaire sollicitée, préservant le Liban comme un protectorat américain organisé autour d'un ordre politique, économique et sécuritaire dont le but principal est la répression de toute résistance à son propre démembrement territorial.
En pratique, Washington a conditionné la paix à une condition qu'il sait impossible à remplir, étant donné le rejet du désarmement par le Hezbollah et le refus du commandement de l'armée libanaise de se laisser entraîner dans une confrontation avec le groupe.
Cela engendre un "processus de paix" qui légitime indéfiniment l'agression militaire israélienne. Les pourparlers ne sont donc pas un simple moyen d'atteindre un but, mais une fin en soi.
Ce processus de paix légitime indéfiniment l'agression militaire israélienne. Les pourparlers ne sont donc pas un simple moyen, mais une fin en soi, maintenant le Liban dans une spirale de normalisation et de sécurité tout en offrant une couverture juridico-politique à l'agression et à l'occupation israéliennes.
Ce qui se dessine n'est pas un accord de paix, mais une alliance fondée sur la menace entre Israël, les États-Unis et les autorités libanaises, le Liban étant positionné comme cobelligérant mineur dans un mandat de contre-insurrection contre le Hezbollah.
Contrairement à un accord, une alliance crée des obligations continues entre ses membres vis-à-vis d'une tierce partie. Le cadre émergent ne saurait donc être perçu comme une tentative de résolution du conflit israélo-libanais, mais plutôt comme un moyen d'engager Israël, les États-Unis et les autorités libanaises dans ce mandat commun de lutte contre l'insurrection.
Yechiel Leiter, ambassadeur d'Israël aux États-Unis, a bien résumé cette logique en déclarant : "Parvenir à un traité de paix comme si le Hezbollah n'existait pas, et combattre le Hezbollah comme s'il n'existait aucun traité de paix". Le cadre proposé utilise le discours de la paix et de la normalisation tout en institutionnalisant une campagne sécuritaire permanente de contre-résistance.
Isolationnisme de droite
Un gouvernement qui a rejoint cette alliance de sécurité ne peut être compris à travers le prisme de la souveraineté, même si ses partisans se décrivent avec insistance et ironie comme appartenant au camp "souverainiste".
Il est plus juste de le considérer comme l'héritier institutionnel de la tradition isolationniste de droite libanaise, dont "isolationnisme" n'a jamais consisté en un refus de la tutelle étrangère, mais en une exigence que le Liban soit protégé de la politique arabe et de la résistance tout en restant redevable envers l'Occident et aligné, directement ou indirectement, sur Israël.
Ce qui rend la situation actuelle plus dangereuse, c'est que cette tradition ne se manifeste plus sous sa forme sectaire d'antan. Elle a abandonné son caractère explicitement maronite pour devenir le langage politique commun d'une classe interconfessionnelle, excluant les chiites, et qui s'est désormais unie contre la communauté de résistance chiite et l'identité politique qu'elle représente.
La même tradition de droite qui a jadis fait des fedayins palestiniens une cinquième colonne au Liban est aujourd'hui réactivée contre le Hezbollah et, à travers lui, contre les chiites en tant que communauté politique.
La formulation du président Joseph Aoun, "guerre des autres sur notre terre", est la version laïque et institutionnelle de l'ancien discours Kataeb de 1975, dans lequel la résistance armée à Israël était redéfinie non pas comme une question libanaise enracinée dans l'occupation et la dépossession, mais comme une intrusion étrangère dans le corps national.
Ce qui a changé, ce n'est pas la logique sous-jacente, mais la forme institutionnelle qu'elle revêt désormais. Ce qui était autrefois le langage des milices de la droite chrétienne s'est traduit par le langage de la souveraineté étatique.
Ainsi, la déclaration d'Aoun le 27 avril selon laquelle "la trahison appartient à ceux qui entraînent le Liban dans la guerre pour servir des intérêts extérieurs" n'est pas simplement une critique des décisions stratégiques du Hezbollah.
La trahison n'est pas une simple accusation morale, mais la catégorie par laquelle un État détermine qui appartient au corps politique et qui en est exclu, considéré comme un ennemi intérieur. Qualifier de trahison toute résistance revient donc à la faire passer du champ des désaccords nationaux légitimes à celui de la suspicion, de la déloyauté et de la menace intérieure.
"Les guerres des autres"
Bien qu'Aoun s'adressât officiellement à la direction du Hezbollah, l'accusation ne peut rester cantonnée à ce seul cadre. Elle se propage à travers toute la base sociale du groupe, connue sous le nom de "communauté de résistance", que de récents sondages identifient comme un noyau dur représentant environ 93% de la population chiite, dont l'identité politique demeure indissociable de l'idéologie du Hezbollah.
Dans la mesure où cette éthique est socialement ancrée plutôt que simplement organisationnelle, les chiites sont repositionnés discursivement comme la population par laquelle les intérêts étrangers sont entrés dans l'État.
Leurs morts ne sont plus considérés comme des victimes libanaises de l'agression israélienne, mais comme le coût humain des "guerres des autres". Leur déplacement n'est plus une blessure nationale, mais la conséquence d'un attachement politique suspect. Et, ayant été érigés en "terreau fertile" pour des activités de résistance désormais criminalisées, les attaques dont ils font l'objet sont légitimées dans le cadre d'une contre-insurrection axée sur la population.
Ce qui se produit, alors, n'est pas une exclusion sectaire au sens libanais ordinaire du terme, mais un processus plus profond de dénationalisation politique, dans lequel la prétention de toute une communauté à appartenir à la nation est conditionnée par sa volonté de renoncer à la résistance même par laquelle elle a historiquement défendu sa terre, sa dignité et sa sécurité - un droit légitime en vertu du droit international.
Sami Gemayel, le chef de Kataeb, un parti fondateur de la tradition isolationniste de droite libanaise, explicite encore davantage cette logique lorsqu'il qualifie la doctrine de la résistance de "lavage de cerveau" et insiste sur le fait que la République libanaise "ne peut coexister avec une telle doctrine".
Dans cette perspective, le problème n'est plus une organisation militaire, mais toute une conscience politique ; une culture du sacrifice, de la loyauté et de la résistance qu'il faut affronter avant que le désarmement puisse être réalisé.
L'ordre d'après-guerre imaginé à Washington et à Tel-Aviv n'est donc pas simplement un Liban subordonné à Israël et dépouillé des armes du Hezbollah, mais un Liban où la représentation politique de la communauté chiite est domestiquée ou éliminée comme condition du dispositif de sécurité lui-même.
En ce sens, le désarmement n'est pas seulement une revendication militaire, mais un projet de requalification politique, par lequel l'occupation se normalise et la résistance devient une trahison, tandis que la communauté qui a refusé de céder son territoire à Israël est redéfinie comme l'ennemi intérieur de l'État.
source : Internationalist 360° via China Beyond the Wall